Решение по делу № 33-15291/2014 от 01.09.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15291/2014 Судья: Никитина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Стешовиковой И.Г. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2014 года гражданское дело № 2-1493/14 по апелляционной жалобе С. А.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года по иску С. А.П. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Кондратьевой-Рудая О.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2014 отказано в удовлетворении исковых требований С. А.П. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении в перепланированном состоянии помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей С. А.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>

В апелляционной жалобе С. А.П. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца С. А.П., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2010 по делу № 2-4112/10 удовлетворен иск администрации Кировского района Санкт-Петербурга к С. А.П. о приведении планировки квартиры в соответствие с проектом. Суд обязал С. А.П. произвести за свой счет восстановление квартиры в состояние, соответствующее техпаспорту на квартиру и проекту дома, восстановить внешнюю стену дома в зоне квартиры путем демонтажа установленной входной двери с восстановлением окна, а также демонтировать металлическое крыльцо, примыкающее к дверному проему.

Заочное решение суда до настоящего времени С. А.П. не исполнено.

С. А.П. заявил иск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании квартиры нежилым помещением, указав, что существующая перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Отказывая С. А.П. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на статью 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающую, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, и исходил из того, что в настоящем деле С. А.П. ссылается на обстоятельства, которые являлись предметом исследования по делу № 2-4112/10 и установлены заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2010.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

При рассмотрении дела № 2-4112/10 судом было установлено, что квартира самовольно переоборудована и используется С. А.П. под нежилые цели – размещение офиса, иск был заявлен Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга.

Данный иск заявлен С. А.П., который ссылается на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования по ранее рассмотренному судом спору, а именно, на возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии и отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни и здоровью.

Однако ошибочные выводы суда не влекут отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, С. А.П. в принадлежащей ему квартире оборудовал дверной проем в наружных стенах с устройством отдельного входа.

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически истцом было произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Заявителем не представлено согласия всех собственников на указанное изменение объекта.

В силу положений статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют данные о формировании земельного участка, находящегося под домом, в котором расположена квартира истца, и проведении его кадастрового учета.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка для оборудования крыльца либо лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру, в связи с чем, истец обязан был получить согласие всех собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельного входа.

Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга уведомлением от <дата> правильно отказано истцу в согласовании перепланировки жилого помещения и переводе его в нежилое, так как согласия всех собственников помещений в доме на переоборудование и реконструкцию жилого помещения заявителем получено не было.

В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом от <дата>, представленного истцом, приняли участие не все собственники, а лишь собственники, обладающие 69% голосов.

Ссылка истца на разрешение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга разработать проект обустройства отдельного входа в помещение и на заключение специалиста ООО «<...>», установившего, что проект перепланировки соответствует требованиям строительных норм и правил, а выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, не может быть принята во внимание, так как истцом не соблюдены требования действующего жилищного законодательства при проведении перепланировки и реконструкции жилого помещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что иск С. А.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: