Решение по делу № 2-532/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-532/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                             10 марта 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Журавель Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Журавель Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 27.11.2018 года между ООО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № 2 от 01.11.2018 года к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 года, был заключен договор /номер/ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение /номер/ к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-39/2013/216 от 15 апреля 2013 года к заемщику Журавель Л.К.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 181 268,88 рублей на срок по 15 апреля 2016 года под 41.5% годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

12 января 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате ответчиком выполнено не было.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № КФ-00-39/2013/216 от 15.04.2013 г. за период с 16 марта 2016 года по 09 марта 2020 года, составляющую 56 815,54 рубль, в том числе: 16 92.1,49 рубль - основной долг; 28 530.94 рубля — проценты;    11 363,11 рублей - пени, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,50 процентов годовых с 10 марта 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904,47 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, просила снизить проценты при удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 года между ООО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № 2 от 01.11.2018 года к агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 года, был заключен договор № 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-39/2013/216 от 15 апреля 2013 года к заемщику Журавель Л.К.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 181 268,88 рублей на срок по 15 апреля 2016 года под 41.5% годовых.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита равными ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена договором. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Согласно условиям договора, кредитор имеет право при неисполнении о0тветчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

12 января 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику Уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате ответчиком выполнено не было.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Журавель Л.Н. просроченную задолженность по договору, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, в связи с нарушением исполнения условий договора в одностороннем порядке.

Договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

Вместе с тем, ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма задолженности по кредитному договору № КФ-00-39/2013/216 от 15.04.2013 г. за период с 16 марта 2016 года по 09 марта 2020 года составила 56 815,54 рубль, в том числе: 16 92.1,49 рубль - основной долг; 28 530.94 рубля — проценты;    11 363,11 рублей – пени.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (п.24)).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Так, из материалов дела следует, что 15.04.2013 г. между ООО Банк «Западный» и ответчиком заключен кредитный договор № КФ-00-39/2013/216 на сумму 181 268,88 рублей па срок до 15 апреля 2016 года под 41.5% годовых.

11.03.2019 года истец направил мировому судье в судебный участок № 75 мирового судьи Клинского судебного района Московской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

25.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 75 мирового судьи Клинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-277/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 мирового судьи Клинского судебного района Московской области от 15.10.2019 года судебный приказ был отменен.

Поскольку в период времени с 11.03.2019 года (дата направления истцом заявления о вынесении судебного приказа) по 15.10.2019 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не истек, а также учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев, она подлежит удлинению до шести месяцев в силу п. 18 Постановления № 43), то истец имеет право взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11.03.2016 года.

Поскольку датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является 16.03,2016 года (дата, следующая за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору, в пределах срока исковой давности), то истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по Кредитному договору с 16.03.2016 года.

В силу применения срока исковой давности истцом предоставлен расчет по иску за период с 16.03.2016 по 09.03.2020 гг. (Приложение № 2).

По состоянию на 16.03.2016 года общая сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла 8 588,69 рублей, по основному просроченному долгу 8 332,80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый, день такой просрочки.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 16.03.2016 года (дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права) по 09.03.2020 года (дата, расчета исковых требований) составила 496 286,79 рублей, из которых 16 921,49 рубля - сумма основного долга, 28 530,94 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 450 834,36 рублей - сумма штрафной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец ограничивает сумму подлежащей к взысканию штрафной неустойки в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам, в соответствии с чем сумма, подлежащей к взысканию штрафной неустойки составит 11 363,11 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2019 года в размере 294 232,46 рублей, в связи с чем размер исковых требований истца подлежит уменьшению до 56 815,54 рубль с учетом срока исковой давности (за период с 16.03.2016 года по 09.03.2020 года).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с 16 марта 2016 года по 09 марта 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер пени.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, полагает возможным снизить размер пени до 1 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Журавель Л.К. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № КФ-00-39/2013/216 от 15.04.2013 г. за период с 16 марта 2016 года по 09 марта 2020 года в размере 46 452 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 54 копейки, в том числе: 16 92.1,49 рубль - основной долг; 28 530.94 рубля — проценты; 1 000 рублей – пени.

Суд считает, что поскольку ответчик нарушил условия договора, несвоевременно внося ежемесячные платежи по погашению долга, то истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика суммы процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,5 % годовых с 10.03.2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с иском, ООО «Нэйва» была оплачена госпошлина в размере 6 142, 30 рублей, исходя из цены иска 294 232, 46 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4 обор.), при этом сумма подлежащей уплате госпошлины, исходя из цены иска 46 452, 43 рубля, составляет 1593, 57 рублей.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 1593, 57 рублей и возврате истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 4 548, 75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Журавель Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Журавель Л. К. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № КФ-00-39/2013/216 от 15.04.2013 г. за период с 16 марта 2016 года по 09 марта 2020 года в размере 46 452 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 54 копейки, в том числе: 16 92.1,49 рубль - основной долг; 28 530.94 рубля — проценты; 1 000 рублей – пени.

Взыскать с Журавель Л. К. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 41,50 процентов годовых с 10 марта 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Журавель Л. К. в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 57 копеек.

Возвратить ООО «Нэйва» излишне уплаченную госпошлину в размере 4 548, 75 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств по кредитному договору и госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                       Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 года.

         Судья                                                                                       Т.М. Воронова