Решение по делу № 2-1912/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1912/2016

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2016 года

( с учетом выходных дней 21.05.2016 и 22.05.2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 18 мая 2016 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/2016 по иску

Пономарева Василия Ивановича, Пономарева Евгения Васильевича, Пономарева Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» в лице директора Сейдиева А.В. /далее- ООО «Элит-Строй», Общество/ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Пономарев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Элит-Строй» в лице директора Сейдиева А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Пономарев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Элит-Строй» в лице директора Сейдиева А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

При рассмотрении дела по существу истец Пономарев В.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на основании ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Пономарев В.И. исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований суду пояснил, что ранее он был знаком с Сейдиевым А.В. и ФИО9, которые являлись руководителями ООО «Элит-Строй». Он вместе с сыновьями Пономаревым Е.В. и Пономаревым М.В. по заказам ООО «Элит-Строй» выполняли монтажные работы по договорам подряда, отношения между ними были хорошие, никаких претензий, в том числе по оплате услуг у них к ответчику не было. В ДД.ММ.ГГГГ году ( в исковом заявлении ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ год) к ним обратился Сейдиев А.В. и попросил выполнить работы, связанные с монтажом кровли крыши на здании реконструируемой ГРЭС в г. ФИО2 <адрес>. Они согласились, договоренность о выполнении работ была достигнута в устном порядке, письменный договор подряда не заключался. Разговор относительно условий, сроков выполнения работы, её оплаты состоялся в ДД.ММ.ГГГГ года в офисе Общества по <адрес> непосредственно с ФИО9, Сейдиев А.В. также присутствовал при данном разговоре. По достигнутой договоренности приступить к работе они должны были в ДД.ММ.ГГГГ года, срок выполнения работы- <данные изъяты>, оплата работы- <данные изъяты> рублей за смену, питание и проживание в г. ФИО2 за счет ответчика. Им выплатили аванс каждому по <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на машине увез их в г. ФИО2. Проживали они в съемной квартире, также им выдавалось по <данные изъяты> рублей на питание. С ДД.ММ.ГГГГ они приступили к выполнению работы, осуществляли ремонт кровли здания ГРЭС. Они отработали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за два месяца они выдали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей каждому и они уехали на Новый год домой. Денежные средства передал им ФИО9 из рук в руки, за получение денежных средств они нигде не расписывались. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в г. ФИО2 и продолжали работать до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании работ вернулись в <адрес>, но за ДД.ММ.ГГГГ года им оплату не произвели. Они неоднократно обращались к Сейдиеву А.В. с требованием выплатить им задолженность, их просили подождать, обещали выплатить денежные средства, но до настоящего времени оплату за выполненную работу им так и не произвели.

Истец указал, что факт заключения договора подряда и выполнения работ подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, которые были составлены и велись непосредственно в г. ФИО2. Табели составлялись прорабом ФИО11, который также работал от ООО «Элит-Строй» без оформления соответствующих документов. В табелях проставлены смены и сумма оплаты за выполненную работу.

Поскольку работы по реконструкции кровли крыши здания ГРЭС ими были выполнены, а оплата за выполненные работы ответчиком не произведена по настоящее время, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей, из которых оплата за <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рублей.

Истец Пономарев Е.В. пояснения Пономарева В.И. поддержал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, что ранее они работали с ООО «Элит-Строй», знали директора компании Сейдиева А.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ( в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил период работы- ДД.ММ.ГГГГ г.г.) по предложению Сейдиева А.В. он вместе с отцом Пономаревым В.И. и братом Пономаревым М.В. выполняли работы по реконструкции кровли крыши ГРЭС в г. ФИО2 <адрес>. Письменный договор на выполнение работ не заключался, условия работы, сроки её выполнения, оплата оговаривались в устной форме в офисе ответчика по адресу: <адрес>. По оплате была достигнута договоренность- <данные изъяты> рублей за смену. До начала работы им выплатили аванс в сумме <данные изъяты> рублей каждому. К выполнению работы они приступили в ДД.ММ.ГГГГ года, приехали в г. ФИО2, где отработали до конца ДД.ММ.ГГГГ года, на новогодние праздники уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ им выплатили за отработанные смены по <данные изъяты> рублей каждому. Денежные средства были выданы наличными, за их получение они нигде не расписывались. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись обратно на объект, где проработали до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании работ Сейдиев А.В. обещал им выплатить деньги в течение двух недель. Однако ни после установленного срока, ни до настоящего времени оплата им не произведена. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей.

Истец Пономарев М.В. пояснения Пономарева В.И. поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Элит-Строй» -Сейдиев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцы Пономаревы ему знакомы, ранее действительно истцы выполняли работы по договорам подряда. Однако в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. какие-либо работы на ГРЭС в г. ФИО2 ООО «Элит-Строй» не велись и Пономаревы никакие работы на ГРЭС от имени ответчика не выполняли. Допускает, что истцы могли работать, но на другую организацию. Какой-либо письменный договор на выполнение работ с Пономаревыми он не заключал, оплату не производил, в г. ФИО2 их не направлял. ООО «Элит-Строй» организовано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никаких договоренностей между ответчиком и истцами не могло быть. До ДД.ММ.ГГГГ года он (Сейдиев А.В.) не работал, директором какой-либо другой организации не был. У ФИО13 была своя организация.

Суд, выслушав пояснения истцов, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из данных норм, материалами дела должно быть подтверждено, что истцы как исполнители выполнили для ответчика обусловленную договором работу надлежащим образом, а ответчик принял выполненную работу, в силу чего на нем лежит обязанность выплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение.

Однако, истцы таких доказательств не представили, истцами факт выполнения для ответчика работы, за которую ответчик обязан произвести оплату каждому из истцов в указанных размерах, не доказан.

Истцы в судебном заседании не оспаривали факт того, что в письменной форме договор подряда не заключался. Ответчик оспаривал факт заключения договора в устном порядке. Таким образом, в нарушение ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не был определен объем работ, не согласован предмет договора, начальный и конечный срок выполнения работы, то есть не согласованы существенные условия, то есть договор считается незаключенным.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение заключения договора подряда и выполнения работ истцы ссылались на представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за январь и февраль 2014 год /л.д.15,16/.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Вместе с тем, табели учета рабочего времени не подписаны ответственным лицом ООО «Элит-Строй», не заверены печатью организации, табель за ДД.ММ.ГГГГ года не читаем. В связи с этим указанные документы не отвечают критериям относимости, допустимости и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Также истцами не подтвержден факт выполнения подрядных работ по реконструкции кровли крыши ГРЭС. В судебном заседании истцы не оспаривали тот факт, что акты выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит-Строй» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5-11/. Таким образом, доводы истцов о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. между ними и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по договору подряда не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Доводы истцов о том, что договоренность о выполнении работ была достигнута непосредственно с Сейдиевым А.В., также ничем не подтверждены. Сейдиев А.В. в судебном заседании данные обстоятельства оспаривал. Кроме того, истцами заявлены требования к юридическому лицу ООО «Элит-Строй», а не к физическому лицу Сейдиеву А.В.

При таких обстоятельствах исковые требования Пономаревых удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 14,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пономарева Василия Ивановича, Пономарева Евгения Васильевича, Пономарева Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» о взыскании денежных сумм,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО6 областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.<адрес>.