Решение по делу № 33-488/2020 от 14.01.2020

Дело № 33-488/2020 (2-4760/2019)

Судья Добровольский Д.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего         Рожковой Т.В.

судей          Горелика А.Б., Александровой Н.А.

при секретаре Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Мошкову Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Мошкова Олега Олеговича на заочное решение Октябрьского района г. Тамбова от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., выслушав Мошкова О.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Мошкову О.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований АО «Тинькофф Банк» указало, что с Мошковым О.О. был заключен договор *** от 25.02.2016 года о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя заявку (оферту), тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредитную карту, с лимитом задолженности 140000 рублей на срок до формирования заключительного счета. Мошков О.О., активировав кредитную карту, получил лимит задолженности, совершал безналичную оплату товаров, получал наличные денежные средства в банкоматах, оплачивал услуги, совершал иные операции. Погашение кредита осуществлялось с нарушением условий договора. АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать задолженность по договору кредитной карты *** от 25.02.2016 года в размере 198606 руб. 57 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2019 года с Мошкова О.О. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты *** от 25.02.2016 года в размере 198606 руб. 57 коп.: 140575 руб. 16 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 39871 руб. 75 коп. просроченные проценты; 18159 руб. 66 коп. – штрафные проценты.

Мошков О.О. в апелляционной жалобе просит указное заочное решение суда отменить, мотивируя несогласием с представленным банком расчетом, поскольку он в период с 22.02.20156 года по 12.07.2019 года осуществлял платежи по кредитной карте на общую сумму 191100 рублей, однако сумма основного долга не изменилась. Считает, что не имеет задолженности перед банком, так как исполнил обязательство полностью.

В письменных пояснениях, подданных в суд апелляционной инстанции, Мошков О.О. дополнительно указал на умышленное содействие АО «Тинькофф Банк» увеличению размера убытков, и на несоразмерность взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.02.2016 года между Мошковым О.О. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты ***, что не оспаривалось ответчиком.

Своей подписью в Заявлении-Анкете Мошков О.О. подтвердил свое согласие на заключение указанного договора на условиях Заявления-Анкеты, Комплексного банковского обслуживания, Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя Мошкова О.О. кредитную карту.

Предоставление кредита Мошкову О.О. подтверждаются материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения Мошковым О.О. обязательств по договору.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы перечисленные Мошковым О.О. в апелляционной жалобе платежи в погашение задолженности учтены истцом при определении задолженности Мошкова О.О. по предоставленному ему кредиту. Размер задолженности уменьшен на сумму указанных платежей.Доводы Мошкова О.О. об умышленном содействии АО «Тинькофф Банк» увеличению размера убытков не состоятельны.

Статьёй 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление АО «Тинькофф Банк» в течение длительного времени после наступления обстоятельств, свидетельствующих о просрочке исполнения своих обязательств по договору Мошковым О.О. не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. п. 69, 71, 73, 75).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 140575 руб. 16 коп., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, ее сумма в размере 18159 руб. 66 коп. не содержит признаков явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, что исключает необходимость снижения ее размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкова О.О. – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи