Решение по делу № 2-2282/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-2282/2021

74RS0028-01-2021-003810-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                 г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием представителя истца Дячок И.Т., представителя ответчика Понамарчука С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску Спириной Ш.Х. к садоводческому некоммерческому товариществу «Учитель» о возложении обязанности восстановить электроснабжение на земельном участке, об установлении факта отсутствия подачи водоснабжения на земельном участке, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Ш.Х. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Учитель» (далее - СНТ «Учитель») о возложении обязанности восстановить электроснабжения на земельном участке, об установлении факта отсутствия подачи водоснабжения на земельном участке, взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: земельный участок НОМЕР, общей площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР принадлежит истцу на праве собственности. Электроснабжение СНТ «Учитель» осуществляется на основании договора энергоснабжения НОМЕР от 25.07.2018 года, заключенного с ОАО «МРСК Урала». Летом 2020 года председатель СНТ «Учитель» самоуправно в нарушение действующего законодательства Российской Федерации вновь отключил подачу электроэнергии на участок истца. Предыдущее отключение подачи электроэнергии было в 2018 году, решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.05.2018 года суд обязал СНТ «Учитель» восстановить электроснабжение садового участка по адресу: АДРЕС. Причиной для отключения электроснабжения, как в 2018 году, так и в 2020 году явилась, по мнению ответчика, задолженность по членским взносам. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о перерасчете начисленной суммы членских взносов, в частности, исключения из их размера суммы оплаты за водоснабжение. Однако, председатель СНТ «Учитель» данные заявления оставил без внимания. Считает действия председателя СНТ «Учитель» незаконными, просит возложить обязанность восстановить электроснабжение на земельном участке, установить факт отсутствия подачи водоснабжения на земельном участке (л.д.6-7).

Протокольным определением от 07.09.2021 года из числа третьих лиц исключено ОАО «МРСК Урала», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Уралэнергосбыт»).

    Истец Спирина Ш.Х. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.127).

    Представитель истца по доверенности Дячок (Урихова) И.Т. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, просила об удовлетворении исковых требований, пояснив, что председатель СНТ «Учитель» не вправе был отключать электроснабжение садового участка истца. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 15 300 рублей.

    Представитель ответчика СНТ «Учитель» Понамарчук С.Д. в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в уточненном отзыве на исковое заявление. При этом пояснил, что на основании Устава СНТ имеет право отключить любого члена товарищества от коммуникаций за неуплату членских взносов. Вода на участок истца не подается с 2019 года.

Третье лицо ООО «Уралэнергосбыт» извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д.138).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Так, статьей 540 ГК РФ установлено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п.2 ст.546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3 ст.546 ГК РФ).

    В соответствии со ст.545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктами 6,33,43 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг установлено, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Спирина Ш.Х. является собственником земельного участка НОМЕР площадью 595 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР (л.д.38,39-40).

В материалы дела представлена членская книжка садовода, из которой следует, что Спирина Ш.Х., ДАТА года рождения, является членом СНТ «Учитель», что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно Уставу СНТ «Учитель» товарищество является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах, распоряжения имуществом общего пользования, а также для содействия благоприятных условий для ведения садоводства, а также содействия в освоении земельных участков в границах территории садоводства, а также содействия во взаимодействии, между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов (л.д.89-97). Председателем СНТ «Учитель» является Понамарчук С.Д.

Членские взносы устанавливаются в фиксированном размере из расчета оплаты за одну сотку садового участка (п.12.5 устава). Целевым взносами признаются денежные средства, вносимые в пользу товарищества и используемые для финансирования расходов, связанных с приобретением дорогостоящего имущества, или заключения договоров, связанных с капитальными работами по обустройству территории товарищества, а также реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества (п.12.6 устава).

В случае наличия долга по членским или целевым взносам с просрочкой более 1 года, в качестве первичного наказания должника в досудебном порядке, член товарищества лишается права пользования имуществом общего пользования товарищества, в том числе:

- пользоваться системой поливного трубопровода;

- пользования системой электроснабжения;

- пользованием дорог на территории товарищества для проезда автотранспорта (п.12.9).

Представителем ответчика СНТ «Учитель» представлена справка, из которой следует, что собственник садового участка НОМЕР Спирина Ш.Х. имеет долг по взносам в размере 23 880 рублей, в том числе: членские взносы за 2017 года - 4 720 рублей, 2018 год - 4 720 рублей, 2019 год - 4 720 рублей, 2020 год - 4 720 рублей, целевые взносы за 2016 год - 5 000 рублей (л.д.98).

В соответствии с договором энергоснабжения НОМЕР потребителя, приравненного к населению (кроме ИКУ и граждан) от 01.07.2019 года, заключенным между ООО «Уралэнергосбыт» и СНТ «Учитель» в лице председателя правления Понамарчука С.Д., действующего на основании Устава, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.110-116).

Согласно п.3.2.6 указанного договора продавец имеет право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д.111 оборот).

Договор энергоснабжения между СНТ «Учитель» и его членами не заключался, однако, истец, как член товарищества, имеет право на пользование общим имуществом товарищества, в том числе объектами энергоснабжения. Таким образом, энергоснабжающей организацией СНТ «Учитель» является «Уралэнергосбыт», владельцем электрических сетей в границах садового товарищества является СНТ «Учитель».

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.05.2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.09.2019 года на СНТ «Учитель» была возложена обязанность восстановить электроснабжение садового участка по адресу: АДРЕС, с СНТ «Учитель» в пользу Спириной Ш.Х. взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в остальной части требования Спириной Ш.Х. оставлены без удовлетворения (л.д.34-57, 58-62).

Принадлежащий Спириной Ш.Х. садовый дом, расположенный на земельном участке НОМЕР в СНТ «Учитель» был подключен к электрическим сетям СНТ «Учитель», электроэнергия к садовому дому подавалась.

01.05.2020 года садовый дом, расположенный на земельном участке НОМЕР в СНТ «Учитель» вновь был отключен от электрических сетей.

По данному факту истец обратилась в Отдел МВД по г. Копейску Челябинской области с заявлением, на основании которого был возбужден материал КУСП НОМЕР (л.д.140-152).

В ходе проведения проверки с председателя СНТ «Учитель» Понамарчука С.Д. было взято объяснение, из которого следует, что в летний период на территории СНТ «Учитель» проводились ремонтные работы по замене проводов на линии электропередачи. При производстве работ от электросети отключались все садовые участки. После завершения работ согласно Уставу СНТ «Учитель» к электросети были подключены садовые участки, на которых отсутствует задолженность по членским взносам. Таким образом, садовый участок НОМЕР в СНТ «Учитель», принадлежащий Спириной Ш.Х., после произведения ремонтных работ на линии электропередач не был подключен к электросети, так как за данный земельный участок числится задолженность по членский взносам (л.д.147 оборот).

Определением от 08.07.2020 года лейтенантом полиции С.Е.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения (л.д.141).

Исходя из того, что к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, правления и председателя правления СНТ «Учитель» действующим законодательством Российской Федерации не отнесены вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, а также учитывая, что СНТ «Учитель» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, следовательно, оснований для отключения участка истца от электроснабжения у СНТ «Учитель» не имелось, так как прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), в данном случае ООО «Уралэнергосбыт», и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка, и садовых строений истца, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что в отношении Спириной Ш.Х. выносилось решение правления СНТ «Учитель» либо общего собрания его членов, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Прекращение подачи электроэнергии в любом случае должно соответствовать установленному законом порядку. При этом обстоятельства того, имеется ли у истца задолженность по оплате членских взносов перед ответчиком, не имеет правового значения в данном случае, поскольку при таком положении ответчик вправе осуществлять защиту своего права путем взыскания задолженности по оплате членских взносов в установленном законом порядке.

Таким образом, анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о незаконности действий ответчика по отключению садового участка истца от сети электроснабжения.

Принимая во внимание, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложив на ответчика обязанность по восстановлению электроснабжения участка истца.

Истцом заявлено требование об установлении факта отсутствия подачи водоснабжения из общих сетей трубопровода СНТ «Учитель» на садовый участок истца, рассматривая которое судом установлено, что объектами водоснабжения с использованием сети СНТ истец не пользуется, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, председатель СНТ «Учитель» Понамарчук С.Д. в судебном заседании от 07.09.2021 года не отрицал отсутствие подачи воды на участок Спириной Ш.Х. с 2019 года, таким образом, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Понесенные Спириной Ш.Х. расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 06.04.2021 года, распиской от 06.04.2021 года (л.д.154-155). Кроме того, обстоятельство оказания услуг подтверждается самим фактом участия представителя Дячок И.Т. в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая объем оказанных услуг (консультация, составление искового заявления), количество судебных заседаний с участием представителя истца (их было три), категорию рассмотренного дела, его степени сложности, результата по делу, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к твердому убеждению, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, и не усматривает оснований для снижения размера истребуемых расходов.

В материалах дела имеется чек-ордер от 07.04.2021 года, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.5).

Суд считает, что следует взыскать с СНТ «Учитель» в пользу Спириной Ш.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Учитель» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС.

Установить факт отсутствия подачи водоснабжения на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, из общих сетей садоводческого некоммерческого товарищества «Учитель».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Учитель» в пользу Спириной Ш.Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.