Решение по делу № 33-25922/2024 от 11.07.2024

Судья: Захарова Л.Н.                                                               дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты>                                                 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Гуркине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Н. А. к ООО «СЗ Перхушково-девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе Токаревой Н. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Захарова Л.Н.                                                               дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Гуркине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Н. А. к ООО «СЗ Перхушково-девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    по апелляционной жалобе Токаревой Н. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 281 396,19 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 140 698,09 руб.

В обоснование требований истец указала, что 05.12.2020г. между ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» и Агарковой Э.М. был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому участник обязался уплатить Застройщику цену ДДУ в размере 2 931 210,30 руб. (п.4.1, и 4.2. ДДУ), что было выполнено участником в срок и в полном объеме.06.07.2021г.

Участник Агаркова Э.М.уступила все права требования по Договору Токаревой Н.А. по Соглашению <данные изъяты> об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № Перх_6-01-ДУ-0003-003 от 05.12.2020г.

Согласно пункту 5.1 Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> передачи квартиры - не позднее <данные изъяты>.

Однако, фактически объект долевого строительства был передан Истцу <данные изъяты>. Время просрочки составило 90 (Девяносто) календарных дней.

Истец <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию (трек номер отправления <данные изъяты>) с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору, которая была получена адресатом <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответ не получен, требования не выполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения на иск, в котором просил снизить неустойку по ДДУ № Перх_<данные изъяты> рублей, снизить размер штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей и предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Токаревой Н. А. удовлетворены частично, с ООО «Перхушково-Девелопмент» в пользу Токаревой Н. А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 рублей, а также взыскан штраф в размере 30 000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения, взыскана с ООО «Перхушково-Девелопмент» государственная пошлина в доход местного бюджета 3500 рублей, а также предоставлена ООО «Перхушково-Девелопмент» отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2024г. включительно.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ <данные изъяты>.

    Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

    При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

    В соответствии со статьей 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.12.2020г. между ООО «СЗ «Перхушково-Девелопмент» и Агарковой Э. М. был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

Агаркова Э.М. обязалась уплатить Застройщику цену ДДУ в размере 2 931 210,30 руб. (п.4.1, и 4.2. ДДУ), что было выполнено в срок и в полном объеме 06.07.2021г.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, однокомнатная квартира условный <данные изъяты>, расположенная по адресу <данные изъяты>, с/п Жавороновское, <данные изъяты>, корпус 6

Агаркова Э.М. уступила все права требования по Договору участия в долевом строительстве Токаревой Н.А. по Соглашению <данные изъяты> об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № Перх_6-01-ДУ-0003-003 от 05.12.2020г.

Согласно пункту 5.1 Договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры - не позднее <данные изъяты>.

Однако фактически объект долевого строительства был передан истцу 29.12.2023г. Время просрочки составило 90 (Девяносто) календарных дней.

Истец 12.01.2024г. направил в адрес ответчика претензию (трек номер отправления <данные изъяты>) с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору, которая была получена адресатом <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответ получен не был.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки производился согласно статье 6 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, по расчету истца, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (90 дней) составила сумму в размере 131 904,46 руб., исходя из расчета: 2 931 210,30 х 90 х 2 х 1/300 х 7,5% = 131 904,46 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу статьи 401 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, а также учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей,

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истцов о возмещении неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф. При этом судом первой инстанции учтено, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, в связи с чем суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик обратился в адрес суда с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024г. <данные изъяты> в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024г. включительно.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи