Решение по делу № 2-7/2020 от 15.08.2019

Дело № 2-7/2020

21RS0007-01-2019-000497-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 февраля 2020 года.                     г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием представителей истца, - МИФНС N 7 по Чувашской Республике: Яковлева А.Н., Аликова С.Ю., Коротковой А.Г., действующих на основании доверенностей,

ответчика Павлова В.А., его представителя Яковлева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы и N 7 по Чувашской Республике к Павлову В.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике обратилась в суд с иском к Павлову В.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Иск обоснован тем, что ОАО «ДЭП № 146» зарегистрировано по адресу: <адрес>, о чем внесена соответствующая запись № <число>.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов (ОКВЭД 45.23.1). С даты создания по <дата>, руководителем Общества являлся Павлов В.А. ИНН <число>, адрес: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ, в период с <дата> по <дата> налоговым органом в адрес ОАО «ДЭП № 146» было выставлено и направлено 23 требования об уплате налогов и иных сборов на общую сумму <число> руб.

В связи с тем, что указанные выше требования об уплате налогов и сборов на общую сумму <число> руб. ОАО «ДЭП № 146» в установленные сроки не исполнило в полном объеме, Инспекция за период с <дата> по <дата> в соответствии со ст. ст. 46 НК РФ вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках, на общую сумму <число> руб.

В период с <дата> по <дата> банком вышеперечисленные инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике о бесспорном взыскании денежных средств с расчетных счетов ОАО «ДЭП № 146» в сумме <число> руб. не были удовлетворены из-за отсутствия на счете достаточных денежных средств, в связи с чем, в соответствии со ст. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решений о взыскании налогов МИФНС России № 7 по Чувашской Республике приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам ОАО «ДЭП № 146».

Кроме того, Инспекцией в соответствии с пунктом 7 ст. 46 НК РФ, предусматривающего, что при недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика, в отношении ОАО «ДЭП № 146» вынесены постановления о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика ОАО «ДЭП № 146» на общую сумму <число> руб., которые были направлены в Козловский районный отдел судебных приставов УФССР России по Чувашской Республике для возбуждения исполнительных производств.

Службой судебных приставов в ходе исполнительного производства выносились.

1) постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> <число>, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете от <дата> <число>, постановление об объединении ИП в сводное по должнику от <дата> <число>, от <дата> <число>, <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, постановление о завершении исполнительного производства от <дата> <число> - в связи с открытием конкурсного производства исполнительный документ передан конкурсному управляющему;

2) постановление о возбуждении исполнительного производства <число> от <дата>, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете <число> от <дата>, постановление об объединении ИП в сводное по должнику <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, постановление о завершении исполнительного производства от <дата> <число> - в связи с открытием конкурсного производства исполнительный документ передан конкурсному управляющему;

3) постановление о возбуждении исполнительного производства <число> от <дата>, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете <число> от <дата>, постановление об объединении ИП в сводное по должнику <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, постановление о завершении исполнительного производства от <дата> <число> - в связи с открытием конкурсного производства исполнительный документ передан конкурсному управляющему;

4) постановление о возбуждении исполнительного производства <число> от <дата>, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете <число> от <дата>, постановление об объединении ИП в сводное по должнику <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, постановление СПИ о возобновлении ИП <число> от <дата>;

4) постановление о возбуждении исполнительного производства <число> от <дата>, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете <число> от <дата>, постановление об объединении ИП в сводное по должнику <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, постановление СПИ о возобновлении ИП <число> от <дата>;

5) постановление о возбуждении исполнительного производства <число> от <дата>, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете <число> от <дата>, постановление об объединении ИП в сводное по должнику <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, <число>от <дата>, постановление о завершении исполнительного производства от -<дата> <число> - в связи с открытием конкурсного производства исполнительный документ передан конкурсному управляющему;

6) постановление о возбуждении исполнительного производства <число> от <дата>, постановление об объединении ИП в сводное по должнику <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, постановление о завершении исполнительного производства от <дата> <число> в связи с открытием конкурсного производства исполнительный документ передано конкурсному управляющему;

7) постановление о возбуждении исполнительного производства <число> от <дата>, постановление об объединении ИП в сводное по должнику <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, постановление о завершении исполнительного производства от <дата> <число> - в связи с открытием конкурсного производства исполнительный документ передан конкурсному управляющему;

8) постановление о возбуждении исполнительного производства <число> от <дата>, постановление об объединении ИП в сводное по должнику <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, постановление СПИ о возобновлении ИП <число> от <дата>, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете <число> от <дата>, <число> от " <дата>;

постановление о возбуждении исполнительного производства <число> от <дата>, постановление об объединении ИП в сводное по должнику <число> от <дата>, <число> от <дата>, <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, <число> от <дата>, постановление о завершении исполнительного производства от <дата> <число> - в связи с открытием конкурсного производства исполнительный документ передан конкурсному управляющему;

9) постановление о возбуждении исполнительного производства <число> от <дата>, постановление об объединении ИП в сводное по должнику <число> от <дата>, <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, <число> от <дата>, постановление СПИ о возобновлении ИП <число> от <дата>, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете №<число>, 68293607/2112 от <дата>, <число> от <дата>;

10) постановление о возбуждении исполнительного производства <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, постановление СПИ о возобновлении ИП <число> от <дата>, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете <число> от <дата>, <число> от <дата>;

11) постановление о возбуждении исполнительного производства <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, постановление СПИ о возобновлении ИП <число> от <дата>, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете №<число>, 68292932/2112 от <дата>;

12) постановление о возбуждении исполнительного производства <число> от <дата>, постановление СПИ о приостановлении ИП <число> от <дата>, постановление СПИ о возобновлении ИП <число> от <дата>, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете № <число>, 68292911/2112 от <дата>.

Принятыми Инспекцией и службой судебных приставов мерами принудительного взыскания, указанная сумма недоимка по налогам и пени ОАО «ДЭП № 146» не была погашена.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу № <число> в ОАО «ДЭП №146» введено наблюдение, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике в размере <число> руб. долга с удовлетворением во вторую очередь, в размере <число> руб. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: <число> руб. -долг, <число> руб. -пени.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу № <число> в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике в размере <число> руб. 34 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: долг - <число> руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу № <число> ОАО «ДЭП №146» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу № <число> в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике в размере <число> руб. долга с удовлетворением во вторую очередь, в размере <число> руб. 69 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг - <число> руб. 00 коп.

Всего включено в реестр требований кредиторов <число> руб. 58 коп. долга, который не погашен.

Согласно отчету о ходе конкурсного производства от <дата> конкурсным управляющим ОАО «ДЭП №146» Таратуто И.П. проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью <число> тыс. руб., проведена оценка имущества должника в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью <число> тыс. руб.

Решением собрания кредиторов от <дата> утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ОАО «ДЭП № 146» <число> от <дата> с учетом изменений и дополнений, предложенных уполномоченным органом. Сообщением от <дата> <число>, опубликованным в ЕФРСБ, назначены торги в форме открытого аукциона (Лот <число>- пакет обыкновенных акций, Лот <число> - автомобиль мастерская 2011 г.в., Лот <число> - ТМЦ), на <дата>, по результатам проведения которых, имущество реализовано на сумму <число> тыс. руб.

<дата> с ООО «ДЭП №146» заключен договор купли-продажи имущества балансовой стоимостью менее <число> тыс. руб. (излучатель ГИИ, трансформатор сварочный, компьютер и пр.), денежные средства в размере <число> тыс. руб. поступили от покупателя <дата>.

Решением собрания кредиторов от <дата> утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ОАО «ДЭП № 146» <число> от <дата>. Сообщением от <дата> <число>, опубликованным в ЕФРСБ, - назначены торги в форме открытого аукциона (Лот <число>- легковой автомобиль «NISSAN 1.6», 2011 г.в.), на <дата>, по результатам проведения которых, имущество реализовано на сумму <число> тыс. руб.

<дата> собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ОАО «ДЭП № 146» <число> от <дата>.

Торги по продаже имущества должника (Лот <число> -земельный участок. Лот <число>,3 -право аренды земельного участка, Лот <число> - право требования (дебиторская задолженность)), назначенные на <дата> признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги, назначенные на <дата> признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Сообщением от <дата> <число>, опубликованным в ЕФРСБ, назначены торги в форме публичного предложения со сроком приема заявок с <дата> по <дата>. По результатам торгов имущество реализовано на общую сумму <число> тыс. руб. Конкурсным управляющим проведены все мероприятия, направленные на поиск имущества должника.

Всего поступило в конкурсную массу от реализации имущества должника -<число> руб., которые распределены следующим образом: комиссия банка -<число> руб., судебные расходы- <число> руб., вознаграждение арбитражного управляющего – <число> руб., расходы на торги – <число> руб., расходы на привлеченных специалистов (архив, оценка, бухгалтер) – <число> руб., обязательные платежи – <число> руб. В связи с недостаточностью конкурсной массы, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а также требования по текущим платежам, не погашены.

Конкурсный управляющий Таратуто И.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении контролирующего лица ОАО «ДЭП №146» Павлова В.А. к субсидиарной ответственности на основании ст.61.11 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ - ст.10 Закона о банкротстве). Заявление мотивировано не передачей бывшим руководителем ОАО «ДЭП №146» Павловым В.А. конкурсному управляющему документов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашению кредиторской задолженности в размере <число> руб., в том числе: включенных в реестр требований - <число> руб., заявленных после закрытия реестра требований - <число> руб., задолженность кредиторов по текущим платежам в размере <число> руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с завершением всех мероприятий в ходе конкурсного производства, собранием кредиторов ОАО «ДЭП №146» <дата> принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Чувашской Республики о завершении конкурсного производства. Рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства ОАО «ДЭП <число>» определением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу № А79-7335/2016 назначено на <дата>.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства - конкурсного производства, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов - ОАО «ДЭП № 146», а также требования по текущим платежам, не погашены.

Постановлением Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от <дата> возбуждено уголовное дело <число> по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ в отношении руководителя ОАО «ДЭП №146» Павлова В.А..

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики о прекращении уголовного преследования от <дата> по делу № 1-6/2019 (далее Постановление) уголовное преследование в отношении Павлова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено ввиду истечения сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением установлено что «Павлов В.А... ., осуществляя руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, наделенный полномочиями по распоряжению его имуществом, являясь лицом., выполняющим управленческие и административные функции, будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также за своевременную и полную уплату налогов и сборов в бюджеты всех уровней, осведомленный о наличии у ОАО «ДЭП № 146» задолженности по налоговым платежам, и о принимаемых МИФНС России № 7 по Чувашской Республике мерах по ее взысканию, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 23, 44, 45 Налогового кодекса РФ далее - НК РФ) согласно которым каждый обязан самостоятельно платить законно установленные налоги и сборы; ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета, и бухгалтерской отчетности в РФ», согласно которым ответственность за организацию бухгалтерского учета, в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, умышленно, из корытных побуждений, с целью воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам, и сборам, в бюджеты различных уровней, в период с <дата> по <дата> сокрыл денежные средства предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном, размере на общую сумму 8 299 122 руб. 98 коп., при следующих обстоятельствах..... ..генеральный директор ОАО «ДЭП №М 146» Павлов В.А., являясь распорядителем имущества, и финансовых средств предприятия, будучи осведомленным, о наличии у ОАО «ДЭП № 146» недоимки по налогам, и сборам в бюджеты различных уровней, принятых МИФНС России № 7 по Чувашской Республике мерах по принудительному взысканию этой недоимки, в том числе о приостановлении операций по расчетным счетам и выставленных инкассовых поручениях на расчетные счета, общества, осознавая, что при поступлении на расчетные счета ОАО «ДЭП № 146» денежных средств от ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146», ООО «СтройКом-21», ООО «Воддорстрой» и ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» в счет оплаты их обязательств, они будут списаны в бесспорном порядке на погашение недоимки по налогам и сборам, действуя умышленно, с целью воспрепятствования принудительному взысканию МИФНС России № 7 по Чувашской Республике недоимки, по налогам и сборам в бюджеты различных уровней и удержания в распоряжении ОАО «ДЭП №146» сокрытых денежных средств,.. .принял решение о расходовании денежных средств, минуя расчетные счета ОАО «ДЭП № 146»..., через расчетные счета своих дебиторов и контрагентов ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146», ООО «СтройКом-21», ООО «Воддорстрой» и ЗАО «Инвестиционно- холдинговая компания «Татгазинвест», путем направления в их адрес от своего имени как генерального директора ОАО «ДЭП №146» распорядительных финансовых писем, содержащих просьбу перечислять денежные средства на расчетные счета своих контрагентов-кредиторов для расчетов с ними за оказанные услуги и приобретение товарно-материальных ценностей, то есть на платежи более поздней очередности, чем налоговые...».

Таким образом, Павловым В.А. государству в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Чувашской Республике причинен ущерб.

Общество по состоянию на <дата> имело недоимку по налогам и сборам в размере <число> руб., из них в настоящее время списано со счета по инкассо -<число> руб., уменьшено по расчетам – <число> руб., остаток задолженности -<число> руб.:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации на сумму <число> руб. (сроки уплаты: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, по решению о привлечении к ответственности от <дата> <число>, от <дата> <число>), из нее в настоящее время списано со счета по инкассо – <число>, уменьшено по расчетам – <число> руб., остаток задолженности - 5 223 504,24 руб.;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения на сумму <число> руб. (сроки уплаты: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) из нее в настоящее время списано со счета по инкассо – <число>, остаток задолженности – <число> руб.;

- транспортный налог с организаций на сумму <число> руб. (срок уплаты <дата>, по решению камеральной налоговой проверки от <дата> <число>) из нее в настоящее время остаток задолженности – <число> руб.;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент на сумму <число> руб. (сроки уплаты - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) из нее в настоящее время списано со счета по инкассо - <число> руб., уменьшено по расчетам - <число> руб., остаток задолженности - <число> руб.

Общество по состоянию на <дата> имело задолженность по пени в размере <число> руб., из них в настоящее время остаток задолженности - <число> руб.:

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент -<число> руб.;

- Налог на добавленную стоимость - <число> руб.;

- Налог на имущество организаций - <число> руб.;

- Транспортный налог - <число> руб.

Всего задолженность по налогам, сборам и пени на <дата> составляла -<число> руб., остаток задолженности в настоящее время - <число> руб.

08.12.2017 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» (далее -Постановление № 39-П), в котором суд постановил признать статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки.

Конституционным судом установлено, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068 ГК РФ. Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ определяется, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды. Статьей 199.2 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. Согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Судом указано, что особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз -с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (пункт 3.4 Постановления 39-П).

В ходе применения Инспекцией мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46, 76, 47 НК РФ, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в ходе процедуры банкротства -конкурсного производства, требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ОАО «ДЭП № 146», а также требования по текущим платежам, не погашены. То есть, исчерпана возможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком ОАО «ДЭП № 146». Возможность применения иных предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ОАО «ДЭП № 146» не установлена.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного государству преступлением в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов ОАО «ДЭП № 146», возможно только путем привлечения бывшего генерального директора Павлова В.А. к гражданско-правовой ответственности.

В абзаце седьмом пункта 6 Постановления № 39-П определено, что прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

В абзаце десятом пункта 6 Постановления № 39-П указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не может являться основанием для освобождения виновного лица от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Установленные уголовно-правовые и административно-правовые санкции должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к w ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта. При определении субъекта ответственности и степени его вины суды не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения статьи 1064 ГК РФ и обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства (пункты 4-4.2 Постановления № 39-П).

На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с ответчика Павлова В.А. сумму ущерба причиненного преступлением, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, в размере 6 217 732,99 рублей в доход бюджетной системы Российской Федерации.

Представители истца Яковлев А.Н., Аликов С.Ю., Короткова А.Г. в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Павлов В.А. и его представитель Яковлев Н.Е. иск не признали, суду пояснили, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, 15, 1064 ГК РФ не доказан в действиях ответчика состав деликтной ответственности. Ссылаясь на нормы законодательства, просили суд в удовлетворении иска отказать полностью.

Третье лицо, ОАО «ДЭП № 146» в лице конкурсного управляющего Таратуто И.П., в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв, из которого следует, что погашение требований кредиторов, включенных в реестр, невозможно в связи с недостаточностью имущества должника, просит рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и поступивших заявлений, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица по делу.

Выслушав представителей стороны истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 ГК РФ, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068 ГК РФ.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Суд считает установленным, что приведенные в иске сведения и обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

Так согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № <число> от <дата> видно, что ОАО «ДЭП № 146», основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Из выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № <число> от <дата> следует, что инспекцией Федеральной налоговой службой по г. Чебоксары в реестр внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ДЭП № 146», в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения -<дата> года

Установлено, что с даты регистрации данного предприятия в реестре юридических лиц, по <дата>, руководителем данной организации являлся ответчик Павлов В.А.

Согласно изученных в судебном заседании реестра требований на уплату налога и штрафа, направленных в адрес ОАО «ДЭП № 146» в связи с неисполнением последним обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, налоговым органом в период с <дата> по <дата>.г., выставлено и направлено 23 требования об уплате налогов и иных сборов на сумму <число> руб. 67 коп.

Согласно изученных в судебном заседании реестра поручений на списание денежных средств со счетов налогоплательщика, инкассовых поручений, налоговым органом в период с <дата> по <дата> вынесены решения о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика ОАО «ДЭП № 146» на счетах в банках на сумму <число> руб.

Согласно изученных в судебном заседании реестра решений о приостановлении операций по счету, решений налогового органа о приостановлений операций по счетам налогоплательщика в банке, налоговым органом в связи неудовлетворением инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств с расчетных счетов ОАО «ДЭП № 146», во исполнение принятых им же решений о взыскании налогов и сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика ОАО «ДЭП № 146», приняты решения о приостановлении операций по расчетным счетам ОАО «ДЭП № 146».

Так же установлено в судебном заседании, что налоговым органом в связи с недостаточностью и отсутствием денежных средств на счетах ОАО «ДЭП № 146», в отношении последнего были вынесены постановления о взыскании налогов за счет иного имущества налогоплательщика ОАО «ДЭП № 146», которые были направлены Козловский районный отдел судебных приставов УФССП России по ЧР для принудительного исполнения, где на основании указанных постановлений налогового органа были возбуждены исполнительные производства: <число> от <дата>; <число> от <дата>; <число> от <дата>; <число> от <дата>; <число> от <дата>; <число> от <дата>; <число> от <дата>; <число> от <дата>; <число> от <дата>; <число> от <дата>; <число> от <дата>; <число> от <дата>; <число> от <дата>; <число> от <дата>

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу № <число> видно, что ОАО «ДЭП №146» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Таратуто И.П.

Из Определения Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу № <число>, следует что в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице УФНС России по Чувашской Республике в размере <число> руб. долга с удовлетворением во вторую очередь, в размере <число> руб. 69 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг - <число> руб. 00 коп., пени -<число> руб. 9 коп., штраф -<число> руб. 80 коп.

Из изученных отчетов о ходе конкурсного производства, видно, что конкурсным управляющим ОАО «ДЭП №146» Таратуто И.П. проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью <число> тыс. руб., проведена оценка имущества должника - в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью <число> тыс. руб., решением собрания кредиторов от <дата>, <дата>, <дата>, утверждены Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества ОАО «ДЭП № 146» № № 1, 2, 3. Всего поступило в конкурсную массу от реализации имущества должника -<число> руб., которые распределены следующим образом: комиссия банка -<число> руб., судебные расходы- <число> руб., вознаграждение арбитражного управляющего – <число> руб., расходы на торги - <число> руб., расходы на привлеченных специалистов (архив, оценка, бухгалтер) - <число> руб., обязательные платежи - <число> руб. В связи с недостаточностью конкурсной массы, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а также требования по текущим платежам, не погашены.

Из материалов дела так же установлено, и не оспаривается сторонами, что конкурсный управляющий Таратуто И.П. обращался в арбитражный суд с ходатайством о привлечении контролирующего лица ОАО «ДЭП №146» Павлова В.А. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> данное заявление оставлено без рассмотрения.

Из постановления Козловского районного суда Чувашской Республики о прекращении уголовного преследования от <дата> по делу <число>, следует что уголовное преследование в отношении Павлова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено ввиду истечения сроков давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд в данном постановлении установил: «Павлов В.А... ., осуществляя руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, наделенный полномочиями по распоряжению его имуществом, являясь лицом, выполняющим управленческие и административные функции, будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также за своевременную и полную уплату налогов и сборов в бюджеты всех уровней, осведомленный о наличии у ОАО «ДЭП № 146» задолженности по налоговым платежам, и о принимаемых МИФНС России № 7 по Чувашской Республике мерах по ее взысканию, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 23, 44, 45 Налогового кодекса РФ, согласно которым каждый обязан самостоятельно платить законно установленные налоги и сборы; ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета, и бухгалтерской отчетности в РФ», согласно которым ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, несет руководитель организации, умышленно, из корытных побуждений, с целью воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в бюджеты различных уровней, в период с <дата> по <дата> сокрыл денежные средства предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере на общую сумму 8 299 122 руб. 98 коп., при следующих обстоятельствах..... ..генеральный директор ОАО «ДЭП № 146» Павлов В.А., являясь распорядителем имущества, и финансовых средств предприятия, будучи осведомленным, о наличии у ОАО «ДЭП № 146» недоимки по налогам, и сборам в бюджеты различных уровней, принятых МИФНС России № 7 по Чувашской Республике мерах по принудительному взысканию этой недоимки, в том числе о приостановлении операций по расчетным счетам и выставленных инкассовых поручениях на расчетные счета общества, осознавая, что при поступлении на расчетные счета ОАО «ДЭП № 146» денежных средств от ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146», ООО «СтройКом-21», ООО «Воддорстрой» и ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» в счет оплаты их обязательств, они будут списаны в бесспорном порядке на погашение недоимки по налогам и сборам, действуя умышленно, с целью воспрепятствования принудительному взысканию МИФНС России № 7 по Чувашской Республике недоимки по налогам и сборам в бюджеты различных уровней и удержания в распоряжении ОАО «ДЭП №146» сокрытых денежных средств,...принял решение о расходовании денежных средств, минуя расчетные счета ОАО «ДЭП № 146»..., через расчетные счета своих дебиторов и контрагентов ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146», ООО «СтройКом-21», ООО «Воддорстрой» и ЗАО «Инвестиционно- холдинговая компания «Татгазинвест», путем направления в их адрес от своего имени как генерального директора ОАО «ДЭП №146» распорядительных финансовых писем, содержащих просьбу перечислять денежные средства на расчетные счета своих контрагентов-кредиторов для расчетов с ними за оказанные услуги и приобретение товарно-материальных ценностей, то есть на платежи более поздней очередности, чем налоговые...».

Кроме того судом установлено из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, что ОАО «ДЭП № 146» по состоянию на <дата> имело недоимку по налогам и сборам в размере <число> руб., из них которых списано со счета по инкассо -<число> руб., уменьшено по расчетам – <число> руб., остаток задолженности -<число> руб.:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации на сумму <число> руб. (сроки уплаты: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, по решению о привлечении к ответственности от <дата> <число>, от <дата> <число>), из которой списано со счета по инкассо – <число> уменьшено по расчетам – <число> руб., остаток задолженности - <число> руб.;

- налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения на сумму <число> руб. (сроки уплаты: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) из которой списано со счета по инкассо – <число>, остаток задолженности – <число> руб.;

- транспортный налог с организаций на сумму <число> руб. (срок уплаты <дата>, по решению камеральной налоговой проверки от <дата> <число>) из которой в настоящее время остаток задолженности – <число> руб.;

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент на сумму <число> руб. (сроки уплаты - <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>) из которой списано со счета по инкассо - <число> руб., уменьшено по расчетам - <число> руб., остаток задолженности - <число> руб.

ОАО «ДЭП № 146» по состоянию на <дата> так же имело задолженность по пени в размере <число> руб., из них в настоящее время остаток задолженности - <число> руб.:

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент -<число> руб.;

- Налог на добавленную стоимость - <число> руб.;

- Налог на имущество организаций - <число> руб.;

- Транспортный налог - <число> руб.

Таким образом, всего задолженность ОАО «ДЭП № 146» по налогам, сборам и пени на <дата> составляла -<число> руб., остаток задолженности в настоящее время - <число> руб.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, а вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. ст.19, 23, 27, 45 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы, налогоплательщики обязаны в том числе уплачивать законно установленные налоги, законными представителями налогоплательщика –организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 401-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", руководитель организации несет ответственность за ненадлежащую организацию бухгалтерского учета.

Согласно Определения Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> в отношении ОАО «ДЭП № 146» конкурсное производство завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

В Единый государственный реестр юридических лиц <дата> налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ДЭП № 146», в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Чувашской Республике причинен ущерб в виде непогашенной задолженности по налогам, сборам, и пени в размере <число> рублей.

Данный ущерб причинен организацией – налогоплательщиком ОАО «ДЭП № 146» по вине ответчика, бывшего генерального директора ОАО «ДЭП № 146» Павлова В.А., который являлся уполномоченным представлять интересы данной организации, и который в нарушение вышеприведенных положений ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 19, 23, 45 Налогового кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета, и бухгалтерской отчетности в РФ», умышленно, из корытных побуждений, с целью воспрепятствовать принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в бюджеты различных уровней, в вышеуказанный период сокрыл денежные средства данного предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам сборам, и пени.

В связи, с чем суд признает, что Павлов В.А. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в виде задолженности по налогам, сборам и пени в указанном размере, которая не поступила в результате его преступных действий в бюджет государства.

Совокупностью доказательств подтверждается, что ОАО «ДЭП № 146» является недействующей, ликвидированной организацией, налоговым органом приняты все необходимые меры по взысканию с него недоимки и пени на основании норм налогового и гражданского законодательства которые оказались безрезультатными, что дает основание для привлечения ответчика Павлова В.А. допустившего причинение ущерба государству в виде не поступления указанной суммы налоговых платежей в бюджет, к гражданско-правовой ответственности, и взыскания с него причиненного ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о не доказанности в действиях Павлова В.А. состава деликтной ответственности, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, суд признает несостоятельными, считая их заявленным с целью уклонится от гражданско-правовой ответственности за совершенное ответчиком преступное деяние, повлекшее причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

Как указано в абз. 4 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. № 39-П поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, то есть к нарушению ст. ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в связи с этим указал, что предполагает правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степени вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, суд не усматривает, вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, отсутствие сведений о его личном обогащении в результате совершенного деяния, суд в целях обеспечения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств, исключения возложения на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, полагает возможным снизить сумму ущерба взыскиваемого с Павлова В.А. в доход бюджетной системы Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного преступлением предусмотренным статьей 199.2 УК РФ, до <число> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в размере 38 200 рублей подлежит взысканию с ответчика Павлова В.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Чувашской Республике к Павлову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В.А. в доход бюджетной системы Российской Федерации сумму ущерба, причиненного государству преступлением, предусмотренным статьей 199.2 УК РФ, в размере <число> (<число>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике отказать.

Взыскать с Павлова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <число> (<число>) рублей.

Арест, запрет на отчуждение, совершение регистрационных действий принадлежащей Павлову В.А., <дата> года рождения, проживающему на <адрес> ЧР на 100% доли в уставном капитале ООО «ДЭП № 146» (ИНН 2130136920), стоимостью <число> руб.; и принадлежащего ООО «ДЭП № 146» автогрейдера «<данные изъяты>», оранжевого цвета, 2016 г.в., с заводским номером <число>, регистрационным знаком <число>, стоимостью <число> руб.; принадлежащего ООО «ДЭП № 146» трактора колесного <данные изъяты>, синего цвета, 2011 г.в., с заводским номером <число> (656847-660876), регистрационным знаком <число>, стоимостью <число> руб. по определению Козловского районного суда ЧР от <дата>, сохранять по полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Козловский районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Порфирьев.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.