Решение по делу № 8Г-6695/2020 от 12.02.2020

I инстанция – Каташова А.М.

II инстанция –Хрящева А.А., Белоусова Н.Ю. (докладчик), Смирнов Д.Ю.

Дело №88-7255/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Васева А.В., Кочневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Осокиной Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Осокиной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственность «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-897/2019)

по кассационной жалобе Осокиной Е. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 212 010 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины.

Осокиной Е.Н. заявлены встречные исковые требования о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Осокиной Е.Н. в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 574 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 803 рубля 87 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Осокиной Е.Н. отказано.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Осокиной Е.Н. заключен договор № о предоставлении денежных средств на неотложные нужды на общую сумму 316 000 рублей под 27,95% годовых на срок 24 месяца.

Из условий договора усматривается, что договор заключен путем акцепта Банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров. Предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный клиентом экземпляр договора. Моментом одобрения (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора будет являться момент совершения Банком действий по открытию счета и зачислению Банком кредита на счет.

Из п. 1.1 кредитного договора усматривается, что его неотъемлемыми частями являлись Общие условия, Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физическим лицам (далее - Тарифы), с которыми заемщик была ознакомлена и согласна, получила на руки и обязалась неукоснительно соблюдать их положения.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, а клиент в силу п. 3.2.1 обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей.

График платежей по договору № является неотъемлемой частью договора, заемщик с ним ознакомлен, с расчетами в нем согласился, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе.

Исходя из п. 1.2.2.5 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере, указанном в договоре. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 204, 309, 310, 382, 384, 388, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) не имеется, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по платежам, начиная с августа 2015 года, не пропущен.

Так же несостоятельны доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента уступки права требования.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам и иным обстоятельствам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условия предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Осокина Е.Н., а также общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющиеся его неотъемлемой частью, содержат положения о возможности уступки прав по данному договору.

В пункте 3.3.3 кредитного договора Осокина Е.Н. и банк согласовали, что последний имеет право передавать в объеме и на условиях по усмотрению банка любым третьим лицам информацию и документы клиента /о клиенте, о кредите, задолженности по кредиту.

Кроме этого, в общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, содержится пункт 1.ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При заключении кредитного договора Осокина Е.Н. была ознакомлена, получила на руки, согласилась с общими условиями кредитования, и обязуется соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Осокиной Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев