Решение по делу № 2-6/2023 (2-10/2022; 2-12/2021; 2-29/2020;) от 29.04.2020

              № 2-6/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                                2 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Саликова М.М., коллегии присяжных заседателей,

при секретарях – Брыжеватой Ю.С., Гулай А.В., Гармаш В.О.,

с участием государственных обвинителей – Ардашевой Н.М., Алексовой А.В., Чернявской Л.П., Лебедевой А.А., Гришановой Т.А., Астаповой О.А., Бартыловой Я.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимых – Койды Д.М., Бугайченко А.В., Приходько А.Ю., Рудого Н.О.,

защитников – адвокатов Мицкус О.Н., Шафорост Г.М., Цой С.П., Чебуниной Ю.П., Мыльниковой Е.Л., Ложникова О.В., Зориной И.Ю., Емельянова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Койды Дмитрия Михайловича, родившегося 25.09.1992 в с. Снегуровка Черниговского района Приморского края, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка 07.04.2019 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Снегуровка, ул. Заречная, <адрес>, судимого:

29.12.2015 Черниговским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; постановлениями от 01.03.2016 и от 02.02.2017 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, постановлением от 21.02.2018 испытательный срок продлен на 3 месяца;

11.03.2020 Черниговским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Бугайченко Антона Викторовича, родившегося 03.10.1990 в пос. Реттиховка Черниговского района Приморского края, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Снегуровка, ул. Комсомольская, <адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, Черниговский район, пос. Реттиховка, ул. Центральная, <адрес>, судимого:

21.09.2018 мировым судьей судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Приходько Александра Юрьевича, родившегося 10.03.1995 в с. Черниговка Черниговского района Приморского края, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Полтавская, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Рудого Николая Олеговича, родившегося 28.05.2001 в с. Черниговка Черниговского района Приморского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего электросварщиком 4 разряда в ООО «Ремстроймонтаж», холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Приморский край, Черниговский район, пос. Реттиховка, ул. Центральная, <адрес>, проживающего по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Каширская, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11.05.2023 Койда Д.М., Бугайченко А.В., Приходько А.Ю. и Рудой Н.О. признаны виновными в следующем.

В период с 18 часов по 20 часов 53 минуты 13.05.2019 Койда Д.М. совместно с Бугайченко А.В., Приходько А.Ю. и Рудым Н.О. на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров на северо-запад от <адрес>, распивали спиртные напитки. В это же время к ним присоединился ФИО20

В процессе распития спиртного Бугайченко А.В. решил завладеть принадлежащим ФИО30 мотоциклом марки «Senke». После отъезда ФИО32., в период с 20 часов 53 минут по 21 час 19 минут 13.05.2019 Бугайченко А.В. предложил Койде Д.М., Приходько А.Ю. и Рудому Н.О. напасть на ФИО34, для этого на мотоцикле марки «Урал» ударить мотоцикл ФИО20, остановив его передвижение, применить к ФИО20 насилие, забрать у последнего мотоцикл марки «Senke» и другое ценное имущество.

Койда Д.М., Приходько А.Ю. и Рудой Н.О. находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, согласились с предложением Бугайченко А.В., после чего на мотоцикле «Урал» под управлением Приходько А.Ю. в поисках ФИО20 стали передвигаться по территории <адрес>.

Обнаружив ФИО20 на участке местности, <адрес> в период с 21 часа 19 минут 13.05.2019 по 08 часов 10 минут 14.05.2019, управляя мотоциклом «Урал», Приходько А.Ю. ударил стоявший на обочине мотоцикл ФИО20 марки «Senke». В это время Рудой Н.О., выпрыгнув из коляски мотоцикла, напал на ФИО20, нанеся ему не менее одного удара кулаком по голове и сбив на землю, затем нанес лежавшему на земле ФИО20 множественные удары руками и ногами в область головы и туловища. Одновременно с действиями Рудого Н.О. к лежавшему на земле ФИО20 подбежали Койда Д.М., Бугайченко А.В. и Приходько А.Ю., которые напали на него и нанесли ФИО20 множественные удары руками, ногами в область головы и туловища.

После чего Бугайченко А.В. вместе с Рудым Н.О. с целью обнаружения ценного имущества осмотрели одежду ФИО20, при этом Бугайченко А.В. обнаружил телефон марки «НТС» стоимостью 10 000 рублей и положил его себе в карман.

Затем Койда Д.М., Бугайченко А.В., Приходько А.Ю. и Рудой Н.О. с целью сокрытия совершенного нападения решили отвезти ФИО20 в безлюдное место, на кладбище <адрес>.

Койда Д.М., Бугайченко А.В., Приходько А.Ю. и Рудой Н.О. загрузили в коляску мотоцикла марки «Урал» отнятый у ФИО20 мотоцикл марки «Senke» стоимостью 46 000 рублей, затем туда же положили Пронина Р.Ю. и проследовали в район кладбища <адрес>

Прибыв на участок местности, в район кладбища <адрес>, положили на землю ФИО20 и принадлежавший ему мотоцикл марки «Senke».

Далее Рудой Н.О., продолжая действовать в рамках ранее оговоренного с Койдой Д.М., Бугайченко А.В. и Приходько А.Ю. нападения и завладения имуществом ФИО20, металлическим ломом нанес не менее одного удара в область ног и туловища лежащему на земле ФИО20, после чего совместно с Койдой Д.М. сбросил ФИО20 в кювет.

В результате Койда Д.М., Бугайченко А.В., Приходько А.Ю. и Рудой Н.О. причинили ФИО20 телесные повреждения в виде полного поперечного локального перелома левой бедренной кости на границе верхней и средней ее трети, очагового размозжения мышц в области перелома: увеличенный в объеме кровоподтек (гематома) в мягких тканях левого бедра в области перелома; обширных кровоизлияний в мягкие ткани лица; кровоизлияний под твердую мозговую оболочку на различных долях обоих полушарий головного мозга; множественных очаговых (11) кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку на разных долях обоих полушарий головного мозга.

Сразу после этого Койда Д.М., действуя самостоятельно, выйдя за рамки договоренности о нападении на ФИО20, понимая, что ФИО20 может сообщить о совершенном на него нападении в правоохранительные органы, с целью лишения ФИО20 жизни, нанес тому не менее двух ударов ломом в область головы, в результате чего причинил ФИО20 телесные повреждения, в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы: ушибленных ран (2) в затылочной области головы; многооскольчатого перелома затылочной кости с переходом на большое затылочное отверстие, оскольчатого перелома затылочной кости справа, линейного перелома левой теменной кости; кровоизлияний в области правого полушария мозжечка; кровоизлияний в желудочки головного мозга; субдурального кровоизлияния, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, от которых в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, повреждением вещества головного мозга и прорывом крови в желудочки головного мозга, наступила его смерть, и лишил его жизни.

Оценивая обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд приходит к выводу, что Бугайченко А.В. решив похитить у ФИО20 мотоцикл «Senke», предложил Койде Д.М., Приходько А.Ю. и Рудому Н.О. совершить нападение на ФИО20, применив к нему насилие, завладеть мотоциклом и другим ценным имуществом. Койда Д.М., Рудой Н.О. и Приходько А.Ю., согласились с предложением Бугайченко А.В. и разработанным им планом разбойного нападения.

Таким образом, Койда Д.М., Бугайченко А.В., Приходько А.Ю. и Рудой Н.О. заранее договорились на совершение хищения у ФИО20 мотоцикла и иного ценного имущества с применением к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья.

В дальнейшем как следует из вердикта, в процессе нападения на потерпевшего, действуя совместно и согласованно подсудимые, нанесли ФИО20 множественные удары руками, ногами в область туловища и головы, то есть в жизненно важный орган, тем самым применили к потерпевшему насилие опасное как для жизни, так и для здоровья. После Бугайченко А.В. совместно с Рудым Н.О. с целью обнаружения ценного имущества осмотрели одежду ФИО20, при этом Бугайченко А.В. похитил телефон марки «НТС», а затем подсудимые совместно завладели и мотоциклом потерпевшего.

Действия каждого из подсудимых при совершении разбойного нападения были направлены на достижении единого преступного результата, поскольку вердиктом установлен факт использования Рудым Н.О. металлического лома для причинения телесных повреждений ФИО20, в рамках предварительного сговора с Койдой Д.М., Бугайченко А.В. и Приходько А.Ю. направленного на завладение имуществом потерпевшего. К тому же, присяжными установлено, что в результате действий всех подсудимых ФИО20 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, а так же квалифицирующих признаков разбоя «группой лиц по предварительному сговору», «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего».

Поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, то утверждение стороны защиты о том, что подсудимые не распорядились похищенным имуществом как они намеревались изначально, не влияет на юридическую квалификацию их действий.

Кроме того, как установлено вердиктом, Койда Д.М. понимая, что ФИО20 может сообщить о совершенном на него нападении в правоохранительные органы, действуя в рамках эксцесса исполнителя, с целью лишения ФИО20 жизни, нанес тому не менее двух ударов ломом в область головы, в результате чего причинил ФИО20 телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Эти данные указывают, что между действиями Койды Д.М. и наступлением смерти ФИО20 имеется прямая причинно-следственная связь. Об умысле подсудимого Койды Д.М. на убийство ФИО20, свидетельствует локализация и количество причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые он нанес металлическим ломом в жизненно важный орган потерпевшего - голову. При этом мотивом убийства явилось желание скрыть факт разбойного нападения на ФИО20

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Койды Д.М., Бугайченко А.В., Приходько А.Ю. и Рудого Н.О.:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия подсудимого Койды Д.М. суд также квалифицирует:

по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.

Оснований считать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении заведомо невиновных, или что деяния подсудимых не содержат признаков преступлений, у суда не имеется.

        Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 978 от 20.09.2019, Койда Д.М. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. Койда Д.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Койда Д.М. не страдает каким-либо психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Койда Д.М. страдает наркоманией – синдром зависимости от каннабиоидов. (т. 5 л.д. 77-83)

В соответствии с заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 02 от 09.01.2020, Бугайченко А.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. Он обнаруживал признаки иного болезненного расстройства психики – диссоциальное расстройство личности и поведения. Вместе с тем, степень выраженности указанных расстройств со стороны психики Бугайченко А.В. незначительна, у него нет грубых нарушений интеллекта, он сохраняет волевой контроль своего поведения, критические и прогностические способности у него достаточные, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе и в полной мере. Психическое расстройство у Бугайченко А.В. началось с раннего подросткового возраста, относится к категории иного болезненного состояния психики, продолжается по настоящее время, проявляется аномальным складом характера, в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 5 л.д. 129-134)

Из заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 979 от 02.10.2019 следует, что Приходько А.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое делало бы его неспособным в тот период осознавать, в том числе и в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Приходько А.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, в том числе и полной мере. Приходько А.Ю. в настоящее время не страдает психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 5 л.д. 95-101)

Согласно выводам экспертов, проводивших комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу № 2026 от 16.10.2019, Рудой Н.О. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Рудой Н.О. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Рудой Н.О. не нуждается. (т. 5 л.д. 62-65)

С учетом данных заключений, а также адекватного поведения Койды Д.М., Бугайченко А.В., Приходько А.Ю. и Рудого Н.О. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении Койде Д.М., Бугайченко А.В., Приходько А.Ю. и Рудому Н.О. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, исходя из несовершеннолетнего возраста подсудимого Рудого Н.О. на момент совершения преступления, суд при назначении ему наказания учитывает положения ст. 88 УК РФ, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 89 УК РФ.

Койда Д.М. ранее судим, состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «наркомания» в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» и с диагнозом «Синдром зависимости от каннабиноидов» в КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница», на учете у врача психиатра не состоит. Неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и по месту нахождения на учете в филиале по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, положительно характеризуется главой администрации Снегуровского сельского поселения, а также по месту обучения в МБОУСОШ № 7 и КГБПОУ «Черниговский сельскохозяйственный колледж».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Койды Д.М. по каждому преступлению, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие родных и близких лиц, находящихся на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Койды Д.М., не установлено.

Бугайченко А.В. ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и по месту нахождения на учете в филиале по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, положительно характеризуется и.о. главы администрации Снегуровского сельского поселения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бугайченко А.В., суд учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительную характеристику, наличие на иждивении близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бугайченко А.В., не установлено.

Приходько А.Ю. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, принимал участие в борьбе со стихией на Амуре. Неудовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, удовлетворительно характеризуется по месту нахождения на учете в филиале по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю и положительно характеризуется по месту прохождения военной службы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Приходько А.Ю., суд учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, награждения медалью Министерства обороны РФ «Участник борьбы со стихией на Амуре», положительную характеристику, наличие на иждивении близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Приходько А.Ю., не установлено.

Рудой Н.О. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент совершения преступления не достиг совершеннолетия, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, положительно характеризуется по месту работы в ООО «Ремстроймонтаж», а также по месту обучения в МБОУСОШ № 18 и КГБПОУ «Приморский индустриальный колледж».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудого Н.О., суд учитывает, несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рудого Н.О., не установлено.

Каких-либо данных о том, что алкогольное опьянение подсудимых существенным образом повлияло на их поведение и способствовало совершению преступления, судом не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление Койды Д.М., Бугайченко А.В., Приходько А.Ю. и Рудого Н.О. возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Койде Д.М., Бугайченко А.В., Приходько А.Ю. и Рудому Н.О. положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Койда Д.М., Бугайченко А.В., Приходько А.Ю. и Рудой Н.О. совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в соучастии, поэтому суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления.

При назначении наказания подсудимым за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, Рудому Н.О. при назначении наказания, как лицу совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд применяет положения ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Несмотря на признание судом предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, при определении Койде Д.М. размера наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу требований ч. 3 этой же статьи.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, и считает нецелесообразным назначение им наказания в виде ограничения свободы и штрафа по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которому оно является альтернативным.

Между тем, санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, оснований для его неназначения Койде Д.М., не имеется.

Назначение наказания Койде Д.М. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Условное осуждение Койде Д.М. по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 29.12.2015 и Бугайченко А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 21.09.2018, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением им окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ назначенное наказание Койде Д.М., Бугайченко А.В., Приходько А.Ю. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, Рудому Н.О. в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимых, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении них меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск с требованием о взыскании с подсудимых Койды Д.М., Бугайченко А.В., Приходько А.Ю. и Рудого Н.О. в качестве компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей и взыскании материального вреда в сумме 46 000 рублей.

Подсудимые Бугайченко А.В., Приходько А.Ю. и Рудой Н.О. исковые требования не признали. Подсудимый Койда Д.М. вопрос об исковых требованиях оставил на усмотрения суда.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых материального вреда, выразившегося в хищении мотоцикла марки «Senke» стоимостью 46 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма ущерба подтверждена вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также вердиктом установлена их вина в хищении вышеуказанного мотоцикла.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с виновных лиц - подсудимых Койды Д.М., Бугайченко А.В., Приходько А.Ю. и Рудого Н.О. в солидарном порядке в возмещение материального вреда 46 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт умышленного причинения Койдой Д.М. смерти ФИО20 В результате убийства ФИО20 причинены нравственные страдания его матери – Потерпевший №1, в связи с чем наличие у неё права на компенсацию морального вреда сомнений не вызывает. Обсуждая вопрос о размере компенсации вреда, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение виновного, иные вышеприведенные положения закона. Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению - в счет компенсации морального вреда в пользу указанной потерпевшей следует взыскать денежные средства с Койды Д.М. в размере 2 000 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с подсудимых Бугайченко А.В., Приходько А.Ю. и Рудого Н.О., поскольку указанные лица непосредственно не причиняли смерть ФИО20

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 302-304, 307-309, 351 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Койду Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Койде Д.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Койде Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить Койде Д.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Койде Д.М. по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 29.12.2015.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 29.12.2015, и окончательно назначить Койде Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить Койде Д.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения Койде Д.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать Койду Д.М. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания Койде Д.М. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Койде Д.М. в срок наказания время содержания его под стражей с 29.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 11.03.2020 в отношении Койды Д.М. исполнять самостоятельно.

Бугайченко Антона Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Бугайченко А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 21.09.2018.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от 21.09.2018, и окончательно назначить Бугайченко А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бугайченко А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать Бугайченко А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания Бугайченко А.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Бугайченко А.В. в срок наказания время содержания его под стражей с 29.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приходько Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Приходько А.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать Приходько А.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания Приходько А.Ю. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Приходько А.Ю. в срок наказания время содержания его под стражей с 29.05.2019 по 14.04.2022 и с 11.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Приходько А.Ю., зачесть время его нахождения под домашним арестом с 15.04.2022 по 10.05.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рудого Николая Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рудому Н.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать Рудого Н.О. под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания Рудому Н.О. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Рудому Н.О. в срок наказания время содержания его под стражей с 11.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Койды Дмитрия Михайловича, Бугайченко Антона Викторовича, Приходько Александра Юрьевича и Рудого Николая Олеговича в солидарном порядке в возмещение материального вреда в пользу Потерпевший №1 46 000 рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда с Койды Дмитрия Михайловича - 2 000 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализации телефонных соединений абонентов – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- сотовый телефон «НТС», паспорт транспортного средства 25 УМ 875947, договор купли-продажи, декларацию, товарный чек – возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- мотоцикл марки «Урал», государственный регистрационный знак «8822ПРТ» – возвратить осужденному Приходько А.Ю. или его представителям;

- 2 лоскута, череп – передать потерпевшей Потерпевший №1 для захоронения;

- мужской ботинок, частицы почвы, марлевую салфетку, ручку от мотоцикла, фрагменты мотоцикла, лопату, лом, образец крови, срезы ногтей, одежда с трупа, обгоревший мотоцикл «Senke»– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранным ими защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                                         М.М. Саликов