Решение по делу № 2-736/2024 (2-8322/2023;) от 23.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 года                                                                                   г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре судебного заседания Шеиной Д.Ю., с участием прокурора ФИО7, представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса в размере № руб., судебные расходы в сумме №.

В обоснование исковых требований истец указал, что ** между ИП ФИО9 и ФИО4 был заключен трудовой договор №, ответчик был принят на должность водителя-экспедитора.

** ответчик, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу двигаясь по территории ..., в результате преступной небрежности допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №. В результата данного ДТП гражданину ФИО11 был причинен тяжкий вред.

** приговором ... суда ... ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде ограничения свободы. Этим же приговором, судом с ИП ФИО3 были взысканы к пользу ФИО12 в качестве компенсации морального вреда № руб. Апелляционным постановлением от ** ...вого суда приговор ... суда ... был оставлен без изменения.

** ФИО3 исполнил приговор суда и выплатил ФИО14 № руб., а также комиссию банку в размере № руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материального ущерба в порядке регресса в размере №., а также судебные расходы в сумме № рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил, суд считает возможным, учитывая мнение представителя истца, рассмотреть иск в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

                                                                Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (п. 4 ст. 61 ГПК РФ).

... суда ..., вступившим в законную силу **, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Кроме того, данным приговором, судом удовлетворил гражданский иск ФИО15 и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда № руб.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО4, ** управляя автомобилем марки « Мерседес-Бенз Арокс» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3, в сцепке с прицепом типа бензовоз с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, по федеральной автодороге А-35 сообщением «Чита-Забайкальск» по территории ..., в районе 308 километра+720 метров, проявляя преступную небрежность, допустил нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО17 автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО9, на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается как приговором суда, так и предоставленными в материалы дела копией трудового договора № от **, а также приказом об увольнении № от ** по соглашению сторон.

На основании исполнительного листа № от **, выданного Оловяннинским районным судом ..., ** Усольским РОСП ГУФССП России по ... было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

В рамках исполнительного производства №-ИП от **, ** ИП ФИО3 произвел перечисление денежных средств в размере № руб., при этом оплатив комиссию банка в размере № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ** исполнительное производство №-ИП прекращено фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации главой 39, регулирующей материальную ответственность работника, ст. 238 "работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат".

Под прямым действительным ущербом необходимо понимать реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены этим лицам работодателем в счет возмещения причиненного им ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Выплаты, произведенные работодателем третьим лицам в счет возмещения морального вреда, причиненного по вине работника, также признаются прямым действительным ущербом для работодателя, поскольку влекут уменьшение его имущества (денежных средств) на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения данного вреда.

Несмотря на то, что выплата потерпевшему компенсации морального вреда является обязанностью работодателя, а не работника, причинившего вред здоровью потерпевшему ФИО18 в результате чего пасажиру были причинены телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, что урегулировано ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, данное правило не исключает материальной ответственности работника.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Рассматривая иск в рамках заявленных требований согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Разрешая вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию, так как, в материалах уголовного дела содержатся сведения лишь о наличии у ответчика двух несовершеннолетних детей, иные доказательства имущественного положения ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении, в связи со следующим.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчика в указанном размере.

Судом установлено, что ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО8, ** между ними был подписан договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчику были оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка искового заявление и представление интересов заказчика в Ангарском городском суде.

Стоимость оказанных юридических услуг определена в размере № рублей. Оказание юридических услуг и их оплата подтверждается платежным поручением № от **, справкой об уточнении платежа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании ответчиком не заявлено об уменьшении размера взыскания судебных издержек, не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

                                                                решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании материального ущерба с работника в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 материальный ущерб в порядке регресса в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 И.Н. Нагорная

В окончательной форме заочное решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№