Решение по делу № 2-573/2024 от 01.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года                            г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А..,

с участием ответчика Ковалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-573/2024 (71RS0023-01-2024-000416-59) по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ковалеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Ковалеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Ковалевым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Ковалеву С.В. был предоставлен кредит в сумме 449 269 руб. 13 коп. на срок 60 мес. под 22% годовых. Также между ПАО «Плюс Банк» и Ковалевым С.В. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с Ковалевым С.В., были передано истцу. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 211 612 руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга – 161 198 руб. 24 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 37 761 руб. 03 коп., сумма пени – 12 653 руб. 48 коп.

Просит суд взыскать с Ковалева С.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 211 612 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 316 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Ковалев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что им досрочно была погашена задолженность по кредитному договору, для чего в ПАО Сбербанк он получил кредит на рефинансирование задолженности перед ПАО «Плюс Банк», денежные средства ПАО Сбербанк по его поручению были перечислены на его счет, открытый ПАО «Плюс Банк», заявление о досрочном погашении задолженности было подано им в кредитную организацию при получении справки о размере задолженности. При перечислении денежных средств было указано назначение платежа «досрочное погашение кредита», что подтверждается выпиской по счету. Полагал, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Ковалевым С.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Ковалеву С.В. был предоставлен кредит в сумме 449 269 руб. 13 коп. на срок 60 мес. до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых. Сумма кредита подлежала возврату в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами по 12 408 руб. 32 коп., последний платеж – 12 153 руб. 24 коп.

Согласно п.10, разделу 2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства, как предмета залога – 558 400 руб. Предмет залога остается у залогодателя, при этом, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Условия предоставления кредита отражены в индивидуальных условиях кредитного договора по программе «АвтоПлюс», общих условиях кредитования ПАО «Плюс Банк», графике платежей, которые были доведены до сведения Ковалева С.В., что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Факт исполнения ПАО «Плюс Банк» своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Ковалева С.В., и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по кредитному договору, заключенному с Ковалевым С.В. перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

    В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН, заключенному с Ковалевым С.В., в связи с чем, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вправе предъявлять требования к Ковалеву С.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что Ковалев С.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 612 руб. 75 коп., из которой:

- сумма основного долга – 161 198 руб. 24 коп.;

- сумма процентов за пользование кредитом – 37 761 руб. 03 коп.;

- сумма пени – 12 653 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ковалев С.В. ссылался на то, что им была досрочно погашена задолженность по кредитному договору, путем рефинансирования кредита в ПАО Сбербанк.

Проверяя доводы истца и ответчика, суд исходит из следующего.

Из выписки по счету Ковалева С.В., открытому ПАО «Плюс Банк», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» было перечислено Ковалеву С.В. 449 269 руб. 13 коп. В дальнейшем Ковалевым С.В. производились зачисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 руб., назначение платежа – «зачисление денежных средств, поступивших через систему <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ – 12 420 руб., назначение платежа – «зачисление денежных средств, поступивших через систему <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ – 12 450 руб., назначение платежа – «зачисление денежных средств, поступивших через систему <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 руб., назначение платежа – «зачисление денежных средств, поступивших через систему <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 руб., назначение платежа – «зачисление денежных средств, поступивших через систему <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 руб., назначение платежа – «зачисление денежных средств, поступивших через систему <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – 12 450 руб., назначение платежа – «зачисление денежных средств, поступивших через систему <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 руб., назначение платежа – «зачисление денежных средств, поступивших через систему <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 руб., назначение платежа – «зачисление денежных средств, поступивших через систему <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 руб., назначение платежа – «зачисление денежных средств, поступивших через систему <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 руб., назначение платежа – «зачисление денежных средств, поступивших через систему <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 руб., назначение платежа – «зачисление денежных средств, поступивших через систему <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ – 12 600 руб., назначение платежа – «зачисление денежных средств, поступивших через систему <данные изъяты>»;

ДД.ММ.ГГГГ – 395 483 руб. 15 коп., назначение платежа – «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик по договору: Ковалев С.В.».

После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от Ковалева С.В. в счет погашения задолженности по кредиту не поступали.

Согласно справке ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 483 руб. 15 коп.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Сбербанк и Ковалевым С.В., усматривается, что Ковалеву С.В. был предоставлен кредит в сумме 465 000 руб.

Из п.20 указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ковалев С.В. поручил банку в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму 395 483 руб. 15 коп. на счет, открытый в ПАО «Плюс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета Ковалева С.В., открытого в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по перечислению денежных средств на сумму 395 483 руб. 15 коп. (платежный документ №).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Ковалевым С.В. было уплачено ПАО «Плюс Банк» 395 483 руб. 15 коп. в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик по договору Ковалев С.В..

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, действуя по поручению Ковалева С.В., перечислило на расчетный счет Ковалева С.В., открытый в ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности, образовавшуюся на дату следующего платежа (на будущую дату ДД.ММ.ГГГГ) в размере 395 483 руб. 15 коп., т.е. общую сумму задолженности по кредитному договору, с назначением платежа «досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

После указанной даты платежи Ковалевым С.В. не вносились, что подтверждается материалами дела и объяснениями ответчика.

Согласно п.5.5 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «<данные изъяты> досрочное погашение (полное или частичное) осуществляется на основании письменного заявления заемщика о досрочном погашении кредита, составленного по установленной банком форме. Такое заявление предоставляется заемщиком в банк не позднее 3 рабочих дней до предполагаемой даты досрочного погашения кредита.

Ответчик Ковалев С.В. в судебном заседании пояснил, что подавал заявление в ПАО «Плюс Банк» о досрочном погашении кредита, для чего им была получена справка об остатке задолженности и при рефинансировании наименование платежа было указано как «досрочное погашение задолженности».

Из возражений АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» усматривается, что Ковалев С.В. заявление о досрочном погашении кредита не подавал, указанное заявление отсутствует у истца, в связи с чем, при отсутствии заявления ответчика о распоряжении денежными средства, поступившая на счет денежная сумма в размере 395 483 руб. 15 коп. была списана банком в счет ежемесячных платежей.

Письменное заявление Ковалева С.В. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствует.

Оценивая доводы истца и ответчика относительно волеизъявления Ковалева С.В. на досрочное погашение задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).

В силу ст.315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно абз.2 п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заещиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

Вместе с тем, поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Такое разъяснение изложено в п.15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Впоследствии такая же позиция была изложена в Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)», а законодателем ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 7.1, регулирующей эти отношения.

Аналогичным образом поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

По настоящему делу из установленных обстоятельств следует, что заемщиком Ковалевым С.В. совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: запрошена справка об общей задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его долг составил 395 483 руб. 15 коп., в указанном размере денежная сумма была по распоряжению Ковалева С.В. переведена ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на счет Ковалева С.В. в ПАО «Плюс Банк», с указанием наименования платежа «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Ковалев С.В.».

Отсутствие у заемщика копии его заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств его волеизъявления на такое погашение само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным его обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395 483 руб. 15 коп.

Доводы АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отсутствии распоряжения Ковалева С.В. о зачислении этих денежных средств в счет досрочного погашения кредита противоречат установленным обстоятельствам дела. Кроме того, при наличии сомнений банк, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности уточнить волеизъявление потребителя.

Однако ПАО «Плюс Банк» оставил поступившие денежные средства на счете потребителя Ковалева С.В., продолжая начислять ему проценты на всю сумму кредита, что явно противоречит интересам потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ПАО «Плюс Банк» по ненаправлению денежной суммы в размере 395 483 руб. 15 коп. в счет полного досрочного погашения задолженности по кредиту являются недобросовестными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что Ковалевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ было произведено досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ПАО «Плюс Банк» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»), а впоследствии у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отсутствовало право для дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ковалеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из положений ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ 21.12.2013 №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у Ковалева С.В. отсутствует задолженность перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение Ковалевым С.В. обеспеченного залогом обязательства, то требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, то требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ковалеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2024.

Председательствующий             /подпись/            А.Б.Шлипкина