Решение по делу № 33-28792/2015 от 11.11.2015

Судья:Зубова И.Э. дело № 33-28792/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу Полицарнова Романа Викторовича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу по иску Полицарнова Романа Викторовича к ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО» о возмещении ущерба по договору хранения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Полицарнова Р.Ф. - Афанасьева Д.А.

УСТАНОВИЛА:

Полицарнов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО» о взыскании в счет возмещения ущерба от утраты автомобиля - 408 588 руб., расходов на оплату оценки - 6 000 руб., неустойки - 408 588 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 7 286 руб.

В обосновании предъявленных требований истец указал, что согласно акту №0025273 от 17.10.2014г. в 23 ч. 15 мин. сотрудник ООО «АССОРТИМЕНТ- АВТО» получил для перемещения на специализированную стоянку принадлежащий Полицарнову Р.В. автомобиль марки «Опель Вектра», г/н <данные изъяты>, задержанный инспектором ДПС ОГИБДД по г. Долгопрудный, в связи с нарушением истцом правил парковки. Полицарнов Р.В., задолго до 17.10.2014г. убыл в командировку и не мог знать об эвакуации его автомобиля на специализированную стоянку. Во время парковки автомобиля знака запрещающего парковку еще не было. 20.10.2014г. истцу сообщили, что его автомобиль был эвакуирован и сгорел на спецстоянке. 24.10.2014г. Полицарнов Р.В. приехал забрать годные остатки от автомобиля, внеся за стоянку первые 100 рублей, однако охранник ему сообщил, что автомашину ему не выдаст, поскольку идет расследование.

13.11.2014 года Полицарнов Р.В. направил ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО» претензию с требованием перечислить на его счет 408 588 рублей, в счет возмещения утраченного в результате пожара автомобиля и 6000 руб. на оплату услуг эксперта. Однако до настоящего времени ответчиком не выплачен истцу ущерб за полную утрату его транспортного средства.

Представитель ответчиков ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО», ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО» в судебное заседание не явился, ранее не оспаривал сумму ущерба от утраты автомобиля «Опель Вектра», г<данные изъяты> и факт уничтожения автомобиля в результате пожара.

Третье лицо - Куваева И.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, взыскав с ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО», ОГРН 1025005336091, г. в пользу истца компенсацию в счет возмещения ущерба от утраты автомобиля - 408 588 руб., расходы на оплату оценки ущерба - 6 000 руб., неустойку – 21 535 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда- 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 7 285 руб. 88 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 151, 395, 886, 902, 1101 ГК, основываясь на Постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г., Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что Согласно акту №0025273 от 17.10.2014 года в 23 ч. 15 мин. сотрудник ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО» получил для перемещения на специализированную стоянку принадлежащий Полицарнову Р.В. автомобиль марки «Опель Вектра», г/н <данные изъяты>, задержанный инспектором ДПС ОГИБДД по г. Долгопрудный, в связи с нарушением истцом правил парковки.

Согласно справке от 20.10.2014г. ГУ М РФ по ДГО ЧС и ЛПСБ по МО отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный, 19.10.2014г. в легковом автомобиле «Опель Вектра», г/н <данные изъяты>, произошел пожар на территории специализированной стоянки по адресу: Московская область, г<данные изъяты>

Как усматривается из заключения №141030-1 от 2014г. ООО «БК-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость транспортного средства «Опель Вектра», г/н X 144 XX 150 по состоянию на 19.10.2014г. составила 408 588 руб.

Факт нахождения автомашины у истца на хранении и размер материального ущерба представителем ответчиков не оспаривался.

В связи с чем, суд удовлетворил данные требования в полном объеме. Кроме того, судом так же в полном объеме были удовлетворены требования по оплате услуг за оценку в размере 6000 руб. и денежные средства на оплату госпошлины в сумме 7 286 руб. В оставшейся части иска, суд счел возможным снизить суммы подлежащие взысканию до разумных пределов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд указал, что автомобиль истца был в принудительном порядке помещен на спецстоянку, по этой причине у сторон по настоящему делу отсутствовали договорные правоотношения, регулируемые указанным Законом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Полицарнов Р.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что спорное решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Выводы суда обоснованы и основаны на материалах дела.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм закона. Суд в своем решении правомерно указал, что договорных отношений между сторонами не имелось, в связи с чем, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полицарнова Романа Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи