Решение по делу № 11-112/2018 от 26.11.2018

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Тесля Ю.В.                                                                                                 Дело №11-112/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего, судьи – Брыкало Т.В.,

при секретаре: Карманове К.А.,

с участием: представителя истца Сероштан Н.М., ответчика Синицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Синицкой Е.В. о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе Синицкой Е.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 04 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Синицкой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 6900 рублей 67 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, который входит в зону обслуживания ООО «УК «Центр» на основании распоряжения Правительства Севастополя от 26 февраля 2015 года №89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя» и лицензии №143 от 22 февраля 2018 года. Ответчик свои обязательства по внесению обязательных платежей надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 декабря 2016 года по 31 мая 2018 года в размере 6900 рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7300 рублей 67 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, Синицкая Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась ответчик Синицкая Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Сероштан Н.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась в полном объеме, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Синицкая Е.В. является собственником квартиры <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату, однако ответчик указанную обязанность не исполнял, в связи с чем иск подлежал удовлетворению.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «Центр».

Так, на основании распоряжения Правительства Севастополя от 26 февраля 2015 г. №89-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории города Севастополя» и лицензии №143 от 22 февраля 2018 года в зону обслуживания ООО «УК «Центр» с 01 марта 2015 года для осуществления надлежащей эксплуатации и содержания входит многоквартирный дом <адрес>.

Сведений об ином способе управления многоквартирным домом <адрес> материалы дела не содержат.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правила № 491).

По смыслу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомочности управляющей организации решать вопросы, связанные с оплатой собственниками помещений расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Размеры тарифов и рассчитанных в соответствии с ними ежемесячных платежей ответчиком не оспаривались.

Таким образом, платежи подлежат оплате ответчиком в силу наличия у него в собственности жилого помещения.

Доводы ответчика о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В п.п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что наниматели (собственники) имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Вместе с тем, доказательств того, что истец не оказывал ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома либо оказывал их ненадлежащим образом, как верно указано мировым судьей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности, доказательств погашения которой, либо доказательств опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, в апелляционной жалобе также таких доказательств или иного расчета сумм в оплату за содержание жилого помещения также не приведено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным, и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 – мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицкой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2018 года.

Председательствующий-подпись.

Копия верна.

Председательствующий                                                                           Т.В. Брыкало