Решение от 21.10.2024 по делу № 22-1437/2024 от 23.09.2024

судья Канаева Е.А. № 22-1437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 21 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Скворцова С.В., адвоката Кибизова К.В., осуждённого Иванова Д.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савченко М.Д. и апелляционную жалобу адвоката Кибизова К.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 апреля 2024 года, которым

Иванов Д.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 марта 2010 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2012 года, Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2016 года) за три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п."а","б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, за шесть преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, за два преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п."а","г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30, п.п."а","г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2007 года и мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска от 18 февраля 2008 года к 11 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- 28 марта 2011 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлениями Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2012 года, Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26 сентября 2016 года) за пять преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 23 марта 2010 года к 12 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освобождённый 13 марта 2018 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 4 дня;

- 22 октября 2021 года мировым судьёй судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2011 года;

- 22 сентября 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п."а" ч.2 ст.158 и п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28 марта 2011 года, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 марта 2011 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 октября 2021 года и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 октября 2021 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 октября 2023 года мировым судьёй судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия за четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 22 сентября 2023 года к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 2 ноября 2023 года мировым судьёй судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 30 октября 2023 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 23 ноября 2023 года мировым судьёй судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 2 ноября 2023 года к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 12 января 2024 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 23 ноября 2023 года к 7 годам лишения свободы,

осуждён по п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.Г.С.) к 2 годам лишения свободы, п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.А.С.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "(...)") к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ООО "(...)") к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 12 января 2024 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по предыдущим постановленным в отношении Иванова Д.В. приговорам.

Взыскано с Иванова Д.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу И.Г.С. 22499 рублей 25 копеек, ООО "(...)" - 1 387 рублей 36 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступление прокурора Скворцова С.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, мнение адвоката Кибизова К.В. и осуждённого ИвановаД.В., поддержавших апелляционные жалобу и представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Иванов Д.В. признан виновным в двух тайных хищениях имущества И.Г.С. и Ш.А.С., совершённых с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, в открытом хищении имущества ООО "(...)", а также в покушении на тайное хищение имущества ООО "(...)".

В судебном заседании Иванов Д.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СавченкоМ.Д., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом не произведён зачёт в срок лишения свободы времени содержания Иванова Д.В. под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 октября 2023 года, а также не в полном объёме произведён зачёт времени содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2023 года. Просит изменить приговор в соответствии с приведёнными доводами.

В апелляционной жалобе адвокат Кибизов К.В. с приговором не согласен. Указывает, что суд при назначении Иванову наказания не учёл характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Полагает, что суд, формально перечислив имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактически не принял их во внимание при постановлении приговора и назначил Иванову чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор, назначить его подзащитному менее строгое наказание, соответствующее тяжести содеянного.

В возражениях государственный обвинитель Савченко М.Д. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Иванова Д.В. в совершении преступлений осуждённым по существу не оспаривалась и подтверждена совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В ходе предварительного следствия Иванов Д.В. дал подробные показания об обстоятельствах тайного хищения имущества И.Г.С. и Ш.А.С., открытого хищения и покушения на тайное хищения имущества ООО "(...)".

Аналогичные сведения об обстоятельствах происшествия содержатся в исследованных судом явках с повинной Иванова Д.В., а также его показаниях, данных при производстве предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте.

Помимо собственных показаний осуждённого его вина подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших И.Г.С. и Ш.А.С., представителя потерпевшего Б.И.Л., свидетелей М.Н.И., Ш.М.А., С.А.А., Я.А.А., Р.М.П.., протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами выемки и осмотра дисков с видеозаписями с камер наблюдения, заключениями эксперта, справками об ущербе и инвентаризационными актами, а также другими доказательствами.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Иванова Д.В. в их совершении.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы и обоснованы установленными по делу доказательствами.

Доводы Иванова Д.В. в заседании суда первой инстанции о том, что телефон Ш.А.С. он нашёл на полу, похищенную тушёнку вернул сотруднику магазина, а от хищения масла добровольно отказался, судом обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Как верно установлено судом, показания осуждённого опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе пояснениями самого Иванова Д.В., данными в ходе предварительного следствия, поэтому обоснованно расценены как избранный способ защиты.

При назначении Иванову Д.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осуждённого и его близкого родственника, полное возмещение ущерба потерпевшей Ш.А.С., то есть все те, на которые указывается в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая установленное судом отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось. Отсутствовали и основания для применения положений ст.ст.53.1, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, а также необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Положения, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, о назначении наказания за неоконченное преступление, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Иванову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного. Размер наказания осуждённому как за каждое из преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осуждённого в заседании суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении уголовного дела своего подтверждения не нашли.

Поданное Ивановым Д.В. ходатайство о восстановлении срока для обжалования приговора рассмотрено судом правильно, с указанием на необходимость оформления апелляционной жалобы на судебное решение, чего осуждённым не было сделано на протяжении всего времени нахождения уголовного дела в производстве суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям Иванова Д.В. он в полном объёме был ознакомлен как с письменным протоколом судебного заседания, так и с его аудиозаписью, о чём в деле имеются соответствующие расписки. При этом отсутствие в некоторых письменных протоколах указания о применении аудиопротоколирования не является нарушением и не свидетельствует о том, что аудиозапись не производилась.

Как верно указано осуждённым, в первый день судебного разбирательства, 31 июля 2024 года, в деле действительно участвовала государственный обвинитель Антошкина А.И. При этом Иванов Д.В. в судебное заседание доставлен не был, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 23 августа 2024 года. Начиная с этого дня и до окончания судебного разбирательства государственное обвинение по делу поддерживала прокурор Иванова М.Н., право на заявление отводов при этом сторонам было разъяснено.

При таких обстоятельствах отсутствие во вводной части приговора фамилии государственного обвинителя Антошкиной А.И., однократно принявшей участие в деле, судебное разбирательство по которому начато не было, не является нарушением ст.304 УПК РФ, в которой сформулированы требования к вводной части приговора.

Вопреки доводам осуждённого ходатайство о соединении в одно производство уголовных дел в отношении Иванова Д.В., находящихся в производстве других судей, в том числе мирового судьи, не влекло безусловного удовлетворения этого ходатайства, поскольку такое решение могло быть принято на усмотрение суда и в случае, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения. Суд к такому мнению не пришёл, что не может быть расценено как нарушение уголовно-процессуального закона.

Длительность периода направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции, о чём указывает Иванов Д.В., обусловлена его ознакомлением с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью. При этом, как видно из материалов дела, после постановления приговора осуждённый неоднократно перемещался между различными пенитенциарными учреждениями, в том числе проходил лечение в ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, что осложнило процесс выполнения судом требований, предусмотренных ст.47 УПК РФ, а также иных положений закона, связанных с подготовкой уголовного дела к направлению в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из резолютивной части приговора, в результате технической ошибки судом не в полной мере произведён зачёт времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы по иным приговорам, по которым ранее осуждался Иванов Д.В. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить периоды зачёта содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░."░" ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ - ░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░