Решение по делу № 22К-1697/2015 от 20.08.2015

Председательствующий Дело № 22-1697

Румынин И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 8 сентября 2015 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.

при секретаре Рыжковой И.А.

с участием прокурора Колтаковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 августа 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1, поданной в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ, на решение заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Харитоновой Е.М. от 8 июля 2015 года.

    Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, содержащийся в <данные изъяты>, обращался в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру Воронежской области с жалобами на неправомерные действия сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, которые 1 июня 2015 года не разрешили ему лежать на спальном месте в дневное время.

8 июля 2015 года заместителем Борисоглебского межрайонного прокурора Харитоновой Е.М. на жалобы ФИО1 направлен ответ, в котором сообщено об отсутствии оснований для принятия по жалобам актов прокурорского реагирования, поскольку указанные действия сотрудников следственного изолятора не противоречат положениям ч.10 ст.17 Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Не согласившись с ответом прокурора, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отказано, поскольку указанное решение прокурора не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судьей решением, которым по его мнению, нарушены его права на судебную защиту его законных интересов. Он считает, что в отношении действий сотрудников следственного изолятора прокуратурой должна быть проведена процессуальная проверка на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Поскольку такая проверка не была проведена, то суд должен был рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и признать действия прокурора незаконными.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения последней.

Исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном указанной нормой    закона, в суд могут быть обжалованы действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на его досудебных стадиях.

Поскольку ФИО1 обжалует решение заместителя межрайонного прокурора, которая провела проверку по его жалобе на действия должностных лиц следственного изолятора в соответствии со ст.ст.10,32 Федерального Закона №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и приняла решение, не входящее в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия указанной жалобы заявителя к рассмотрению в указанном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что прокуратурой должны были быть приняты меры к проверке наличия в действиях сотрудников следственного изолятора признаков преступления, а поскольку таких мер не было принято, то суд должен был принять его жалобу к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, являются несостоятельными, так как исходя из смысла положений ст.ст.140,141 УПК РФ, в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ подлежат рассмотрению лишь такие заявления, которые содержат указания на конкретные факты, свидетельствующие о наличии в действиях того или иного лица признаков преступления. Однако судя по содержанию имеющихся в деле документов, жалобы ФИО1 ссылок на такие факты не содержали.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления судьи городского суда не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 3 августа 2015 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий