Решение по делу № 33-277/2019 от 18.01.2019

Судья Мельникова Н.Н.                               Дело № 33-277/2019

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей         Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре                 Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Юмаева З.Р. к публичному акционерному обществу «Газпром» о возложении обязанности заключить договор аренды земельных участков, взыскании денежных средств в размере рыночной стоимости за пользование земельными участками за период с 13 апреля 2015 г. по 13 апреля 2018 г., процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по апелляционным жалобам начальника Починковского линейного производственного управления магистральных газопроводов – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Вахитова Р.Р. и представителя публичного акционерного общества «Газпром» Баланчевадзе И.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Юмаев З.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») о возложении обязанности заключить договор аренды земельных участков, взыскании денежных средств в размере рыночной стоимости за пользование земельными участками за период с 24 ноября 2014 г. по 24 ноября 2017 г., процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами:

- <№> площадью 42 кв.м, разрешенное использование: для размещения наземных элементов магистрального газопровода Саранск-Горький на участке Починки-Саранск км 0.0-76.0;

- <№> площадью 19 кв.м, разрешенное использование: для размещения опор линии электропередачи воздушной 75,39 магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск км 0.0-76.0;

- <№> площадью 3150 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации подъездной автодороги км 63 магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск км 0.0-76.0;

- <№> площадью 3 кв.м, разрешенное использование: для размещения наземных элементов оптоволоконной линии связи магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск км 0.0-76;

- <№> площадью 3929 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации подъездной автодороги км.63 магистрального газопроводаСаратов-Горький на участке Починки-Саранск км 0.0-76.0;

- <№> площадью 9406 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации подъездной автодороги км 63 магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск км 0.0-76.0.

В связи с тем, что с 2014 г. и до настоящего времени на указанных земельных участках расположены объекты магистрального газопровода, принадлежащего ПАО «Газпром», которые фактически используются ответчиком в отсутствие договора аренды и арендной платы, нарушаются его права, как собственника.

Согласно отчету <№> об оценке рыночной арендной платы за пользование земельными участками, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Эксперт» размер годовой арендной платы за пользование принадлежащими истцу земельными участкамисоставляет 82 руб. за 1 кв.м., то есть плата за фактическое пользование данными земельными участками за период с 24 ноября 2014 г. по 24 ноября 2017 г. составляет 4 087 947 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ПАО «Газпром» обязанность заключить с ним договор аренды указанных земельных участков, взыскать с ответчика денежные средства в размере рыночной стоимости за пользование земельными участками за период с 13 апреля 2015 г. по 13 апреля 2018 г. в общей сумме 5 187 226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 437 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 728 руб.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2018 г. исковые требования Юмаева З.Р. удовлетворены частично.

С ПАО «Газпром» в пользу Юмаева З.Р. денежные средства в размере рыночной стоимости за пользование земельными участками за период с 13 апреля 2015 г. по 13 апреля 2018 г. в сумме 5 187 226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 апреля 2015 г. по 02 октября 2018 г. в размере 658 437 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 428 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник Починковского линейного производственного управления магистральных газопроводов – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее - Починковское ЛПУМГ – филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») Вахитов Р.Р. просил решение суда в части удовлетворения требований Юмаева З.Р. о взыскании денежных средств в размере рыночной стоимости за пользование земельными участками, процентов за пользование денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, взыскав с Юмаева З.Р. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Полагает, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки») от 22 августа 2018 г., положенное в основу обжалуемого решения, не является допустимым доказательством по делу, поскольку: в нарушение положений статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) а также законодательства об оценочной деятельности лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте проведения экспертизы; отсутствуют данные о наличии у эксперта компетенции для проведения соответствующей экспертизы; отсутствует раздел «анализ рынка»; отсутствует информации об объеме доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правилах их отбора; отсутствуют сведения о применении экспертом корректировки на площадь земельных участков, в контексте формы объектов ответчика, расположенных на участках истца. Считает, что ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела заключения специалистов на экспертное заключение от 22 августа 2018 г. судом были необоснованно отклонены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Юмаева З.Р. – Байгушкина Т.М. просила решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Газпром» Баланчевадзе И.В., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе начальника Починковского ЛПУМГ – филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Вахитова Р.Р., просила решение суда в части удовлетворения требований Юмаева З.Р. о взыскании денежных средств в размере рыночной стоимости за пользование земельными участками, процентов за пользование денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, дополнительно указывая на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в адрес ответчика претензий по данному поводу не поступало. Кроме того, просила назначить по делу повторную судебную (оценочную) экспертизу по вопросам рыночной стоимости права пользования земельными участками в период с 13 апреля 2015 г. по 13 апреля 2018 г., а также приобщить к материалам дела рецензию от 15 октября 2018 г. на заключение эксперта от 22 августа 2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. по данному гражданскому дела назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В судебное заседание истец Юмаев З.Р. и его представитель Байгушкина Т.М., представители ответчика ПАО «Газпром» (в письменном заявлении представитель Читанава И.О. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества), третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (в письменном заявлении представитель Косенкова Е.Ю. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества), закрытого акционерного общества «Газпром Инвест юг», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав объяснения представителя Юмаева З.Р. - Кичкина В.Ф., представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Родинова А.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Юмаев З.Р. является собственником земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами:

- <№> площадью 42 кв.м, разрешенное использование: для размещения наземных элементов магистрального газопровода Саранск-Горький на участке Починки-Саранск км 0.0-76.0;

- <№> площадью 19 кв.м, разрешенное использование: для размещения опор линии электропередачи воздушной 75,39 магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск км 0.0-76.0;

- <№> площадью 3150 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации подъездной автодороги км 63 магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск км 0.0-76.0;

- <№> площадью 3 кв.м, разрешенное использование: для размещения наземных элементов оптоволоконной линии связи магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск км 0.0-76;

- <№> площадью 3929 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации подъездной автодороги км.63 магистрального газопроводаСаратов-Горький на участке Починки-Саранск км 0.0-76.0;

- <№> площадью 9406 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации подъездной автодороги км 63 магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск км 0.0-76.0.

Согласно отчету <№> от 15 января 2018 г. об оценке рыночной арендной платы за пользование земельными участками, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Эксперт», выполненному по инициативе истца, размер годовой арендной платы за пользование принадлежащими истцу земельными участками по состоянию на 11 января 2018 г., оставляет 82 руб. за 1 кв.м., то есть плата за фактическое пользование данными земельными участками за период с 24 ноября 2014 г. по 24 ноября 2017 г. составляет 4 087 947 руб.

В соответствие с выводами экспертов, содержащихся в заключении экспертов <№> от 29 июня 2018 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» на основании определения суда, земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, расположенные по адресу: <адрес>, заняты объектами газопровода (к таковым относятся – опоры линии электропередач трансформаторная подстанция, наземные элементы газопровода, подъездная автомобильная дорога и др.). Большинство объектов не имеют полных обозначений, однако на некоторых информационных столбах стоят надписи «МГ Починки-Пенза», «Починки-Саранск», а автомобильная дорога, которая показана в приложении 3 по ее фактическому местоположению совпадает с границей сооружения с кадастровым номером <№>, которая, исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 28 июня 2018 г. <№>, является подъездной автодорогой км 63 магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск км 0,0 - км 76,0 и проходит по земельным участкам <№>, <№>, <№>. Ввиду вышеуказанных фактов об обозначении газопровода можно говорить только исходя из выписок из ЕГРН, которые гласят что данные участки сформированы с видом разрешенного использования: для размещения наземных элементов (далее для каждого участка указывается тип наземных элементов) магистрального газопровода Саратов-Горький на участке Починки-Саранск км. 0.0 км. 76.0.

Таким образом, на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, расположенных по адресу: <адрес>, расположены наземные элементы магистрального газопровода Саратов-Горький, на участке Починки-Саранск км. 0.0 км. 76.0.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении <№> от 22 августа 2018 г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее - ООО «Центр экспертизы и оценки») на основании определения суда, рыночная стоимость права пользования принадлежащими Юмаеву З.Р. земельными участками за период с 13 апреля 2015 г. по 13 апреля 2018 г. составляет 5 187 226 руб.

Указанное заключение от 22 августа 2018 г. было положено в основу обжалуемого решения, однако представителем ПАО «Газпром» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта <№> от 22 августа 2018 г., подготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки», не является допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание выдвигаемые стороной ответчика доводы об имеющихся сомнениях относительно достаточной степени обоснованности заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» <№> от 22 августа 2018 г., подкрепляемые рецензией <№> от 15 октября 2018 г. ассоциации судебных экспертов «Сумма Мнений» на заключение эксперта, в том числе указывающей на то, что при расчете рыночной стоимости не учитывались ряд корректировок, которые могут существенным образом повлиять на итоговую стоимость оцениваемых объектов исследования, использование экспертом аналогов, выставленных на продажу после дат исследования, использование аналогов объектов недвижимости, относящихся к иному сегменту рынка, ставящей под сомнение ряд выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, а также наличием у ответчика процессуального права постановки вопроса о проведении повторной судебной оценочной экспертизы с целью подтверждения или опровержения выводов ранеепроведенной по делу экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией Верховного Суда Республики Мордовия 14 февраля 2019 г. назначена по делу повторная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости права пользования земельными участками с кадастровыминомерами: <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№>, принадлежащих Юмаеву З.Р., за период с 13 апреля 2015 г. по 13 апреля 2018 г.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 06 марта 2019 г. <№>, выполненного Автономной некоммерческой организацией Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида», рыночная стоимость права пользования земельными участками, принадлежащими Юмаеву З.Р., с кадастровым номерами <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№> за период с 13 апреля 2015 г. по 13 апреля 2018 г., составляет 562 303 руб.

Указанные обстоятельства установлены, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт использования ПАО «Газпром» земельных участков, принадлежащих Юмаеву З.Р., для размещения объектов газопровода и подъездной дороги к ним стороной ответчика не опровергнут, соответственно, сам по себе свидетельствует о наличии у истца оснований требовать возмещения рыночной стоимости права пользования указанными земельными участками.

Разрешая настоящий судебный спор, который на стадии апелляционного рассмотрения, исходя из позиций сторон, по существу свелся к выяснению действительной рыночной стоимости права пользования принадлежащих Юмаеву З.Р. земельных участков за период с 13 апреля 2015 г. по 13 апреля 2018 г. в денежном выражении, исходя из рыночных цен, размер которой устанавливался посредством проведения судебно-оценочных экспертиз.

Ввиду возникших сомнений относительно достаточной степени обоснованности и мотивированности заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от 22 августа 2018 г., характер и причины которых были изложены выше, судебной коллегией был назначена повторная судебная оценочная экспертиза, выводы которой свидетельствуют об иной рыночной стоимости права пользования земельными участками с кадастровыминомерами: <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№>, а именно равной 562 303 руб.

При определении размера рыночной стоимости права пользования спорными земельными участками истца за период с 13 апреля 2015 г. по 13 апреля 2018 г., судебная коллегия исходит из выводов, содержащихся в заключении эксперта от 06 марта 2019 г. <№>, в связи с чем с ПАО «Газпром» в пользу Юмаева З.Р. подлежит взысканию денежные средства в размере 562 303 руб.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта от 06 марта 2019 г. <№>. Экспертиза проведена в полном объеме, выводы эксперта содержат однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключения, содержание которой отвечает критериям полной и объективной оценки исследуемых экспертом вопросов, в том числе в части более широкого использование аналогов объектов недвижимости.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта от 06 марта 2019 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Заявлений о необоснованности указанного заключения эксперта сторонами по делу не заявлено, как и не представлено достоверных доказательств опровергающих выводы эксперта, либо ставящих под сомнение их суть.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, с ПАО «Газпром» в пользу Юмаева З.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2015 г. по 13 апреля 2018 г. в размере 151 068 руб. 74 коп.

Ранее высказываемые доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканием в пользу истца рыночной стоимости права пользования принадлежащими ему земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Выдвигаемое стороной истца мнение о необходимости проведения по делу третьей экспертизы, либо необходимости взятия за основу при установлении рыночной стоимости права пользования объектов недвижимости экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки», по существу должной мотивации не содержит и не может быть принято во внимание, поскольку в большей степени сводится к несогласию с итогом судебного разбирательства, хотя по сути и подтвердившим обоснованность заявленных Юмаевым З.Р. требований, вместе с тем не в полной мере отвечающим ожиданиям стороны истца относительно размера денежного взыскания.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом изменения размеров взыскиваемых в пользу истца рыночной стоимости права пользования принадлежащими ему земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ПАО «Газпром» в пользу Юмаева З.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 334 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2018 г. в части взыскания с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Юмаева З.Р. денежных средств в размере рыночной стоимости за пользование земельным участками за период с 13 апреля 2015 г. по 13 апреля 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2015 г. по 13 апреля 2018 г., а также расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Юмаева З.Р. денежные средства в размере рыночной стоимости за пользование земельными участками за период с 13 апреля 2015 г. по 13 апреля 2018 г. в размере 562 303 (пятьсот шестьдесят две тысячи триста три) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Юмаева З.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2015 г. по 13 апреля 2018 г. в размере 151 068 (сто пятьдесят одна тысяча шестьдесят восемь) руб. 74 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу Юмаева З.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 334 (десять тысяч триста тридцать четыре) руб.

В остальной части решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы начальника Починковского линейного производственного управления магистральных газопроводов – филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Вахитова Р.Р. и представителя публичного акционерного общества «Газпром» Баланчевадзе И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий		А.В. Верюлин
Судьи		Е.Г. Козина
В.А. Пужаев