Решение по делу № 2-3338/2022 от 16.02.2022

Копия

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единение» о признании недействительным акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Единение» о признании недействительным акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Единение», был заключён договор № ПЧ2/143 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира №. расположенная в многоквартирном многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, 4-й этап строительства комплекса зданий и сооружений жилищного, торгового и социально-бытового назначения с подземными автостоянками» по строительному адресу: <адрес>, квартал 71. 1-я очередь строительства. Участок 1.

В соответствии с условиями Договора ООО «Единение» обязалось построить на земельном участке многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать по акту приема-передачи Истцу как участнику долевого строительства, при условии выполнения последним всех своих обязательств по настоящему договору Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под номером №, расположенную во 2 подъезде, на 10 этаже, общей площадью в соответствии с проектной документацией: общая проектная площадь - 36,1 I кв.м., общая проектная площадь без учета лоджии - 34.05 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 1 641 000 рублей 00 копеек, принять в собственность Объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства (пункты 2.2, 3.2 Договора).

Истец свои договорные обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, Ответчик обязался обеспечить ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать Истцу Квартиру не позднее, чем через три месяца после ввода Дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№). Сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче было получено Истцом 09.08.2021г., в котором прописан срок принятия Истцом объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец своевременно приступил к приему квартиры, на момент сообщения о завершении строительства в Доме во 2 подъезде лифты были в нерабочем состоянии, отсутствовало водоснабжение и счетчики на стояках холодного и горячего водоснабжения. Эти недостатки Ответчик устранил по устному требованию в течение срока передачи Квартиры в соответствии с Договором.

22.10.2021г. ФИО3 в адрес ООО «Единение» было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков по Договору, а именно приведение системы вентиляции в соответствие с проектом, устранение дефектов оконных конструкций, установки трубы горячего водоснабжения под потолком.

Истцом выявлено, что в проектной документации Дома на листе 6 комплекта 55.10/18-ОВ имеется несоответствие между техническими решениями, предусмотренными в проектной документации, и их фактическим исполнением. Согласно проекту на 10 этаже 2 секции (лист 6 комплекта 55.10/18-ОВ) в <адрес> предусмотрены ВЕ2.12 и ВЕ2.13 - решетка вентиляционная (лист I 1 комплекта 55.10/18-ОВ.С), но также указано, что вентиляция последнего этажа осуществляется через самостоятельные каналы с помощью бытовых вентиляторов ВЕНТС (лист 1 комплекта 55.10/18-ОВ). Данная ошибка является существенной, так как в зависимости от выбранного способа исполнения - вентиляционная решетка или канальный вентилятор - принципиально меняется система вентиляции и расчеты нормативного воздухообмена в квартире.

ООО «Единение» до настоящего времени не оформил надлежащим образом внесение изменений в проектную документацию, предоставил Истцу по электронной почте документы, подтверждающие внесение изменений в проектную документацию ненадлежащим образом в нарушении требований разделов 5, 7 ГОСТ 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

28.10.2021г. ответчик по электронной почте направил истцу изменения в рабочую документацию, внесенные главным инженером ФИО6 «по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.», но документального подтверждения законности внесенных изменений Истцу не было предоставлено. Внесение изменений в проектную документацию распространялось только на Квартиру №, что доказывает внесение изменений после выставления требований Истцом, то есть после ввода объекта в эксплуатацию.

16.12.2021г. ответчик по электронной почте направил истцу «Проект ОВ лист 6 согласованный с проектировщиком», оформленный ненадлежащим образом, с печатью ПФ «СКБ- Строй-Проект», неидентифицированной подписью.

27.12.2021г. Ответчик по электронной почте направил Истцу комплект документов: выкопировка из «Положительного заключения негосударствнной экспертизы», лист 1 комплекта 55.Ю/18-ОВ с изменениями от 12.21, лист 6 комплекта 55.Ю/18-ОВ с изменениями от 12.21. Данный комплект документов датирован декабрем 2021 года, что подтверждает внесение изменений в проектную документацию после сдачи дома в эксплуатацию. Также согласно «Положительному заключению негосударственной экспертизы проекта в подраздел 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» шифр 55/10-18ИОС-5.4 изменения не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по электронной почте направила ООО «Единение» письмо с разъяснениями несоответствия в предоставленных ранее ответчиком копиях документов, требованием подтверждения законности внесения изменений ответчиком в проектную документацию после получения акта о вводе объекта в эксплуатацию.

30.12.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и невыполнении части требований истца от ДД.ММ.ГГГГ: не приведена в соответствие проектная документация, не выполнено подключение канального вентилятора к инженерным сетям общего имущества многоквартирного дома.

14.01.2022г. ответчик направил ответ на претензию от 30.12.2021г. в котором предложил принять объект долевого строительства путем подписания акта приема-передачи Квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При уклонении от принятия объекта долевого строительства или при отказе от принятия объекта долевого строительства в указанный срок ответчик указывает, что считает с его стороны правомерным составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

19.01.2022г. истец при личном визите в ООО «Единение» предоставил ответ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором повторно указал, что ответчик не выполнил в полном объеме требования истца в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Поэтому подписание акта приема- передачи квартиры истец считает невозможным до момента исполнения ответчиком выдвинутых истцом требований, так как их невыполнение является ненадлежащим исполнением условий договора.

20.01.2022г. ответчик направил почтовое отправление в адрес истца, которое содержало акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от «10» января 2022г. Это противоречит ранее направленному ответчиком письму в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан возможным сроком подписания акта приема-передачи <адрес>.01.2022г. Согласно п. 6.2. Договора вместе с объектом ответчик обязан был передать истцу инструкцию по эксплуатации объекта, которая содержит необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования; о сроке службы объекта и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов изделий. Данный пункт договора ответчик не выполнил. Ответа на свое письмо от 19.01.2022г. ответчик не получил.

Со дня составления Акта приема-передачи квартиры обязанность и ответственность за внесение любых изменений в техническую документацию ложится на Истца, то есть Ответчик подписанием одностороннего акта заведомо перекладывает обязанности в устранении недостатков по Договору, узаконивании переустройства инженерных сетей вентиляции на Истца.

Истец просит признать акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ООО «Единение» устранить по договору до подписания акта приема- передачи истцом недостатки, взыскать с ООО «Единение» неустойку за период с «23» октября 2021 года по «11» февраля 2021 года в размере 48 819 рублей 75 копеек, взыскать с ООО «Единение» неустойку за период с «23» октября 2021 года по «11» февраля 2021 года компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, отказано. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено требование о безвозмездном устранении недостатков по договору, а именно приведение системы вентиляции в соответствии с проектом, устранение дефектов оконных конструкций, установки трубы горячего водоснабжения под потолком. Требования истца об устранении дефектов оконных конструкций и горизонтального установления трубы горячего водоснабжения выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ ». В проекте 55.10/18 лист 6 была выявлена опечатка (указаны вентрешетки ВЕ2.12, ВЕ2.13 взамен осевых вентиляторов В2.12, В2.13. Соответствующие изменения были внесены в рабочую и проектную документацию, что не нарушает требований ГОСТ 21.101- 2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и не требует повторного прохождения экспертизы проектной документации. Принципиально система вентиляции не изменилась. Следовательно, система вентиляции смонтирована в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу проектной документации объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с устранением недостатков в строительстве, истцу было предложено принять объект долевого строительства путем подписания акта приема-передачи. Однако истец отказывается принимать объект долевого строительства мотивируя отсутствием подтверждения законных внесений изменений в проект, что по мнению ответчика, свидетельствует об умышленном уклонении от принятия объекта долевого строительства и как следствие искусственного наращивания неустойки. Застройщик в свою очередь несет расходы по содержанию, принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт приеме-передачи. Считает, что недостатки в строительстве были устранены своевременно, а односторонний акт является законным и обоснованным.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единение» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которого последняя приобрела у ООО «Единение» однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 36,11 кв. м, общая проектная площадь без учета лоджии (балкона) 34,05 кв.м., стоимостью 1641 000 рублей (л.д.8-14). Договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, запись регистрации № (л.д. 15).

Как следует из искового заявления и не оспариваемых ответчиком, застройщик обязался передать дольщику квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям, с выполненной черновой отделкой, предусмотренной законодательством для благоустроенных жилых помещений в многоквартирных домах. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи объекта строительства (квартиры).

22.10.2021г. ФИО3 в адрес ООО «Единение» было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков по Договору, а именно приведение системы вентиляции в соответствие с проектом, устранение дефектов оконных конструкций, установки трубы горячего водоснабжения под потолком (л.д. 18-19).

Истцом выявлено, что в проектной документации Дома на листе 6 комплекта 55.10/18-ОВ имеется несоответствие между техническими решениями, предусмотренными в проектной документации, и их фактическим исполнением. Согласно проекту на 10 этаже 2 секции (лист 6 комплекта 55.10/18-ОВ) в <адрес> предусмотрены ВЕ2.12 и ВЕ2.13 - решетка вентиляционная (лист I 1 комплекта 55.10/18-ОВ.С), но также указано, что вентиляция последнего этажа осуществляется через самостоятельные каналы с помощью бытовых вентиляторов ВЕНТС (лист 1 комплекта 55.10/18-ОВ). Данная ошибка является существенной, так как в зависимости от выбранного способа исполнения - вентиляционная решетка или канальный вентилятор - принципиально меняется система вентиляции и расчеты нормативного воздухообмена в квартире.

28.10.2021г. ООО «Единение» по электронной почте направил ФИО3 изменения в рабочую документацию, внесенные главным инженером ФИО6 «по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.», но документального подтверждения законности внесенных изменений Истцу не было предоставлено.

16.12.2021г. ответчик по электронной почте направил истцу «Проект ОВ лист 6 согласованный с проектировщиком», оформленный ненадлежащим образом, с печатью ПФ «СКБ- Строй-Проект», неидентифицированной подписью.

27.12.2021г. Ответчик по электронной почте направил Истцу комплект документов: выкопировка из «Положительного заключения негосударствнной экспертизы», лист 1 комплекта 55.Ю/18-ОВ с изменениями от 12.21, лист 6 комплекта 55.Ю/18-ОВ с изменениями от 12.21.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по электронной почте направила ООО «Единение» письмо с разъяснениями несоответствия в предоставленных ранее ответчиком копиях документов, требованием подтверждения законности внесения изменений ответчиком в проектную документацию после получения акта о вводе объекта в эксплуатацию.

30.12.2021г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и невыполнении части требований истца от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не приведена в соответствие проектная документация, не выполнено подключение канального вентилятора к инженерным сетям общего имущества многоквартирного дома.

14.01.2022г. ответчик направил ответ на претензию от 30.12.2021г. в котором предложил принять объект долевого строительства путем подписания акта приема-передачи Квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При уклонении от принятия объекта долевого строительства или при отказе от принятия объекта долевого строительства в указанный срок ответчик указывает, что считает с его стороны правомерным составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

19.01.2022г. истец при личном визите в ООО «Единение» предоставил ответ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором повторно указал, что ответчик не выполнил в полном объеме требования истца в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Поэтому подписание акта приема- передачи квартиры истец считает невозможным до момента исполнения ответчиком выдвинутых истцом требований, так как их невыполнение является ненадлежащим исполнением условий договора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз» экспертам ФИО1 и ФИО2 (л.д.74-76).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами АНО «Центр экспертиз» ФИО1 и ФИО2 следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, имеются следующие недостатки строительных (отделочных работ):

- заполнение деформационных швов вспененным полиэтиленом не соответствует требованиям норм п. 8.10 и п. 8.14 СП 29.13330.2011;

- наличие трещин на поверхности стяжки, наличие пустот между стяжкой и перекрытием не соответствует требованиям норм п. 8.14.1 СП 71.13330.2017;

- счетчики учета тепловой энергии, предусмотренные проектом, в квартире не установлены.

Стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков, составляет 2 840 рублей.

Установка вытяжных вентиляторов в квартирах верхнего этажа жилого дома, предусмотренная проектом, соответствует требованиям норм СП 60.13330.2020. Вытяжные вентиляторы, установленные в квартирах верхнего этажа в соответствии с проектом, относятся к общедомовой системе вентиляции. Подключение данных вентиляторов должно быть выполнено к общедомовой сети электроснабжения (л.д. 81-96).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с положениями ст. 5, 5.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Ответчиком не отрицается факт выявления истцом недостатков в течение пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при проведении отделочных работ в <адрес> в <адрес>, ответчиком были допущены нарушения технологии выполнения отдельных видов работ, которые явились следствием возникновения недостатков и дефектов.

В связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность устранить недостатки в передаваемой истцу квартире, а именно: устранить недостаток заполнение деформационных швов вспененным полиэтиленом в соответствии с требованием норм п.8.10 и п. 8.14 СП 29.13330.2011, устранить наличие трещин на поверхности стяжки, наличие пустот между стяжкой и покрытием в соответствии с требованием норм п.8.14.1 СП 71.13330.2017.

Суд, считает необходимым признать недействительным акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Единение» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Учитывая, что недостатки в построенном ответчиком объекте долевого строительства, являющимся предметом договора № ПЧ2/143 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не устранены, у ООО «Единение» отсутствовали основания для признания ФИО3 уклонившейся от передачи объекта, и соответственно, составления акта приема –передачи квартиры в одностороннем порядке.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1.4 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма-передачи в течение 3 (трех) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта капитального строительства в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 5.4 Договора № ПЧ2/143 от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, застройщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если Участник долевого строительства сам уклоняется от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта, при условии, что застройщик надлежаще исполнил свои обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48819 рублей 75копеек.

Согласно сообщения ООО «Единение» срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом того, что объект застройщиком участнику долевого строительства в установленные сроки не передан, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки

Цена договора: 1 641 000 рублей

Количество дней просрочки: 2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Ставка рефинансирования: 6,75%

1 610 000,00 х2х 1/300 х 6,75% = 724 руб. 50 коп.

Количество дней просрочки: 56 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Ставка рефинансирования: 7,5%

1610 000,00 X 56 х 1/300 х 7,5% 22 540 руб. 00 коп.

Количество дней просрочки: 54 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Ставка рефинансирования: 7,5%

1 610 000,00 х 54 х 1/300 х 8,5% 25 107 руб. 30 коп.

Сумма неустойки: 724,50 + 22 540,00 + 25 107,30 = 48 819 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд, считает, что размер неустойки соразмерен заявленным требованиям, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что истец обращался к ответчику, на что затрачивал личное время, недостатки до настоящего времени не устранены, из-за чего истец переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд не находит оснований для снижения, и полагает необходимым взыскать в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Единение» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет 53819,75 рублей (5000 рублей компенсация морального вреда + 48819,75 рублей неустойка).

53819,75 рублей : 2 = 26909,87 рублей– размер штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1815 рублей, подтвержденная чек-ордером отДД.ММ.ГГГГ, (л.д.54).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единение» о признании недействительным акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Единение» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единение» (ИНН 6382020906, ОГРН 1026301992650) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт 36 05 247957 выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральным РУВД <адрес>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48819 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26909 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1815 рублей, а всего взыскать 82544 рублей 62 копейки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Единение» (ИНН 6382020906, ОГРН 1026301992650) устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-24

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>