Решение по делу № 2-50/2023 (2-2652/2022;) от 02.08.2022

УИД: 31RS0022-01-2022-004877-16                                                                     №2-50/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                                                       город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи               Чернышовой О.П.,

при секретаре                                           Демчук Л.И.

с участием представителя истца Клубукова А.С., представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Вонарх Е.В., представителя ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода Ядута А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похилько Е.Н. к Департаменту городского хозяйства администрации города Белгорода, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Похилько Е.В., управляя принадлежавшим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершила наезд на крышку люка, которая в результате самопроизвольного открытия причинила механические повреждения транспортному средству.

Похилько Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Белгорода, МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ссылаясь на то, что знаков, предупреждающих о производстве дорожных работ, неровностях на данном участке дороге не имелось, правила дорожного движения ею не нарушены, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 907 397 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке и диагностике ходовой части в размере 16 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 12 274 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Клубуков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям указанным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям пункта 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Похилько Е.В., управляя транспортным средством совершила наезд на крышку люка, которая в результате самопроизвольного открытия причинила механические повреждения транспортному средству.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой дорожно-транспортного происшествия (материал об административном правонарушении №).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся в частности: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Распоряжением администрации города Белгорода от 24.01.2012 № 130 путем изменения типа муниципального учреждения создано муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство» (далее МБУ БГБ»), Функции и полномочия Учредителя МБУ «УБГБ» осуществляет департамент городского хозяйства администрации города Белгорода.

Устав МБУ «УБГБ» утвержден распоряжением администрации города от 19.09.2013г. №.

Согласно п. 2.1. Устава Учреждения основной целью его деятельности является выполнение работ, оказание услуг в рамках муниципального задания учредителя (которым является департамент городского хозяйства) в целях обеспечения полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» в сфере коммунального хозяйства эксплуатации и содержанию территорий и объектов внешнего благоустройства города. В п.2.2. Устава МБУ «УБГБ» указано, что для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, в том числе содержание и ремонт земляного полотна, дорожных одежд и ливневой канализации, удаление и обработка сточных вод.

В соответствии с Соглашением о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ и актом муниципального имущества, переданного в муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство» на содержание техническое обслуживание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, межквартальный проезд по <адрес> передан для обслуживания МБУ « УБГБ».

Таким образом, Департамент городского хозяйства города Белгорода выполнил свои обязанности, передал полномочия по содержанию дорог общего пользования иному лицу. В связи с чем, оснований для возложения ответственности на указанного ответчика не имеется.

Доводы представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о том, что ливневая канализация в районе межквартальный проезд по <адрес> в реестре муниципального имущества не учитывается и по процедуре бесхозяйного имущества в муниципальную собственность не оформлялась, не освобождает ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» от возмещения ущерба истцу, так как в Уставе МБУ обязанности учреждения установлены в отношении сетей ливневой канализации, а доказательств принадлежности участка сети, где произошло ДТП, третьим лицам не предъявлено.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы».

Исходя из положений п. п. 4.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 - люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как следует из определения, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Похилько Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза для определения причин получения транспортным средством повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Безнес-Стандарт» № учетом диаметра крышки люка, а также высотных и объемных параметров повреждений ТС, наиболее вероятным является образование повреждений в результате наезда на неплотно закрытую крышку люка, с последующим поднятием крышки и защемлением между элементами ТС <данные изъяты> при движении задним ходом. Данный факт в некоторой степени подтверждается положением крышки люка в соответствии с данными схемы ДТП.

Также эксперт указал, что в акте на стр. 41 материалов гражданского дела указано на повреждение в виде деформации рулевого наконечника, при этом в расчете на стр. 56-59 данный элемент отсутствует, на стр. 21- 29 материалов гражданского дела - сведения также отсутствуют, на момент осмотра экспертом визуальные повреждения также не выявлены. В связи с этим, экспертом повреждение рулевого наконечника исключено.

К выявленным и подтвержденным, в качестве образованных в результате наезда на неплотно закрытую крышку люка, с последующим поднятием крышки и защемлением между элементами ТС <данные изъяты> при движении задним ходом, могут быть отнесены повреждения следующих элементов: бампер передний, накладка передней левой колесной арки, подкрылок передний левый, гаситель удара передний, пылезащитная кромка, облицовка нижняя переднего бампера, решетка переднего бампера средняя нижняя, решетка переднего бампера боковая закрытая, механизм рулевой, тяга рычага левая, шарнир направляющий левый, воздуховод.

Размер расходов на восстановительный ремонт объекта экспертизы на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 631 600 руб. – без учета износа и 581 827 руб. – с учетом износа.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт М.А.А. поддержал выводы своего экспертного заключения, дал пояснения, аналогичные исследовательской части экспертизы, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения, у суда не имеется.

В связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Доводы МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о наличии вины истца в произошедшем ДТП, судом отклоняются.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при совершении маневра водитель Похилько Е.Н. видела крышку люка на дорожном покрытии, однако каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителей о несоответствии состояния дороги требованиям стандарта не имелось. Определить незамедлительно защемление крышки люка между элементами автомобиля <данные изъяты> при движении задним ходом, с учетом неровности дорожного полотна, а также как пояснил эксперт с учетом опции – усилитель руля, не представилось возможным. В связи с указанным его доверитель произвела остановку через несколько метров.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Похилько Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает вины истца в вышеуказанном ДТП и как следствие оснований для пропорционального распределения материального ущерба, подлежащего взысканию с МБУ «Управление Белгорблагоустройство». В связи с указанными обстоятельствами доводы представителя ответчика об обоюдной вине МБУ «Управление Белгорблагоустройство» и водителя Похилько Е.Н. судом не принимаются, как противоречащие вышеприведенным доказательствам.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в полном объеме или в части, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ «Управление Белгорблагоустройство», стоимости ущерба в размере 631 600 руб.

Также подлежат расходы истца, связанные с рассмотрением дела и восстановления его нарушенных прав в силу ст. 15 ГК РФ по проведению экспертизы 10 000 руб., по оплате дефектовки 16 260 руб. (л.д.19,20,21,34).

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска суд обязывает ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» возместить истцу уплаченную при обращении в суд государственную пошлину, согласно уменьшению требований, в размере 9 516 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Также истец Похилько Е.Н. просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности (л.д.16).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленная суду копия доверенности выдана для представления интересов истца в том числе с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для взыскания с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» указанных расходов.

Принимая во внимание уменьшение исковых требований с суммы 907 397 руб. до 631 600 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 333.36 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ приходит к выводу о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 758 руб. (12 274 руб. – 9 516 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Похилько Е.Н. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу похилько Е.Н. ущерб в размере 631 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 руб., расходы по дефектовке – 16 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9 516 руб.

В удовлетворении требований Похилько Е.Н. о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

В удовлетворении требований Похилько Е.Н. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода, отказать.

Возвратить Похилько Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 758 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 15.02.2023.

Судья