Решение по делу № 33-4041/2020 от 13.04.2020

УИД 91RS0004-01-2019-002400-63

Дело в суде первой инстанции № 2-528/2020 судья Ващенко С.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4041/2020

Апелляционное определение

16 сентября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Кирюхиной М.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,

с участием представителя ООО «Приморье» - Передери И.В.,

представителя ответчика Пономаренко С.А. – Столяровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приморье» к Пономаренко Сергею Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по содержанию объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе Пономаренко Сергея Алексеевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко Сергея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморье» сумму задолженности по содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории в размере 257969,46 рублей, проценты за несвоевременную оплату в размере 56834,56 рублей, государственную пошлину в размере 6348 рублей, а всего взыскать 321152 рубля 02 копейки»,

установила:

ООО «Приморье» обратилось в суд с иском к Пономаренко С.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории в размере 257969,46 руб., проценты за несвоевременную оплату в размере 56834,56 руб., а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов общего имущества, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения № климатопавильона, расположенного по указанному адресу, не произвел оплату понесенных истцом затрат по содержанию и обслуживанию объектов общего имущества за период с 10.02.2017 по 18.11.2019.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и не является обслуживающей организацией объекта недвижимости, в котором находятся апартаменты ответчика, не принял во внимание, что объект недвижимости не является многоквартирным домом.

Также апеллянт полагает, что суд в нарушение норм процессуального права разрешил спор при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.07.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку здание, в котором находится принадлежащий ответчику климатопавильон №, не является многоквартирным домом, ООО «Приморье» не выбиралось собственниками здания в порядке ст. 161 ЖК РФ, общее собрание по утверждению тарифов не проводилось. Представитель ответчика также считает, что обслуживание нежилого помещения должно осуществляться на основании договора, заключенного непосредственно между сторонами спора, а также полагает, что истец пытается навязать свои услуги по завышенной цене и установленным им в одностороннем порядке тарифам, при этом не раскрывает информацию о предоставленных услугах, не представил суду доказательств фактического оказания услуг.

Извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что Пономаренко С.А. является собственником нежилого помещения № климатопавильона, расположенного по адресу: <адрес> площадью 108,1 кв. м. Указанное нежилое помещение находится в здании, строительство которого было завершено ООО «Приморье» в 2008 году, что следует из акта государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта от 31.07.2007 и выпиской из ЕГРН. После завершения строительства указанного здания ООО «Приморье» приступило к его содержанию и прилегающей к нему территории.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на иск, ООО «Приморье» представило доказательства, свидетельствующие о совершении действий по содержанию общего имущества и прилегающей территории, относящихся к объекту недвижимости, в котором находится нежилое помещение ответчика.

В частности из представленного истцом перечня и характеристики обслуживания климатопавильонов следует, что к общему имуществу нежилого помещения 2008 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> площадью 8467,60 кв. м, относятся: три крыльца перед входом в здание, кладовые и подсобные помещения под лестничным маршем 1-го этажа, архитектурные решения, предназначенные для инженерных коммуникаций, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, служебные помещения (электрощитовая, водомерный узел), механическое, электрическое, пожарное, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в климатопавильоне, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающий земельный участок.

Помимо указанного перечня, истец в обоснование установленной стоимости обслуживания 1 кв. м в месяц в размере 65,11 руб., представил перечень работ, услуг по комплексному обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества; состав платежей заказчика; приказ № 15 от 01.12.2016 «Об утверждении тарифов и типовой формы договора на оказание услуг и компенсации расходов» с обоснование размера платы за содержание придомовой территории и общего имущества в 2017 году, а в обоснование установленной стоимости обслуживания 1 кв. м в месяц с 01.01.2018 в размере 69,97 руб. - приказы № 21 от 27.12.2017 «Об индексации цены услуг по содержанию и обслуживанию нежилых помещений климатопавильонов» с соответствующим расчетом индексации и № 22 от 27.12.2017 «Об утверждении цены услуг по держанию и обслуживанию нежилых помещений климатопавильонов на 2018 год».

Истцом, как следует из представленной ответчиком переписки, был направлен ответчику проект договора на оказание услуг и возмещения расходов, а также сметы, обуславливающие стоимость услуг.

Факт несения истцом расходов на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, услуг по перемещению (транспортировке) твердых бытовых отходов и мусора, услуг по перекачке сточных вод, услуг по возмещению затрат содержания и эксплуатации насосного оборудования КНС, услуг по энергоснабжению, подтверждается соответствующими договорами, заключенными с собственником земельного участка и поставщиками вышеуказанных услуг.

Между тем, ответчик не производит оплату расходов, понесенных истцом в связи с содержанием объекта недвижимости, в котором находится нежилое помещение ответчика и прилегающей к нему территории, в результате чего за период с 10.02.2017 по 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 257969,46 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, по мнению судебной коллегии, выполнен в соответствии с вышеуказанными тарифами, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества объекта недвижимости и прилегающей к нему территории в размере 257969,46 руб.

Само по себе несогласие ответчика с тарифом, в достаточной степени обоснованным истцом, а также утверждения ответчика о том, что истец ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), а также исходя из условий раздела 3 договора оказания услуг и компенсации расходов, направленного истцом ответчику, оплата расходов по содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории ответчиком должна была осуществляться ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Поскольку указанная оплата не была произведена ответчиком, истец в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ вправе требовать уплаты с него процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 18.11.2019, представленный истцом, судебная коллегия признает его ошибочным, поскольку он рассчитан на общую сумму задолженности (257969,46 руб.) с 10.02.2017, тогда как по состоянию на 10.02.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 7038,39 руб., которая в дальнейшем с 10-го числа каждого месяца возрастала.

Выполнив расчет по мере ежемесячного увеличения суммы задолженности с учетом изменения ключевой ставки Банка России, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по основаниям п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2017 по 18.11.2019 в размере 28523,26 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, исходя из его цены в размере 314804,02 руб., истец оплатил госпошлину в размере 6348 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку иск ООО «Приморье» удовлетворен частично, а именно в размере 286492,72 руб., что составляет 91% от размера заявленного иска (286492,72 х 100 / 314804,02), с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5776,68 руб. (6348 х 91%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Приморье» к Пономаренко Сергею Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по содержанию объекта недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаренко Сергея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приморье» задолженность по содержанию объекта недвижимости и прилегающей к нему территории в размере 257969,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28523,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5776,68 руб.

Председательствующий:

Судьи: