Решение по делу № 1-98/2018 от 21.12.2017

                                         Дело в„–

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 19 апреля 2018 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.З. Гладких,

при секретаре М.А. Паршиковой, Е.А. Дементьевой, Д.В. Сковпень,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Ж.Р. Хачатряна, Е.В. Кудряшовой, Р.Д. Борисова, Т.В. Звездарюк,

защитника – адвоката Попов Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого С.В. Андреева,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Андреева Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <адрес> имеющего средне - специальное образование, <данные изъяты>, военнообязанного, со слов работающего в «<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 13 минут, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФИО1, припаркованном возле <адрес> <адрес> в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, и, не имея на то законных прав, воспользовавшись отсутствием водителя ФИО12, пересел на водительское сидение автомобиля, после чего завел двигатель автомобиля ключом, находящимся в замке зажигания, привел автомобиль в движение, тем самым обратив себе в пользу его свойства и поехал кататься по <адрес>. Подъехав к контейнерному терминалу по <адрес> в <адрес>, дальнейшее движение прекратил, после чего покинув автомобиль, скрылся с места, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, использовал транспортное средство в личных целях, не преследуя при этом цели обратить его в свою пользу и собственность других.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Андреевым С.В. после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Андреев С.В. полностью признал себя виновным в совершенном преступлении и подтвердил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, в содеянном раскаивается, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Андреева С.В. - адвокат Попов Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого Андреева С.В.

Потерпевшая ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Т.В. Звездарюк в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению Андреева С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в отношении Андреева С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Андреева С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести; степень социальной и общественной опасности – совершенное подсудимым деяние относится к преступлению против собственности, а также личность виновного, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и свидетельствующие о возможном наличии в его действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Андрееву С.В. в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 10), наличие малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что позволило провести дознание в сокращенной форме и заседание без судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины подсудимым, что свидетельствует о его раскаянии.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, влияние его на исправление виновного будет наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности Андреева С.В. и обстоятельств совершения преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно и без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить в отношении Андреева С.В. положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением на него обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, а также наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреева Сергея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Андреева С.В. обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-испольной инспекции, являться раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Андреева А.С.– отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его оглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.

Приговор не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

РЎСѓРґСЊСЏ                                            Рќ.Р—. Гладких