Решение по делу № 2-3671/2023 (2-13684/2022;) от 18.08.2022

Копия

Дело № 2-3671/2023

24RS0048-01-2022-011149-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Владимира Георгиевича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.Г. обратился с иском АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 105883,20 руб., неустойку в размере 90000 руб., начислять до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что Кузьмин В.Г. по договору купли – продажи от 28.09.2018 года приобрел право собственности на квартиру <адрес>. Исходя из условий договора, стороны согласовали допустимые недостатки в виде неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям, окнам, также согласованы отделочные работы без оштукатуривания. В период эксплуатации квартиры было установлено, что теплотехническое состояние дома не соответствует требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что установленные экспертизой существенные недостатки не были предусмотрены сторонами при заключении договора купли – продажи.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 75846 рубля, неустойку в размере 69000 рублей, начиная с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от стоимости устранения выявленных недостатков, в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей, штраф, судебные расходы.

Кузьмин В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлены своевременно и надлежащим образом, направил в уд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Чирков А.С. (по доверенности) в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика Воронова М.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение о качестве квартиры, в том числе, оговорены допустимые отклонения, имевшиеся на дату заключения договора. Экспертным заключению установлено, что с учетом условий договора стоимость устранения недостатков составляет 0 руб. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Судебные расходы полагала чрезмерно завышенными.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что Кузьмину В.Г. на основании договора купли – продажи от договору купли – продажи от 28.09.2018 года принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № <адрес>

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи квартиры № 478 от 28.09.2018 продавцом АО «Сибагропромстрой» и покупателем Кузьминым В.Г. оговорены имеющиеся строительные дефекты продаваемого объекта недвижимости. Квартира оценена по соглашению сторон в размере 2897474 рубля (п. 2.1).

Из пункта 3.3 следует, что стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окно, сантехническому оборудованию. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности, отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям и окнам, сантехническому оборудованию – до 5 мм на 1 метр.

Из п. 3.1 Договора следует, что до подписания настоящего договора, Покупатель произвел осмотр недвижимого имущества (квартиры) и претензий к техническому и качественному состоянию объекта не имеют.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе стены, инженерные коммуникации, в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста ООО «КрасноярскГражданПроект» № Э-91/06Д 2022 от 19.07.2022 года. Стоимость устранения недостатков составила 105883,20 руб.

Не согласившись с выводами заключения специалиста, стороной ответчика АО «Сибагропромстрой» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцами к взысканию суммы, определением суда от 07.02.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт – гарант».

Из заключения эксперта ООО «Эксперт – гарант» № 27/23 от 12.04.2023, следует, что в квартире по адресу: г. <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, оконных блоков, стен, не соответствующие: условиям договора купли – продажи № 478 от 28.09.2018, а также проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям: ГОСТ 30674-99, СП 71.13330.2017. Причиной выявленных дефектов монтажа оконных блоков, стен является нарушение застройщиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, исправимые и не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) с учетом положений договора купли – продажи № 478 от 28.09.2018 определена экспертом в сумме 75846 руб.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, указал, что эксперт при производстве исследования не учитывал п. 3.1 и 3.4 Договора купли – продажи № 478 от 28.09.2018, в которых согласованы условия о качестве квартиры, отличные от применимых норм и правил, а также Стандарта Предприятия № СП-04/19.

Из письменных пояснений эксперта ООО «Эксперт – гарант» Бочкарева С.А. на возражения ответчика от 28.09.2023 следует, что договором купли продажи № 478 от 28.09.2018 не предусмотерно применение Стандарта предприятия. Также в случае применения Стандарта предприятия, выявленные недостатки не соответствует его требованиям. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» является обязательным к окнам ПВХ, при несоблюдении требований ГОСТ недостаток влияет на эксплуатацию изделия. Замер отклонения окна от вертикали можно выявить только электронным уровнем. Струнами измеряются неровности стен и пола. Эксперт отмечает, что ГОСТ 26433.2-94 и ГОСТ 26433.1-89 являются устаревшими и не действительными на дату проведения экспертизы. Локально – сметный расчет составлен правильно и не требует перерасчета.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста, выполненное ООО «КрасноярскГражданПроект», заключение эксперта ООО «Эксперт – гарант», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «Эксперт – гарант».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Эксперт – гарант» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд доводы ответчика относительно того, что при заключении договора купли-продажи квартира была истцом предварительно осмотрена, покупатель выразил согласие с условиями продажи и характеристиками квартиры, условия о качестве квартиры согласованы сторонами. Квартира была передана истцам в том качестве, которое соответствовало условиям договора купли-продажи, что не противоречит положениям ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, суд находит несостоятельными.

На момент заключения и подписания договора купли-продажи до истца не была доведена полная и достоверная информация о состоянии передаваемого жилого помещения, истец не был проинформирован продавцом о наличии и характере имеющихся в построенной, готовой для проживания квартире, которую он пожелали приобрести, недостатков. При этом согласно выводов судебной экспертизы в квартире истца имеются недостатки, которые не соответствуют условиям договора, заключённого между сторонами.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцами, является наличие в товаре недостатков и их возникновение до передачи товара покупателю.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в квартире Кузьмина В.Г. имеются строительные недостатки, которые возникли до передачи объекта недвижимости от продавца покупателю, которые выходят за пределы согласованных сторонами условий договора купли – продажи дефектов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что покупатель не располагал полной информацией о качестве приобретаемой у ответчика квартиры, наличие оговоренных продавцом недостатков не повлияло на определение цены недвижимости, установленной без учета имеющихся в продаваемой квартире строительных недостатков; ответчиком истцу передана квартира, качество которой не соответствует договору, который подписан сторонами, в добровольном порядке ответчиком не исполнено требования истца, суд полагает возможным взыскать с АО «Сибагропромстрой» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу Кузьмина В.Г. сумму в размере 75846 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 02.10.2023, суд, установив, что претензия истца, направленная 21.07.2022 и полученная ответчиком в этот же день, в добровольном порядке в десятидневный срок не удовлетворена, приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за спорный период по правилам Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, неустойка за заявленный период с 01.07.2023 по 02.10.2023 составляет 70536,78 руб. (75846 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 93 дн.).

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка на будущий период подлежит взысканию с 03.10.2023 по день фактического исполнения из расчета 1 % от стоимости строительных недостатков 75846 руб. до дня фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В связи с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела претензия истца получена ответчиком 21.07.2022, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя приходился на вышеуказанный период. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В целях защиты нарушенных прав Кузьмин В.Г. понес судебные расходы на производство досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 30.04.2022. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, суд полагает подлежащими снижению до 17000 руб., с учетом возражений ответчика, стоимости аналогичных услуг в данном регионе, взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы Кузьмина В.Г. на оплату юридических услуг в общей сумме 25000 рублей (договор от 30.06.2023 года), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг, в том числе составление и направление претензии), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 17000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены судебные расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие представителя в настоящем деле в сумме 2300 рублей, которые подтверждены соответствующим платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на почтовые отправления в размере 70,80 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 30.06.2022 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 36300 рублей (17000 + 17000 + 2300).

Кроме того, согласно заявлению директора ООО «Эксперт гарант» Бочкарева С.А. АО «Сибагропромстрой» не произвело оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 30000 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, требований истца удовлетворены, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи, с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3225 (2925 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьмина Владимира Георгиевича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (<данные изъяты>) в пользу Кузьмина Владимира Георгиевича (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 75846 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, начиная с 03.10.2023 неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 75846 рублей 00 копеек до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 36300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт гарант» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3225 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – 20.10.2023 года.