Решение по делу № 33-2594/2022 от 18.04.2022

    УИД 72RS0025-01-2021-003184-15

    Дело № 33-2594/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                              30 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:     Чесноковой А.В.

    судей:                    Завьяловой А.В., Малининой Л.Б.,

    при секретаре:                 Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2021 года, которым, с учётом определения об исправлении описки от 18 марта 2022 года, постановлено:

    «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Интеко МР» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 150 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 106 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 723 рублей, индексацию в размере 10 331 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Интеко МР» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 5 023,20 рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 октября 2021 года, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интеко МР» о признании приказа от 06.04.2020г. недействительным, признании отношений трудовыми в период с 01.04.2020 по 31.01.2021г., обязании внести в трудовую книжку запись о работе в должности водителя транспортного цеха в период с 01.04.2020 по 31.01.2021г., взыскании заработной платы в размере 174 106 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 106 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 723 руб., индексации в размере 10 331 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с 02.06.2014г. работал в ООО «Интеко МР», с 17.10.2017г. в должности водителя транспортного цеха. 31.03.2020г. истцу предложили уволиться по собственному желанию в связи с отсутствием у него медицинской справки. ФИО1 был вынужден написать заявление об увольнении, после чего с ним были заключены гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг от 01.04.2020г. и от 01.09.2020г. Истец полагает, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения на условиях предшествующего трудового договора, поскольку он выполнял ту же работу. Кроме того, ФИО1 просил признать приказ об увольнении недействительным и обязать внести в трудовую книжку запись о работе в должности водителя транспортного цеха в период с 01.04.2020 по 31.01.2021г. Также истцу не была выплачена заработная плата. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец (л.д.59-62).

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, считает решение суда вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом был представлен расчет № 1 задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату (задержку) заработной платы по статье 236 ТК РФ и индексацию заработной платы по статье 134 ТК Российской Федерации, согласно которому сумма задолженности невыплаченной заработной платы за период с 01.04.2020 по 31.01.2021г. составила 174 215 рублей. Все представленные суду Ответчиком (ООО «ИНТЭКО МР») расходные ордера, ведомости на выплату заработной платы по форме Т- 53, выписки с лицевых счетов ФИО1 в банках, соответствуют действительности, кроме выплаты заработной платы по ведомости от 08.10.2020 года на сумму 15 000 рублей, в которой в графе «подпись в получении денег...» стоит подпись неустановленного лица, ФИО1 в данной ведомости не расписывался и денег не получал.

В судебном заседании представитель истца заявляла о несогласии в получении 15 000 руб. по ведомости от 08.10.2020, поскольку подпись является поддельной, заявила о проведении почерковедческой экспертизы, однако суд проигнорировал это заявление и не поставил данный вопрос на обсуждение сторон. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом размер полученной истцом заработной платы и принял все заявленные ответчиком суммы, включая спорные 15 000 рублей по представленной суду платежной ведомости от 08.10.2020г.

Указывает, что сумма полученной заработной платы за период с 01 апреля 2020г. и до вынесения судом решения составила 130 457 рублей. Сумма начисленной заработной платы за вычетом НДФЛ (налога на доходы физических лиц) составила 300 000 рублей (=10 мес. х 30 000 руб.), таким образом сумма задолженности невыплаченной заработной платы составляет: 169 543 (169 543 руб. = 300 000 руб. - 130 457 руб.), а не 150 000 рублей, как постановил суд.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с решением суда в части определения суммы компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. Полагает, что суд не дал должной оценки нанесенному ответчиком моральному вреду истцу, а определенная судом сумма морального вреда, несоразмерно мала наступившим последствиям. Истец с 06.04.2020 находился в постоянном нервном напряжении в связи с тем, что в течение длительного времени не выплачивалась заработная плата, а трудовые отношения подменены гражданско-правовыми, при которых ФИО1 терял право на ежегодный оплачиваемый отпуск, оплату дней нетрудоспособности по болезни, время работы по гражданско-правовому договору не включается в стаж работы, а также то, что с истцом в любой момент могли расторгнуть договор, который определялся сроком в 4 месяца.

Также указывает, что суд в нарушение норм материального права отказал в удовлетворении требований истца о признании отношений, возникших между ФИО1 и ООО «ИНТЭКО МР» в период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г. трудовыми, применив нормы ст. 392 ТК РФ об истечении срока исковой давности по спорам об увольнении, однако ФИО1 в иске не оспаривал увольнение или причину увольнения и обратился в суд с иском не об увольнении, а о признании «трудовыми» отношения, возникшие между ним и ООО «ИНТЭКО МР» в период с 01 апреля 2020г. по 31.01.2021г. Таким образом, по мнению заявителя, суд неправомерно применил нормы трудового права, определенные статьёй 392 ТК Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд с требованием «признать отношения трудовыми», то есть дать квалифицированную оценку договорам, заключенным в период с 01.04.2020 года по 31.12.2020 года.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Интеко МР», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьёй 19.1 указанного кодекса предусмотрено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из материалов дела, 02.06.2014г. ФИО1 был принят в ООО «Интеко МР» (ранее ОАО «Нефтепроммаш») в порядке перевода на должность машиниста крана в транспортный цех.

17.10.2017г. ФИО1 был переведен на должность водителя транспортного цеха (т.1, л.д. 37)

На основании заявления истца от 06.04.2020г., приказом № 92к от 06.04.2020 г. он был уволен с 31.03.2020г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.223-224).

01.04.2020 между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Интеко МР» (Заказчик) был заключён договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги в качестве водителя на автотранспорте, принадлежащем заказчику. Стоимость услуг составила 34 483 руб. с учетом налогов и иных выплат. Срок договора с 01.04.2020 по 31.08.2020 г. (т.1, л.д. 40).

01.09.2020 между ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Интеко МР» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги в качестве водителя на автотранспорте, принадлежащем заказчику. Стоимость услуг составила 34 483 руб. с учетом налогов и иных выплат. Срок договора с 01.09.2020 по 31.12.2020 г. (т. 1, л.д. 41).

В соответствии с актами выполненных работ от 30.04.2020г., 31.05.2020г., 30.06.2020г., 31.07.2020г., 31.08.2020г., 30.09.2020г., 30.11.2020г., 31.12.2020г., истец выполнял услуг по управлению грузовыми автомобилями, заправкой топливом, смазочными материалам, текущим ремонтом автомобиля, ежедневным уходом, выполнению производственных заданий, установленные механиком и зам. ген. директора по транспорту (т.1, л.д. 43-51).

По смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется независимо от того, на основании какого гражданско-правового договора оно возникло. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказательств, представленных сторонами, установил, что ФИО1 по договорам на оказание услуг должен был оказать услуги в качестве водителя на автотранспорте, принадлежащем заказчику; из текста договоров следует, что указанные в нем работы истец должен был выполнять лично, при этом порученные истцу работы по своему характеру не предполагали достижения конечного результата, а заключались в выполнении в течение длительного периода ряда работ в зависимости от возникающих в период срока действия договора потребностей организации. Кроме того, условиями договоров была предусмотрена выплата ему ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб., ФИО1 обеспечивался инвентарем и транспортом ответчика, выполнял производственные задания, установленные механиком и зам. ген. директора по транспорту. Вознаграждение истец получал по итогам работ один раз каждый месяц.

Кроме того, истцу выдавались путевые листы, он проходил предрейсовые медицинские осмотры до 29.01.2020г., что подтверждается копией журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии между сторонами фактических трудовых отношений исходя из условий договоров оказания услуг с заработной платой 34 483 руб. (30 000 руб. с вычетом налога и иных обязательных платежей) в период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм материального права в части применения к правоотношениям сторон трех-месячного срока обращения в суд при разрешении требований об установлении факта трудовых отношений.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как указал суд, срок обращения в суд по требованиям о признании отношений трудовыми в период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г., обязании внести в трудовую книжку запись о работе в должности водителя транспортного цеха в период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г. следует исчислять со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты подачи заявления об увольнении, в связи с чем срок для обращения в суд по указанным требованиям на момент подачи иска 04.03.2025г. - истек.

Между тем, судом не учтено, что согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пояснениям истца, работодатель намеревался продолжать трудовые отношения с ним после его увольнения, о чём свидетельствует фактическое исполнение ФИО1 тех же трудовых обязанностей, в тех же условиях и в той же должности, что и ранее, однако ввиду объективной невозможности оформления медицинских документов, необходимых для работы водителей по трудовым договорам (закрытие медицинских учреждений в период пандемии), отношения с ним были оформлены путём заключения гражданско-правовых договоров.

После истечения срока действия последнего договора на оказание услуг – 31.12.2020 года, новый договор, равно как и трудовой договор, с ФИО1 ответчиком заключён не был, несмотря на фактическое исполнение им своих трудовых функций и в январе 2021 года, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 узнал в январе 2021 года, после отказа работодателя в оформлении трудовых отношений, в связи с чем срок обращения в суд истцом при обращении с иском 04 марта 2021 года не пропущен.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о признании отношений трудовыми в период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г., обязании внести в трудовую книжку запись о работе в должности водителя транспортного цеха в период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г. в ООО «Интеко МР» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы в части расчёта суммы задолженности по заработной плате, определённой судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что истец в исковом заявлении просил взыскать 174 106 рублей, в том числе: заработная плата 150 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 24 106 рублей (т.1, л.д.7), в просительной части искового заявления в пункте 5 указывает просьбу взыскать заработную плату в размере 174 106 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 106 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 723 руб., индексацию в размере 10 331 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1, л.д.8).

Согласно представленному в суд первой инстанции на 21 июля 2021 года расчету задолженности ответчика перед ФИО1: компенсация за неиспользованный отпуск – 24 106 рублей включена в расчет общей суммы задолженности (т.1, л.д.232-233).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сумма задолженности составляет: 150 000 рублей – заработная плата, 24 106 руб. – сумма компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 6 723 рубля, сумма индексации – 10 331 руб.

Из материалов гражданского дела видно, что судом первой инстанции была установлена задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г. 300 000 руб. (30 000х10 мес.). Как следует из представленных документов, истцу была выплачена заработная палата за указанный период в размере 145 457 руб., что подтверждено платежными документами и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 150 000 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

Также с ответчика в пользу истца взыскана: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 106 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6 723 рублей, сумма индексации 10 331 руб, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, а решение суда в указанной части является законным и правомерным.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 4 000 руб., полагая, суд не дал должной оценки нанесенному ответчиком моральному вреду истцу, а определенная им сумма несоразмерно мала наступившим последствиям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Неоформление трудового договора в письменной форме работодателем, фактически допустившим работника к работе, нарушает право на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда. Размер этой компенсации следует определять исходя в том числе из значимости для работника прав, нарушенных работодателем, объема и характера таких нарушений, степени вины работодателя.

ФИО1 является работником предпенсионного возраста, на протяжении продолжительного периода времени (также до переименования ООО «Интеко МР») добросовестно работал на предприятии ответчика, с момента его увольнения - с апреля 2020 года и до окончания срока действия гражданско-правового договора ответчик трудовые отношения с ним не оформлял в соответствии с требованиями трудового законодательства; не исполнял предусмотренную частью первой статьи 127 ТК РФ обязанность по выплате истцу денежной компенсации за неиспользованный им в период работы в обществе ежегодные оплачиваемый отпуск; не производил за работника начисление и уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; продолжительное время нарушал трудовые права ФИО1, который ввиду отсутствия надлежаще оформленных трудовых отношений был лишён стабильного дохода в виде ежемесячной заработной платы, гарантированной трудовым законодательством и являющейся для него основным источником жизнеобеспечения, в том числе в период пандемии; также ответчик бездействовал при рассмотрении справедливых требований ФИО1 по оформлению трудовых правоотношений, подменяя при этом исполнение такой обязанности заключением с ним гражданско-правовых договоров.

Принимая во внимание, что право на благоприятные условия труда, а также право на защиту от любых нарушений трудовых прав гражданина являются значимыми и гарантированными государством, учитывая личность истца, его возраст, добросовестное отношение к труду, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как наиболее полно отвечающую требованиям разумности и справедливости и компенсирующую истцу причинённые переживания, связанные с незаконными действиями работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального права, принятое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании отношений трудовыми в период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г., обязании внести в трудовую книжку запись о работе в должности водителя транспортного цеха в период с 01.04.2020 по 31.01.2021 г. в ООО «Интеко МР», с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении этих требований, и изменению в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2021 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 18 марта 2022 года, отменить в части.

В отмененной части принять новое решение:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интеко МР» о признании отношений трудовыми в период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г., обязании внести в трудовую книжку запись о работе в должности водителя транспортного цеха в период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г. в ООО «Интеко МР», удовлетворить.

Признать отношения между ФИО1 и ООО «Интеко МР в период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г. трудовыми.

Обязать ООО «Интеко МР» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности водителя транспортного цеха в период с 01.04.2020г. по 31.01.2021г.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2021 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 18 марта 2022 года изменить в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, увеличив её размер до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июня 2022 года