Решение по делу № 1-60/2018 от 30.08.2017

Дело № 1-60/18

Санкт-Петербург                        22 октября 2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылёвой М.Б.,

потерпевшего ФИО7,

    защитника Фролова Р.В. – адвоката Фроловой К.К.,

    подсудимого Фролова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-60/18 в отношении

Фролова Романа Викторовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Р.В. совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

    Фролов Р.В., являясь заместителем начальника полиции (по оперативной работе) Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника линейного управления МВД России на транспорте временно исполняющим обязанности заместителя начальника Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте - начальника полиции Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте, имеющий специальное звание подполковник полиции, то есть, являясь должностным лицом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обязанный в соответствии с занимаемой должностью руководствоваться в своей работе Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ:

    с п. 2 ч. 1 ст. 2 которого предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения;

    с п. 1 ч. 1 ст. 2 которого, в том числе, выявлять и раскрывать преступления;

    с ч.1 ст.5 которого осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

    с ч.1 ст.6 которого осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом,

    а также обязанный руководствоваться в своей работе Конституцией РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в частности ее ст.ст. 17, 35, иными законами, нормативно-правовыми актами МВД России, должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника линейного управления МВД России на транспорте ФИО6, используя свое служебное положение сотрудника полиции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения путем обмана имущества ФИО7, достоверно зная, что в производстве Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, выделенных эксплуатационному локомотивному депо Санкт-Петербург-Варшавский структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» (ТЧ-14) на оплату договоров подряда по уборке помещений и прилегающей территории, приискал посредством ФИО10, не осведомленного о преступном умысле Фролова Р.В., ФИО7, работающего в должности дежурного по депо Локомотивного эксплуатационного депо «Санкт-Петербург-Финляндский» ОАО «РЖД», которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, действуя путем обмана ФИО7, не имея фактической возможности привлечь последнего к уголовной ответственности, не располагая какими-либо фактами, свидетельствующими о совершении ФИО7 противоправных действий, и осознавая, что подобного рода информация у него отсутствует, сообщил ФИО7 о наличии у Фролова Р.В. как у сотрудника полиции возможности привлечь ФИО7 к уголовной ответственности по уголовному делу №.

    Далее Фролов Р.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение сотрудника полиции, не имея фактической возможности привлечь последнего к уголовной ответственности, не располагая какими-либо фактами, свидетельствующими о совершении Богдановым противоправных действий, и осознавая, что подобного рода информация у него отсутствует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе неоднократных личных встреч с ФИО7, у <адрес> в. Санкт-Петербурге, введя последнего в заблуждение, относительно наличия у Фролова Р.В. правовой возможности привлечь Богданова к уголовной ответственности, выдвинул последнему требование о передаче лично Фролову Р.В. денежных средств в сумме не менее 250 000 рублей, угрожая в противном случае наступлением неблагоприятных последствий в отношении ФИО7, выразившихся в привлечении последнего к уголовной ответственности по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.159 УК РФ, тем самым Фролов Р.В. создал условия, при которых ФИО7, введенный Фроловым в заблуждение относительно наличия у Фролова реальной возможности исполнить указанные угрозы, вынужден был согласиться выполнить предъявленные Фроловым Р.В. незаконные требования.

    Далее Фролов Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО7 в сумме не менее 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 55 минут по 15 часов 45 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, используя свое служебное положение, действуя путем обмана ФИО7, лично получил от последнего деньги в сумме 40 000 рублей и муляжи, имитирующие денежные средства на сумму 210 000 руб., всего на общую сумму 250 000 руб., однако, свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Фролов Р.В. непосредственно после получения денежных средств был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

    В судебном заседании подсудимый вину не признал, сообщил, что не совершал инкриминируемого преступления, денежные средства у ФИО7 не просил и не получал.

    Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств:

    Иной документ – постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу peг. №-в от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальник УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> генерал-лейтенант ФИО8, рассмотрев полученные в рамках работы по делу № материалы оперативно-розыскной деятельности о противоправных действиях неустановленного сотрудника полиции в отношении гражданина ФИО7, дежурного Локомотивно-Эксплуатационного депо «Санкт-Петербург Финляндский» передал в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу результаты проведения ОРМ (оперативно-розыскного мероприятия) в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела. В результате проведения ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий) получены следующие результаты:

    Протокол опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

    Постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", peг. №-в от ДД.ММ.ГГГГ;

    Добровольное согласие гражданина ФИО7 на участие в ОРМ "Оперативный эксперимент";

    Акт осмотра, обработки и выдачи муляжей банкнот, имитирующих денежные средства - Билеты Банка России на сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей, денежных средств - Билетов Банка России на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей, бумажной упаковки и прозрачного офисного "файла" из полимерного материала от ДД.ММ.ГГГГ;

    Образцы криминалистического идентификационного препарата ««Тушь-7»» в виде мазков и оттисков штампа "ОТМ Тушь", один пакет;

    Рапорт об обнаружении признаков преступления, Peг. № от ДД.ММ.ГГГГ;

    Постановление о передаче сообщения по подследственности, Peг. №-в от ДД.ММ.ГГГГ;

    /т. 1 л.д. 57-59/

    Иной документ - сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в следственный отдел по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ направлены результаты оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности получены в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент» в рамках работы по оперативному делу     № и на основании постановления начальника УФСБ РФ по городу Санкт-Петербургу и <адрес> генерал-лейтенанта ФИО8 peг. №-в от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями;

    /том 1 л.д. 55-56/

    Иной документ - протокол опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 сообщает о том, что сотрудник полиции «ФИО2» требует у ФИО7 денежные средства в том числе за непривлечение к уголовной ответственности по уголовному делу в отношении сотрудников ОАО «РЖД» Семичевой, Мироновой, Иванова и других;

    /т. 1 л.д. 64 – 67/

    Иной документ - постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым старший оперуполномоченный по ОВД отдела в <адрес> УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> майор ФИО9, рассмотрев оперативные материалы №, постановил:

    1) Провести оперативно-розыскное мероприятие – «Оперативный эксперимент» с использованием специальных оперативно-технических средств с привлечением сотрудников ОПС УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>.

    2) Проведение оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент» осуществить по отдельному плану.

    3) Проведение оперативно-розыскного мероприятия – «Оперативный эксперимент» возложить на сотрудников отдела в <адрес> УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>.

    /том 1 л.д. 60-62/

    Показания свидетеля ФИО9, данные им в судебном заседании в ходе которых он, в том числе подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

    Личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел в <адрес> УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> обратился гражданин ФИО7 и сообщил о том, что сотрудник Санкт-Петербургского линейного управления МВД России по имени ФИО2 вымогает у него денежные средства.

ФИО9 получил объяснение у ФИО7, который пояснил, что он работает в ОАО «РЖД». У ФИО7 есть знакомый - ФИО10, также работающий в ОАО «РЖД», который сообщил ФИО7, о том, что с ним хочет встретиться сотрудник полиции по имени ФИО2, занимающий руководящую должность в системе МВД и курирует железнодорожный транспорт.

    В дальнейшем ФИО7 неоднократно встречался с «ФИО2», установленным впоследствии как заместитель начальника Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте Фролов Р.В. Со слов ФИО7, «ФИО2» требует у него денежные средства в том числе за непривлечение к уголовной ответственности по уголовному делу в отношении сотрудников ОАО «РЖД» Семичевой, Мироновой, Иванова и других. ФИО7 уже передавал «ФИО2» денежные средства. Также ФИО7 пояснил, что «ФИО2» в дальнейшем интересовался, когда ФИО7 передаст ему сумму денег, то есть 100 000 рублей за ноябрь 2016 и 150 000 рублей за декабрь 2016, полученные Богдановым якобы от хищения топлива с трех тепловозов. Далее ФИО7 дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении «ФИО2», установленного в последующем как Фролов Р.В.

    Также ФИО9 составлен акт с участием представителей общественности, в ходе которого ФИО7 переданы денежные средства в размере 40 000 рублей, а также муляжи денежных средств на 210 000 рублей. Далее ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ позвонил Фролову Р.В. и назначил Фролову Р.В. встречу у <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут по 16 часов 50 минут к магазину «Максидом», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО7 подъехал на своем автомобиле, к ФИО7 в машину сел Фролов Р.В., которому ФИО7 передал денежные средства в размере 250 000 рублей, а именно 40 000 рублей, а также муляжи денежных средств в размере 210 000 рублей, которые ранее им были переданы ФИО7 Фролов Р.В. задержан после того как покинул автомобиль ФИО7

    В дальнейшем соответствующие документы и вещественные доказательства переданы из отдела в <адрес> УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> органам предварительного расследования. Данные документы оформлены надлежащим образом и имеют соответствующие регистрационные документы, а указание в ряде из них того, что опрос ФИО7 датирован ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой;

    /том 1 л.д. 226-229/

    Иной документ - добровольное согласие на участие в OРM «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент" в целях пресечения противоправной деятельности сотрудника полиции по имени ФИО2;

    /том 1 л.д. 63/

    Показания потерпевшего ФИО7, данные им в судебном заседании в ходе которых он, в том числе подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

    Личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет.

ФИО7 работает ОАО «РЖД». С мая 2016 года он работает в должности дежурного Локомотивного эксплуатационного депо «Санкт-Петербург Финляндский» (сокращенное наименование ТЧ -12) ОАО «РЖД». Весной 2016 года в отношении некоторых лиц из числа руководства ОАО «РЖД», в частности ФИО11 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

    В октябре 2016 года ФИО10 также работающий в ОАО «РЖД» сообщил ФИО7, что с ним хочет встретиться сотрудник полиции «ФИО2», который занимает руководящую должность в системе МВД и курирует железнодорожный транспорт, по вопросам уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудников ОАО «РЖД».

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, встретился возле <адрес> с «ФИО2», который оказался заместителем начальника полиции (по оперативной работе) Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте Фроловым Р.В. Затем ФИО7 несколько раз встречался с Фроловым Р.В. При этом Фролов Р.В. требовал у ФИО7 денежные средства, в том числе за непривлечение к уголовной ответственности по уголовному делу в отношении сотрудников ОАО «РЖД» ФИО33, ФИО34, ФИО35 и других. Так как Фролов Р.В. является высокопоставленным сотрудником правоохранительных органов, и поскольку ФИО7 один воспитывает несовершеннолетнего сына, испугавшись угроз Фролова Р.В. и воспринимая данные угрозы реально, ФИО7 был вынужден согласиться и на встречах у <адрес> в. Санкт-Петербурге в ноябре 2016 года передавал Фролову Р.В. денежные средства. Разговоры с Фроловым Р.В. ФИО7 записал на диктофон и передал сотрудникам правоохранительных органов.

    Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по требованию Фролова Р.В. снова встретился с последним, по адресу - Санкт-Петербург, <адрес>. Фролов Р.В. поинтересовался у него, когда он передаст ему оставшуюся сумму денег, то есть 100 000 рублей за ноябрь 2016 и 150 000 рублей за декабрь 2016. ФИО7 сообщил Фролову Р.В., что в скором времени передаст последнему оставшуюся сумму в размере 250 000 рублей. ФИО7 обратился в УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> и дал свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО12 Сотрудники УФСБ передали ему денежные средства в размере 40 000 рублей, а также муляжи денежных средств в размере 210 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 созвонился с Фроловым Р.В. и договорился о встрече в 15 часов 45 минут у <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге.

    В указанное время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в своем автомобиле БМВ, около магазина «Максидом» передал Фролову Р.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, а именно 40 000 рублей(купюрами номиналом 5 000 и 1 000 рублей), а также муляжи денежных средств в размере 210 000 рублей, которые ранее были переданы ему сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес>. После чего, Фролов Р.В. был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон ФИО7 находился за пределами Санкт-Петербурга в автомобиле ФИО7, которым управлял его брат - ФИО13 Сам ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находился в Санкт-Петербурге;

    /т. 1 л.д. 125-130, т. 2 л.д. 216-218/

    Показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании из которых следует, что личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет. С ДД.ММ.ГГГГ по вечер ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пользовался автомобилем его брата - ФИО7, выехав за пределы Санкт-Петербурга. При этом мобильный телефон ФИО7 оставался в этом автомобиле. Данные обстоятельства ФИО13 запомнил, поскольку в этот день ФИО7 должен был обратиться в ФСБ, поскольку у него требовал деньги сотрудник полиции;

    Иной документ - акт осмотра, обработки и выдачи: муляжей банкнот, имитирующих денежные средства - Билеты Банка России на сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей, денежных средств - Билетов Банка России на сумму 40 000 (сорок тысяч рублей, бумажной упаковки и прозрачного офисного "файла" из полимерного материала от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с 12:05 по 12:55 в служебном помещении отдела в <адрес> УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> (Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>) в присутствии представителей общественности, произведен осмотр, обработка и выдача муляжей банкнот, имитирующих денежные средства - Билеты Банка России на сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей, денежных средств - Билетов Банка России на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей, бумажной упаковки и прозрачного офисного "файла" из полимерного материала ФИО7;

     /т. 1 л.д. 68-73/

    Показания специалиста ФИО14, данные ею в судебном заседании из которых следует, что личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ней и подсудимым не было и нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 участвовала в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия. Перед проведением осмотра следователь разъяснил ей права и обязанности специалиста. Механизм образования следов препарата на руках Фролова Р.В., наличие которых зафиксировано на фототаблице, характерен для соприкосновения с пачкой купюр, а не рукопожатия. Информация, отраженная в протоколе осмотра места происшествия и акте осмотра, обработки и выдачи: муляжей банкнот, имитирующих денежные средства и денежных средств, соответствует действительности в том числе и по факту и способу выявления следов спецсредства «Тушь-7».

    До передачи денежных средств ФИО7 они обработаны ФИО14 средством «Тушь-7» и упакованы способом исключающем попадания средства «Тушь-7» на руки иных лиц без вскрытия упаковки. ФИО7 предупреждён ФИО14 о недопустимости самостоятельного вскрытия упаковки.

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в соответствии с которым осмотрена прилежащая территория к дому № по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге.

    В ходе осмотра специалистом ФИО14 проведено исследование на наличие следов, криминалистического идентификационного препарата непосредственно рук, одежды у Фролова Р.В. (на что он был согласен).

    В результате проведенного осмотра рук Фролова Р.В. после обработки их поверхностным препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» на руках обнаружены следы вещества, имеющего зеленый цвет люминесценцию в лучах осветителя, подобные следы в форме мазков и пятен выявлены на внутренних поверхностях пальцев на ладонях и тыльных сторонах кистей обеих рук.

    Параллельно дому 131 по Московскому проспекту припарковано транспортное средство- автомобиль «ВАЗ», имеющее государственный регистрационный номер О 806 ММ 78.

    На капоте вышеуказанного ТС, ближе к боковому стеклу и правому крылу ТС, имеется сумка черного цвета. Также в ходе осмотра, после исследования “вышеуказанного” с ладоней и пальцев обеих рук Фролова Р.В. специалистам ФИО14 взяты пробы обнаруженного на них люминесцирующего вещества. Взятие проб осуществлено тщательным протиранием тех участков рук Фролова Р.В., на которых специалистом обнаружено люминесцирующее вещество, рулонами марлевых бинтов, извлеченных из цельных фабричных упаковок, вскрытых в присутствии всех участвующих лиц непосредственно перед взятием проб. Пробы взяты поочередно с правой руки и левой руки Фролова Р.В. одним бинтом с правой руки, одним бинтом с левой руки.

    После взятия каждый рулон помещен в специальный белый бумажный конверт, также в отдельный бумажный конверт помещается чистый бинт в качестве контрольного образца. Все 3 конверта оклеиваются, снабжаются пояснительными надписями с подписями всех участвующих лиц, опечатывается оттиском печати «Для пакетов СО по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб».

     При вскрытии сумки, из бокового кармана (единственного в данной части сумки, так как с другой стороны имеется 2 параллельных кармана) обнаружен пакет-файл, обернутый в резинку; при вскрытии данного пакета-файла обнаружен сверток бумаги (листа) формата А-4, при вскрытии которого обнаружено: денежные средства на общую сумму 40 000 рублей, а именно 8 (восемь) купюр номиналом по 5 000 (пять тысяч) рублей, имеющие следующие номера: <данные изъяты> на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей, предметы имитирующие денежные средства на общую сумму 210 000 рублей, а именно: 28 купюр, имитирующих денежные средства номиналом по 5 000 (пять тысяч) рублей, не имеющие номеров на общую сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей; 70 купюр, имитирующих денежные средства номиналом по 1 000 (тысяча), имеет номер лк 2429190 на общую сумму 70 000 (семьдесят тысяч рублей).

    В ходе указанного осмотра в числе прочего изъяты: пакет-файл, лист бумаги формата А4, 3 бинта со смывами с рук Фролова Р.В., вышеуказанные денежные средства и предметы имитирующие денежные средства;

    /т. 1 л.д. 94-110/

    Показания свидетеля ФИО15, данные ею в судебном заседании в ходе которых она, в том числе подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

    Личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ней и подсудимым не было и нет.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО16 участвовала в качестве понятой в проведении осмотра места происшествия у <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге. В осмотре участвовали также ФИО7, Фролов Р.В. и сотрудники полиции. Следователь разъяснил им права и ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия. При этом, на капоте автомашины «ВАЗ» осмотрена сумка Фролова Р.В., в которой обнаружен пакет-файл, обернутый в резинку. При вскрытии данного файла обнаружены денежные средства в размере 40 000 рублей, а также имитирующие денежные средства в размере 210 000 рублей. Фролов Р.В. пояснил, что данные деньги (включая имитирующие денежные средства) он получил от ФИО7 ФИО7 также пояснил, что ранее был знаком с Фроловым Р.В., знал, что Фролов Р.В. является сотрудником полиции и что передал ранее вышеуказанные денежные средства и имитирующие денежные средства за оказания Фроловым Р.В. ему помощи за непривлечение ФИО7 к ответственности за хищение топлива. Далее следователем с каждой купюры были переписаны в протокол осмотра места происшествия номера купюр, после чего указанные денежные средства и имитирующие денежные средства были упакованы соответствующим образом. Также в ходе осмотра были изъяты различные предметы и документы. Все изъятые предметы и документы были вписаны в протокол осмотра места происшествия, в том числе туда были вписаны купюры с денежных средств (из кошелька Фролова Р.В.), все изъятое было упаковано соответствующим образом. Способ упаковки был отражен следователем в протоколе места происшествия. Составленный следователем протокол осмотра места происшествия был прочитан лично всеми участвующими лицами. В данном протоколе ФИО15 поставила свою подпись, также свою подпись поставил каждый из участвующих лиц;

    /т. 1 л.д. 156-159/

    Показания свидетеля ФИО16, данные ею в судебном заседании в ходе которых она, в том числе подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

    Личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ней и подсудимой не было и нет.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО15 участвовала в качестве понятой в проведении осмотра места происшествия у <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге. В осмотре принимали участие сотрудники полиции, а также ФИО7, Фролов Р.В. Следователь разъяснил им права и ответственность, а так же порядок производства осмотра места происшествия. На капоте автомашины «ВАЗ» была расположена сумка черного цвета, которая принадлежала Фролову Р.В., как он же и пояснил. В данной сумке обнаружен пакет-файл, обернутый в резинку. В нём - обнаружены денежные средства в размере 40 000 рублей, а также имитирующие денежные средства в размере 210 000 рублей. Фролов Р.В. пояснил, что данные деньги (включая имитирующие денежные средства) он получил от ФИО7 ФИО7 подтвердил, что передал вышеуказанные денежные средства и имитирующие денежные средства за оказания Фроловым Р.В. ему помощи в непривлечении ФИО7 к ответственности за хищение топлива. Номера купюр переписаны в протокол осмотра места происшествия номера, после чего указанные денежные средства и имитирующие денежные средства упакованы. Также в ходе осмотра изъяты различные предметы и документы. Все изъятые предметы и документы вписаны в протокол осмотра места происшествия. Способ упаковки был отражен следователем в протоколе места происшествия. Составленный следователем протокол осмотра места происшествия прочитан лично всеми участвующими лицами. В протоколе ФИО16 поставила свою подпись, также свою подпись поставил каждый из участвующих лиц;

    /т. 1 л.д. 160-163/

    Иной документ – рапорт о задержании, в соответствии с которым Фролова Р.В. задержан сотрудниками ФСБ России в 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

    /т. 2 л.д. 1/

    Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании в ходе которых он, в том числе подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

    Личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет. Свидетель №2 до задержания подсудимого являлся его сослуживцем и ДД.ММ.ГГГГ привёз подсудимого на автомобиле «ВАЗ» к месту, где впоследствии подсудимого задержали сотрудники ФСБ. Подсудимый был возвращении к указанному автомобилю. При этом в руках у подсудимого находилась его сумка. Подсудимого характеризует положительно;

    /т.1 л.д. 135-139/

    Иной документ - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следователь СО СУ СК по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ФИО17 сообщает руководителю СО СУ СК по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу о получении информации о задержании Фролова Р.В. сотрудниками ФСБ России;

    /т. 1 л.д. 7/

    Рапорт Peг. № от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного по ОВД отдела в <адрес> УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО9 начальнику УФСБ России по Санкт-Петербургу и <адрес> генерал-лейтенант ФИО8, зарегистрированный в книге № под №, о проведении оперативно розыскных мероприятий в результате которых за получение от ФИО7 денежных средств задержан заместитель начальника полиции (по оперативной работе) СПБ ЛУ МВД России на транспорте Фролов Р.В.;

    /т. 1 л.д.74-75/

    Показания свидетеля ФИО10 И.И., данные им в судебном заседании в ходе которых он, в том числе подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

    Личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет.

ФИО10 И.И. он работает в должности главного инженера в ОАО «РЖД», Октябрьская дирекция тяги, эксплуатационное Локомотивное депо Санкт-Петербург Варшавский с ноября 2014 года.

    В 2016 году правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, совершенного сотрудниками ОАО «РЖД» ФИО11, ФИО18, Ивановым, Михеевым, при составлении фиктивных договоров, заключенных от имени ОАО «РЖД» с людьми, предметом которых была уборка территорий депо, в том числе и депо, в котором он работает.

    В период 10-ДД.ММ.ГГГГ Фролов Р.В. на встрече, произошедшей по инициативе Фролова Р.В. потребовал у ФИО10 500 000 рублей, угрожая в случае отказа привлечь к уголовной ответственности по указанному делу. Позже, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на встрече, произошедшей по инициативе Фролова Р.В., передал последнему 150 000 рублей за то, чтобы Фролов Р.В. не способствовал привлечению его к уголовной ответственности. Также Фролов Р.В. потребовал, чтобы ФИО10 нашёл человека, который будет ежемесячно платить Фролову Р.В. деньги за непривлечение к уголовной ответственности за хищения на железнодорожном транспорте. Данное требование Фролов Р.В. неоднократно подтверждал в телефонных разговорах, угрожая ФИО10 привлечением к уголовной ответственности.

    После чего, выполняя требования Фролова Р.В., ФИО10 сообщил ранее знакомому ему по работе в ОАО «РЖД» ФИО7 о том, что Фролов Р.В. хочет встретиться с ним для обсуждения вопросов по указанному уголовному делу.

    Затем от ФИО7 ФИО10 И.И. стало известно, что Фролов Р.В. на неоднократных встречах в ноябре 2016 с ФИО7 требовал у последнего денежные средства за непривлечение к уголовной ответственности по указанному уголовному делу в отношении ФИО11, ФИО18 и других.

    Также впоследствии ФИО7 встретился с Фроловым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где ФИО7 передал Фролову Р.В. денежные средства в размере 250 000 рублей. На данной встрече Фролова Р.В. задержали сотрудники правоохранительных органов, так как ФИО7 после первых встреч с Фроловым Р.В, обратился в ФСБ с заявлением о вымогательстве у него взятки Фроловым Р.В.;

     /том 1 л. д. 141-146/

    Заключение эксперта №, в соответствии с которым следы препарата (вещества), люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях представленных на экспертизу рулонов марлевых бинтов со смывами с кистей рук Фролова Р.В., денежных банкнот на сумму 40 000 рублей и муляжей банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 210 000 рублей, пакета-файла, контрольного образца бинта и листа бумаги А4. На поверхности рулона марлевого бинта, поступившего на исследование в качестве контрольного образца бинта, следов препарата (вещества), люминесцирующего в УФ-лучах зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», не имеется. Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата ««Тушь-7»», которым были обработаны представленные на экспертизу денежные банкноты на сумму 40 000 рублей и муляжи банкнот, имитирующие денежные средства на общую сумму 210 000 рублей, пакет-файл и лист бумаги формата А4.

    /том 2 л.д. 175-187/

    Вещественные доказательства:

    пакет-файл, лист бумаги формата А4, предметы имитирующие денежные средства на общую сумму 210 000 рублей, 2 бинта со смывами с рук Фролова Р.В., 1 бинт – контрольный образец; CD-диск с протоколами телефонных соединений по абонентским номерам №, №, денежные средства на общую сумму 40 000 рублей: 8 (восемь) купюр номиналом по 5 000 (пять тысяч) рублей, имеющие следующие номера: <данные изъяты>.

    Протокол осмотра предметов (документов), в соответствии с которым осмотрены следующие предметы и документы: служебное удостоверение на имя Фролова Р.В., пакет-файл, лист бумаги формата А4, имитирующие денежные средства на общую сумму 210 000 рублей, 3 бинта со смывами с рук Фролова Р.В., CD-диск с протоколами телефонных соединений по абонентским номерам №, №, денежные средства на общую сумму 40 000 рублей;

    /том 1 л.д. 230-233/

    Иной документ - выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фролов Р.В. назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) СПБ ЛУ МВД России на транспорте;

    /т.2 л.д. 127/

    Иной документ - копия должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по оперативной работе) СПБ ЛУ МВД России на транспорте Фролова Р.В., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Фролов Р.В. в соответствии с занимаемой должностью обязан руководствоваться в своей работе Конституцией РФ, законами, в том числе Федеральным законом «О полиции», а также должностным регламентом;

    /т.2 л.д. 129-136/

    Показания свидетеля ФИО19, данные им в судебном заседании из которых следует, что личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет. До задержания подсудимый являлся заместителем ФИО19

    СПБ ЛУ МВД России на транспорте оказывало по отдельным поручениям оперативное содействие по сопровождению уголовных дел, находящихся в производстве Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета России.

    В случае выявления хищений имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» подсудимый обязан был написать соответствующий рапорт. При этом о возможной противоправной деятельности ФИО7 подсудимый ФИО19 не сообщал. Подсудимого может характеризовать только положительно.

    Показания свидетеля ФИО28, данные им в судебном заседании в ходе которых он, в том числе подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

    Личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет. Он расследовал уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, выделенных эксплуатационному локомотивному депо Санкт-Петербург-Варшавский структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» (ТЧ-14) на оплату договоров подряда по уборке помещений и прилегающей территории.

    Указанное дело расследуется в отношении ФИО11, ФИО18, ФИО20, ФИО21 и иных неустановленных лиц;

    Оперативное сопровождение по данному уголовному делу осуществляют сотрудники УЭБ и ПК УТ МВД России по СЗФО, а также сотрудники ОЭБ и ПК Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте.

     В Санкт-Петербургском ЛУ МВД России на транспорте у заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Фролова Р.В. и подчиненных ему сотрудников на исполнении находились поручения о проведении по данному уголовному делу оперативно-розыскных, розыскных мероприятий, направленных на проверку показаний.

    Начальником Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте, являющегося непосредственным начальником Фролова Р.В., а также самим Фроловым Р.В. соответствующие материалы об оперативно-розыскной деятельности предоставлены в Санкт-Петербургский следственный отдел на транспорте для использования в доказывании по уголовному делу №. Указанные материалы об оперативно-розыскной деятельности в том числе явились основанием для возбуждения уголовных дел № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО7 ФИО22 неизвестен, ФИО7 не имеет процессуального статуса по уголовному делу №, в том числе он не был допрошен в качестве свидетеля;

     /том 1 л.д. 174-177/

    Иной документ - поручение, в соответствии с которым начальнику УТ МВД России по СЗФО дано отдельное поручение на проведение ОРМ по уголовному делу №;

    /т. 1 л.д. 211-212/

    Иной документ - сопроводительный лист, в соответствии с которым Фролову Р.В. из УТ МВД России по СЗФО как начальнику ОЭБи ПК СПб ЛУ на транспорте перенаправляется отдельное поручение на проведение ОРМ по уголовному делу №;

    /т. 1 л.д. 223/

    Иные документы – копии материалов уголовного дела № т. 1:

    Л.д. 178-180 - копия постановления о возбуждении уголовного дела и передаче его прокурору для определения подследственности;

    Л.д. 181-183 - копия постановления о возбуждении уголовного дела и передаче его прокурору для определения подследственности;

    Л.д. 184-185 - копия постановления о соединении уголовных дел;

    Л.д. 186 - копия постановления о принятии уголовного дела к производству;

    Л.д. 187-189 - копия постановления о возбуждении уголовного дела и передаче его прокурору для определения подследственности;

    Л.д. 190-191 - копия постановления о соединении уголовных дел;

    Л.д. 192 - копия постановления о принятии уголовного дела к производству;

    Л.д. 193-196 - копия постановления о возбуждении уголовного дела № и направлении его прокурору для определения подследственности;

    Л.д. 197-198 - копия постановления о соединении уголовных дел;

    Л.д. 199 - копия постановления о принятии уголовного дела к производству;

    Л.д. 200-203 - копия постановления о возбуждении уголовного дела № и направлении его прокурору для определения подследственности;

    Л.д. 204-205 - копия постановления о соединении уголовных дел;

    Л.д. 206 - копия постановления о принятии уголовного дела к производству;

    Л.д. 207-209 - копия постановления о производстве предварительного следствия следственной группой;

    Л.д. 210 - копия постановления о принятии уголовного дела к производству;

    Л.д. 213-214 - копия рапорта;

    Л.д. 215-216 - копия справки о результатах ОРД;

    Л.д. 217-218 - копия постановления о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд;

    Л.д. 219-222 - копия справки;

    Л.д. 224-225 - копия поручения о проведении оперативно-розыскных, розыскных мероприятий,

    в соответствии с которыми не усматривается причастность ФИО7 к обстоятельствам расследуемым в рамках производства по уголовному делу №;

    Показания свидетеля ФИО17, данные им в судебном заседании из которых следует, что личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ним и подсудимым не было и нет. Проведение первоначальных проверочных мероприятий, а затем и производство следственных действий по данному уголовному делу поручено руководством СО по <адрес> ГСУ СК РФ по СПб ему как следователю.

ФИО17 также проводил осмотр места происшествия по настоящему уголовному делу. Непосредственно после осмотра места происшествия протокол осмотра и изъятые предметы были доставлены им в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Птеребургу.

    Вещественные доказательства, в том числе, бинты со смывами с рук Фролова Р.В., денежные средства и муляжи, имитирующие денежные средства, осмотрены ФИО17 в присутствии понятых, с составлением протокола следственного действия, где отражен его ход и результат, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, упакованы в первоначальную упаковку. При осмотре бинты не извлекались ФИО17 из вскрытых конвертов в целях избежания утраты следов преступления.

    Предметы и документы, направленные на экспертизу, представлены для проведения экспертизы им, частичное отсутствие их в перечне предоставленных эксперту предметов и документов в постановлении о назначении экспертизы, является технической ошибкой ФИО17;

    Показания свидетеля ФИО23, данные ею в судебном заседании из которых следует, что личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ней и подсудимым не было и нет. ФИО23 в качестве следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу проводила предварительное следствие по настоящему уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ проводила допрос ФИО7 Обстоятельства допроса в протоколе отражены верно;

    Также в судебном заседании исследованы:

    Рапорт /т. 1 л.д. 11-12/; Рапорт /т. 1 л.д. 22-23/; Пост о передаче по подследственности /т. 1 л.д.76-78/; справка /т. 1 л.д. 85-86/; протокол осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 117-118/; копия свидетельства о регистрации транспортного средства /т. 1 л.д. 132/; Протокол осмотра предметов /т. 1 л.д. 230-233/; Копию приказа /т. 2 л.д. 126/; ответ на запрос из ОАО «РЖД»; ответ на запрос из ОАО «РЖД» с учетом рабочего времени ФИО13; детализация телефонных соединений подсудимого;

    Показания свидетелей ФИО24, ФИО25, положительно характеризовавших подсудимого; показания специалистов ФИО26 и ФИО27, свидетеля Свидетель №1

    указанные показания и документы суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

    Также для разрешения ходатайств сторон обвинения и защиты исследован ряд процессуальных документов, которые суд также не рассматривает в качестве доказательств, поскольку они не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

    Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

    Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, получены с соблюдением всех требований закона. Согласно ст. 2 ФЗ «Об ОРД», задачами ОРД являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Для выполнения поставленных задач, органы, осуществляющие ОРД, включая соответствующие подразделения УФСБ, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, прямо установленные в ст. 6 ФЗ «Об ОРД», в том числе опрос и оперативный эксперимент. Органы УФСБ в данном случае действовали в строгом соответствии с требованиями закона. В пределах предоставленных им полномочий.

    Основанием для проведения ОРМ, как указано в ст. 7 ФЗ «Об ОРД», являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

     Как следует из показаний свидетеля ФИО9 - сотрудника УФСБ России по Санкт-Петербургу, в отдел УФСБ по <адрес> поступила оперативная информация о возможном совершении противоправных действий, преступлений, в том числе сотрудником полиции Фроловым Р.В., в связи с чем, по согласованию с руководством проводился весь комплекс ОРМ, В рамках проведения ОРМ им был проведен, в том числе, опрос ФИО7 Опрос проведён ДД.ММ.ГГГГ, как указано в документе. При этом, указание в ряде документов того, что опрос ФИО7 датирован ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

    Поскольку имелись достаточные данные, свидетельствующие о подготовке к совершению преступления, принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», на что было получено согласие руководства, и ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент» проведено. Источник поступления первичной секретной информации является секретным и разглашению не подлежит. Документы, на которых стоит в регистрационном номере буква «в» зарегистрированы в реестре, выданных непосредственно свидетелю для регистрации документов, в работе находилось одновременно несколько ведомостей. Информация, в части наличия фактов возможного хищения горюче-смазочных материалов, органами УФСБ не проверялась, поскольку не относится к подследственности УФСБ.

    Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются ответом, данным начальником УФСБ по <адрес> и ЛО, в соответствии с которым, оперативная информация о противоправной деятельности Фролова Р.В. проверялась УФСБ по <адрес> и ЛО в рамках оперативного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с планом оперативных мероприятий проведен опрос ФИО7, а также ОРМ «Оперативный эксперимент».

    Таким образом, информация о противоправной деятельности Фролова Р.В., послужившая основанием для проведения комплекса ОРМ, имелась и до момента обращения ФИО7 в правоохранительные органы.

    Оперативно-розыскные мероприятия проведены и задокументированы в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД», с соблюдением условий их проведения, установленных в ст. 8 данного ФЗ. ОРМ «Оперативный эксперимент» проведено на основании постановления оперативного сотрудника, санкционировано соответствующим должностным лицом, с согласия участвующих лиц. Процедура письменного согласования ОРМ «Опрос» законом не предусмотрена. После получения в ходе ОРМ достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях лица признаков состава преступления, информация была зарегистрирована в КУСП в установленном законом порядке, а результаты ОРМ сформированы, и на основании постановления о передаче сообщения по подследственности /т. 1 л.д. 76 - 78/, составленного уполномоченным лицом, переданы следственным органам с соблюдением требований ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ. Имеющиеся в сопроводительных документах неточности являются техническими ошибками и не ставят под сомнение факт подготовки и проведения ОРМ, и устранены в ходе судебного следствия и исследования доказательств путем допроса свидетелей ФИО9и ФИО7, также подтвердившего как факт обращения в ОУФСБ по <адрес>, так и проведение его опроса ДД.ММ.ГГГГ и добровольность участия в «Оперативном эксперименте». Согласно ст. 11 ФЗ «Об ОРД», результаты ОРД могут являться поводом и основаниям для возбуждения уголовного дела, предоставляться в орган дознания, следователю, в суд, в производстве которого находится уголовное дело, и использоваться в доказывании по уголовным делам. Сам источник получения первичной информации является секретным и не подлежит разглашению в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОРД».

    Как следует из ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об ОРД», при решении задач ОРД, органы, уполномоченные ее осуществлять, вправе использовать по договору или по устному соглашению имущество частных лиц, в связи с чем, отсутствие в документах ОРД сведений о выдаче для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» денежных средств самим органом, осуществляющим ОРД, не является основанием для признания действий с такими денежными средствами незаконными.

    Таким образом, оснований для признания доказательств, полученных в ходе ОРМ, недопустимыми и их исключения, не имеется. Как и не установлено провокационных действий в отношении подсудимого и незаконности возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения подсудимому.

    Оснований для исключения в качестве доказательств, полученных и изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

    Осмотр места происшествия проведен следователем, с соблюдением всех требований ст. 176, 177 УПК РФ. Место, время, состав участников, ход и результат следственного действия, в том числе место нахождения портфеля подсудимого из которого изъяты денежные средства, отражены в соответствующем протоколе. Следователем всем участникам разъяснены права и обязанности, что подтверждено как понятыми – свидетелями ФИО16 и ФИО15, так специалистом ФИО14

     Изложенная в протоколе информация зафиксирована правильно, что подтверждается показаниями следователя ФИО17, понятых ФИО16 и ФИО15 и специалиста ФИО14, присутствовавших при осмотре. Данные свидетели подтвердили как факт своего участия в следственном действии, так и подписания протокола, а также достоверность зафиксированных в данном документе сведений. Специалисты, привлеченные к осмотру места происшествия, являются сотрудниками государственных экспертных учреждений, непосредственно на месте происшествия фиксировали следы преступления, какие-либо экспертные исследования ими не проводились, в связи с чем, не было оснований для указания в протоколе о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В протоколе перечислены все изъятые предметы, с указанием индивидуальных признаков. Изъятие происходило также в присутствии понятых. Проведение первоначальных проверочных мероприятий, а затем и производство следственных действий по данному уголовному делу поручено руководством СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ему – как следователю. ФИО17 сообщил, что непосредственно после осмотра места происшествия протокол осмотра и изъятые предметы были доставлены им в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.

    Освидетельствование Фролова Р.В. в ходе осмотра места происшествия по данному уголовному делу не проводилось. Действия специалиста проведены с соблюдением требований УПК РФ, и были направлены на фиксацию следов преступления, которые могли быть уничтожены в дальнейшем.

    На момент осмотра места происшествия Фролов Р.В. в соответствии ст. 46 УПК РФ не имел статуса подозреваемого. Показания в ходе осмотра места происшествия Фроловым Р.В. не давались, допрос не проводился. Присутствие в данном случае защитника при осмотре места происшествия законом не предусмотрено.

    В ходе судебного следствия допрошена специалист-криминалист ФИО14, подтвердившая все обстоятельства проведения ею процедуры осмотра, обработки и выдачи банкнот, имитирующие денежные средства, и денежных средств Богданову ДД.ММ.ГГГГ, а также проведенного в тот же день осмотра места происшествия, зафиксированные в соответствующих документах (акте и протоколе, имеющихся в материалах уголовного дела), в части своего участия. Пояснила, что процедура выявления с целью последующей фиксации следов препарата ««Тушь-7»», проведенная в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является методически верной, для предметов, обработанных указанным криминалистическим препаратом. Технология выявления и фиксация были полностью ей соблюдены.

    Как следует из акта осмотра, обработки и выдачи банкнот, имитирующие денежные средства и денежных средств Богданову от ДД.ММ.ГГГГ, как муляжи, так и банкноты перед выдачей как муляжи, так и банкноты обработаны ФИО14 криминалистическим идетификационным препаратом ««Тушь-7»», имеющим в лучах УФ-осветителя люминесценцию зеленого цвета после его обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». После обработки, муляжи и денежные средства помещены специалистом в белую бумажную упаковку формата А-4, затем в офисный файл из полимерного материала, перетянуты желтым резиновым упаковочным кольцом и помещены в наплечную сумку ФИО7 ФИО7, предупрежден о недопустимости контакта рук с обработанными поверхностями, что подтверждается как подписью Богданова, так и иных участвующих лиц.

    Также, как следует из показаний ФИО14 в судебном заседании, механизм образования следов препарата на руках Фролова Р.В., наличие которых зафиксировано на фототаблице, характерен для соприкосновения с пачкой купюр, а не рукопожатия. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что следы препарата ««Тушь-7»» обнаружены не обеих руках подсудимого, что также подтверждено и заключением эксперта №, что опровергает довод стороны защиты о непомещении подсудимым денежных средств в свой портфель из которого они были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

    В качестве доказательств по уголовному делу сторонами могут представляться, в том числе, документы, содержащие сведения, имеющие значение для уголовного дела, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде, вещественные доказательства (ст. 74, 81 УПК РФ). Доказательства, полученные в ходе осмотра места происшествия, относимы к обстоятельствам исследуемых событий. Вещественные доказательства, в том числе, бинты со смывами с рук Фролова Р.В., денежные средства и муляжи, имитирующие денежные средства, осмотрены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, с составлением протокола следственного действия, где отражен его ход и результат, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, в установленном законом порядке (глав 22, 24 УПК РФ), после чего упакованы в первоначальную упаковку, в которой они и поступили на экспертизу. В протоколе не указано, что при осмотре бинты извлекались следователем из вскрытых конвертов, что подтверждается показаниями следователя ФИО17, пояснившего, что в ходе осмотра бинты им не извлекались, в целях избежания утраты следов преступления.

    Экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Как следует из заключения эксперта, экспертом исследовались все предметы и документы, представленные на исследование, перечисленные в соответствующем разделе в установочной части.

    Как следует из показаний следователя ФИО17, предметы и документы, поступившие на экспертизу, представлены для проведения экспертизы им, частичное отсутствие их в перечне предоставленных эксперту предметов и документов в постановлении о назначении экспертизы, является технической ошибкой следователя. Дополнительно эксперту предметы и документы не предоставлялись.

    Объекты, представленные на экспертизу поступили в первоначальной упаковке, целостность упаковки – конвертов, при поступлении в экспертное учреждение не нарушена, что подтверждается сведениями, отраженными в исследовательской части заключения эксперта. Заявления стороны защиты о том, что после изъятия следователем в ходе осмотра места происшествия и упаковывания денежных средств, муляжа денежных средств, а также марлевых бинтов, к внутреннему содержимому упакованных и опечатанных конвертов имел доступ свидетель ФИО9, привнесший, со слов защиты какие-то изменения, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

    Заключение эксперта и упакованные объекты исследования после проведения экспертизы направлены из соответствующей организации сопроводительным письмом в адрес руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> /т. 2 л.д. 173/ при этом указание на сопроводительном документе получения его ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, поскольку сам сопроводительный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ

    В ходе осмотра участниками судебного разбирательства в судебном заседании содержимого пакета с вещественными доказательствами, исследованными при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращенными в следственный отдел, какие-либо факты, свидетельствующие о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства со стороны должностных лиц при работе с вещественными доказательствами, способных повлечь признание их недопустимыми, не установлены.

    Свидетель ФИО23, допрошенная в судебном заседании и предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что в качестве следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу проводила предварительное следствие по настоящему уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ проводила допрос ФИО7 Обстоятельства допроса в протоколе отражены верно. Ввиду чего запамятование свидетелем ряда обстоятельств допроса не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений при получении указанного доказательства.

    Противоречия, на которые обращает внимание сторона защиты, в том числе о телефонных соединениях подсудимого и потерпевшего и телефоне потерпевшего, устранены путем исследования иных доказательств, в частности показаний свидетеля ФИО17, свидетеля ФИО23 о допросе ею ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО13 о нахождении ДД.ММ.ГГГГ при нём в автомобиле ФИО7 телефона ФИО7 за пределами Санкт-Петербурга и не являются основанием для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми. При этом ответ на запрос, содержащий табель учета рабочего времени ФИО13 не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО13, поскольку отражает только факт учёта рабочего времени, но не факт фиксации нахождения последнего в каком-либо месте.

    Таким образом, правовых оснований для признания вышеописанных доказательств недопустимыми - полученными с нарушениями требований Закона, суд не усматривает.

    Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО7, специалиста ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО16, Свидетель №2, ФИО10 И.И., ФИО19, ФИО28, ФИО17 и ФИО23, поскольку данные показания, непротиворечивы последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий. Кроме того указанные показания подтверждаются, вышеуказанными исследованными судом, материалами уголовного дела, в том числе: протоколам осмотра места происшествия, заключением эксперта, вещественными доказательствами, а также иными исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу.

    Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, специалистом и свидетелями, суд не усматривает. Потерпевший, свидетели и сам подсудимый не сообщили о наличии реальных оснований для оговора подсудимого, в том числе личных неприязненных отношений и долговых обязательств между кем-либо из них, что свидетельствует, об их объективности и непредвзятости при даче показаний.

    Не свидетельствует о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, а также о недостоверности показаний потерпевшего возможный факт знакомства потерпевшего и подсудимого и их телефонных соединений с 2014 года, поскольку суду не представлено и судом не установлено фактов, свидетельствующих о зависимости обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого преступления от длительности его знакомства с потерпевшим.

    Объективных сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела стороной защиты не представлено, при этом суд принимает во внимание, что сам факт осуществления сотрудниками правоохранительных органов обязанностей по пресечению преступлений к такому выводу не приводит.

     При этом суд принимает во внимание, что потерпевший и свидетели ФИО9, ФИО15, ФИО16, Свидетель №2, ФИО10, ФИО28, в судебном заседании полностью подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Каждый из допрошенных свидетелей сообщил о последовательности увиденных им событий, в совокупности свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

    Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что начале мая 2016 года ФИО7 познакомил его с подсудимым и при этом не высказывал недовольства подсудимым не влияют на степень правдивости показаний ФИО7 поскольку не относятся к обстоятельствам совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

    Суд не доверяет показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного заседания о несовершении инкриминируемого преступления, полагает их ложными – данными с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания подсудимого опровергаются, как показаниями потерпевшего ФИО7, специалиста ФИО14, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО16, Свидетель №2, ФИО10, ФИО19, ФИО28, ФИО17 и ФИО23, так и исследованными судом письменными доказательствами по уголовному делу, свидетельствующими о совершении подсудимым инкриминируемых преступлений.

    Таким образом, вина подсудимого с достаточной полнотой нашла свое подтверждение указанными показаниями потерпевшего, специалиста, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    О совершении подсудимым умышленных действий непосредственно направленных на совершение преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана свидетельствует попытка подсудимого получить денежные средства потерпевшего поскольку подсудимый не имея фактической возможности привлечь потерпевшего к уголовной ответственности, не располагая какими-либо фактами, свидетельствующими о совершении ФИО7 противоправных действий, и осознавая, что подобного рода информация у него отсутствует, сообщил ФИО7 о наличии у него (Фролова Р.В.) как у сотрудника полиции возможности привлечь его (ФИО7) к уголовной ответственности по уголовному делу №.

    При этом преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку Фролов Р.В. непосредственно после получения денежных средств был задержан сотрудниками полиции, и денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия, ввиду чего суд исключает из установленных обстятеств совершения преступления указание на изъятие денежных средств непосредственно у подсудимого.

    Указанное преступление совершено с использованием подсудимым своего служебного положения, поскольку Фролов Р.В., являясь заместителем начальника полиции (по оперативной работе) Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника линейного управления МВД России на транспорте временно исполняющим обязанности заместителя начальника Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте - начальника полиции Санкт-Петербургского линейного управления МВД России на транспорте, использовал свое служебное положение сотрудника полиции, позволившее ему, ввиду достоверной осведомлённости по службе о том, что в производстве Санкт-Петербургского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ находится уголовное дело № сообщить ФИО7 о наличии у него (Фролова Р.В.) как у сотрудника полиции возможности привлечь его (ФИО7) к уголовной ответственности по уголовному делу № с целью хищения путем обмана имущества ФИО7

    На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение покушения, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, при том, что подсудимый не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому при назначении наказания, суд признаёт наличие у подсудимого трёх малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при назначении наказания суд признаёт то, что <данные изъяты>, подсудимый положительно характеризуется, в том числе по службе и допрошенными в судебном заседании свидетелями Свидетель №2, ФИО19, ФИО24 и ФИО25

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание, признаются такие прямо указанные в ней характеристики (свойства) преступления и совершившего его лица, которые ввиду своего существенного значения свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности виновного, и с их учетом позволяют обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступлений.

Федеральный закон «о полиции» содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требование, как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина. Совершение сотрудником органов внутренних дел, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, умышленного преступления свидетельствует об его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признаёт совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. При этом суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к непризнанию в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а равно об отсутствии противоречий в одновременном учете в качестве данных о личности и смягчающего наказание обстоятельства – положительной характеристики сотрудника полиции по месту службы в правоохранительных органах, поскольку указанная характеристика отражает обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете в ПНД и НД не состоит, <данные изъяты>, ранее не судим.

При этом подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным Законом к категории тяжких, против собственности, ранее не судим. С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности подсудимого суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого для достижения целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 66 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания за покушение на совершение преступление.

При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным Законом к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, суд полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Время содержания подсудимого под стражей и домашним арестом до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Фролова Романа Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть Фролову Р.В. в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011) зачесть Фролову Р.В. в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть Фролову Р.В. в срок лишения свободы (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы) время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Фролову Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Фролову Р.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Фролова Р.В. взять под стражу немедленно - в зале суда. До вступления приговора в законную силу Фролова Р.В. содержать в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вещественные доказательства:

пакет-файл, лист бумаги формата А4, предметы имитирующие денежные средства на общую сумму 210 000 рублей, 2 бинта со смывами с рук Фролова Р.В., 1 бинт – контрольный образец, предметы имитирующие денежные средства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

CD-диск, CD-диск, CD-диск, CD-диск, DVD-диск, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

денежные средства на общую сумму 40 000 рублей: 8 (восемь) купюр номиналом по 5 000 (пять тысяч) рублей, хранящиеся при уголовном деле, вернуть в <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или возражениях.

Судья: