Решение по делу № 8Г-8616/2021 [88-9354/2021] от 23.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9354/2021

№ 2-995/2020

УИД 78RS0005-01-2019-007654-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        21 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей: Петровой Ю.Ю., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холстининой Светланы Владимировны к Филипповой Людмиле Геннадьевне о взыскании суммы долга по кассационной жалобе Филипповой Людмилы Геннадьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя истца Холстиной С.В. – Летуновского В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холстинина С.В. обратилась с иском к Филипповой Л.Г о расторжении договора займа от 1 февраля 2018 года, взыскании суммы долга в <данные изъяты>

В обоснование своих требований указала, что договор займа, заключенный между сторонами ответчиком не исполняется.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года, иск удовлетворен, расторгнут договор займа, с Филипповой Л.Г. в пользу Холстининой С.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование суммой займа в сумме1 <данные изъяты> рубля; проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Филиппова Л.Г. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Филиппова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещена надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке. При этом ходатайство представителя Филипповой Л.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с участием в рассмотрении другого гражданского дела в районном суде не подлежит удовлетворению, поскольку приведенное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля2018 года Филиппова Л.Г. получила в долг от Холстининой С.В.<данные изъяты> со сроком возврата до 1 февраля 2023 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 2,5 % от суммы займа. Договор займа оформлен распиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 450, 807-809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежность подписи в расписке ответчику, установлена заключением судебной экспертизы, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете удовлетворенных исковых требований не могут быть приняты во внимание. Судами проанализированы расписки от 29 ноября 2018 года и 28 марта2019 года о погашении долга на суммы <данные изъяты>

Доводы о том, что Филиппова Л.Г. расписку не подписывала, опровергнуты заключение судебной почерковедческой экспертизы, которой суды дали надлежащую оценку и обоснованно отказали в назначении повторной экспертизы. Данных о том, что экспертами допущены нарушения, которые привели к неправильным выводам, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Суду не было представлено соглашения о поручительстве № 1 от 1 февраля 2018 года, из которого бы следовало, что имеется обеспечение обязательства со стороны иного лица. Кроме того, решение суда принято исключительно о правах Филипповой Л.Г. и Холстининой С.В. и не затрагивает их правоотношения с другими лицами.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Людмилы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи