Решение по делу № 33-5567/2023 от 18.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Х.

78RS0№...-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,
при секретаре	Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Б.С.Б. на решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по иску Б.С.Б. к ООО «Романтика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.С.Б. обратилась в Василеостровский районный суд <адрес> с иском к ООО «Романтика», в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве № Р-08-04-2019/ПО/3.1;144 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 296 211,94 рублей, по договору № Р-08-04-2019/ПО/3.1;193 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 294 782,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей за неисполнения обязательства по каждому договору, штраф в размере 50% от присужденных сумм за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что <дата> между Б.С.Б. и ООО «Романтика» были заключены договоры № Р-08-04-2019/ПО/3.1;144 и № Р-08-04-2019/ПО/3.1;193, по условиям которых ответчик обязан передать истцу в срок до <дата> квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи». Ответчик свои обязательства по данным договорам надлежащим образом не исполнил, в установленный срок истцу квартиры не передал, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Б.С.Б. удовлетворены частично: с ООО «Романтика» в пользу Б.С.Б. взыскана неустойка в размере 290 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Романтика» предоставлена отсрочка исполнения решения Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> на срок до <дата>.

Также решением суда с ООО «Романтика» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Б.С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Б.С.Б., ответчик ООО «Романтика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Романтика» (застройщик) и Б.С.Б. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве № Р-08-04-2019/П0/3.1;144 и № Р-08-04-2019/ПО/3.1; 193.

Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.2 договоров, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта в порядке и объеме, которые предусмотрены договором, участник долевого строительства приобретает право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения, а также право общей долевой собственности на общее имущество объекта.

В пункте 2.3 договоров долевого участия указаны характеристики квартир, в том числе наличие отделки и оборудования, которые определяются в приложении №... к договорам.

В приложении №... к договору № Р-08-04-2019/ПО/3.1; 144 определена квартира со следующими характеристиками: №....1; 144, корпус 3, 1 комнатная квартира, этаж 10, общая площадь 39,85 кв.м., проектная площадь 39,85 кв.м.

В приложении №... к договору № Р-08-04-2019/ПО/3.1; 193 определена квартира со следующими характеристиками: №....1; 193, корпус 3, 1 комнатная квартира, этаж 14, общая площадь 39,56 кв.м., проектная площадь 39.56 кв.м.

Согласно пункту 2.4 договоров, учитывая, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – до <дата>.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что цена договора согласована сторонами в Приложении №... к договорам.

В Приложении №... к договору № Р-08-04-2019/ПО/3 1:144 цена договора определена в размере 2 179 631,62 рублей, в приложении №... к договору № Р-08-04-2019/ПО/3.1;193 - в размере 2 169 114,36 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б.С.Б. указывала на то, что ООО «Романтика» не исполнило обязательства по договорам в срок, квартиры до настоящего момента не переданы истцу по акту приема-передачи.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Б.С.Б. о взыскании указанной неустойки.

Истец просила взыскать неустойки по каждому договору за период с <дата> по <дата> в размере 296 211,94 рублей и 294 782,64 рублей.

Определяя период неустойки, суд первой инстанции, не согласился с расчетом истца, и, руководствуясь положениями пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №..., пришел к выводу о том, что период неустойки составляет с <дата> по <дата>, в связи с чем размер неустойки по договору № Р-08-04-2019/ПО/3 1:144 составит 295 558,05 рублей (2179 631,62 х 452 дня х 4,5% х 2 х 1/300), а по договору № Р-08-04-2019/ПО/3.1;193 – 294 131,91 рублей (2 169 144,36 х 452 дня х 4,5% х 2 х 1/300).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, в связи с ее явной несоразмерностью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за вышеуказанный период, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, счел возможным снизить размер неустойки до 145 000 рублей по каждому договору, а всего 290 000 рублей.

В апелляционной жалобе Б.С.Б. ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции предъявленной к взысканию неустойки.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом размера неустойки более чем в два раза, и считает, что, снижая предъявленную к взысканию неустойку в общей сумме до 290 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в решении не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки ниже размера, определенного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-КГ18-20).

Размер процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, исходя из стоимости объектов долевого участия, составит: по договору № Р-08-04-2019/ПО/3 1:144 – 190 135,53 рублей; по договору № Р-08-04-2019/ПО/3.1;193 – 189 218,10 рублей, что в общей сумме по двум договорам составляет 379 353,63 рублей (190 135,53 + 189 218,10).

Учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит взысканию с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

При этом судебная коллегия исходит также из следующего.

Из положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №... от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела.

Так, согласно материалам дела ООО «Романтика» представило письменное заявление о снижении неустойки, в обоснование которого ответчик указывал на то, в 2017 году Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> возбуждено дело о банкротстве ООО «Романтика» № А56-16596/2017, наличие которого отрицательно сказывается на финансовом положении общества. Текущее экономическое положение ответчика обусловлено целым рядом причин, в том числе не зависящих от его воли, и которые возможно рассматривать как исключительные. Так, в соответствии с пунктами 3.2.2. и 4.2.1. инвестиционного договора от <дата>, заключенного между ООО «Романтика» (застройщик) и Жилищно-строительным кооперативом «Муринское-1» (инвестор) фактическим заказчиком строительства выступает названный кооператив, принявший на себя обязательства по финансированию строительства Жилого комплекса «Силы природы». Именно неисполнение в полном объеме ЖСК «Муринское-1» своих обязательств по финансированию, стало основной причиной снижения темпов строительства, что в свою очередь привело к неоднократному переносу первоначальных сроков его завершения. Также ответчик отмечает, что средства ООО «Романтика» на сумму свыше 1 миллиарда рублей оказались фактически заморожены с введением процедуры банкротства в отношении ЖСК «Муринское-1» в 2017году, что подтверждаете

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> по договору № Р-08-04-2019/ПО/3 1:144 – 200 000 рублей; по договору № Р-08-04-2019/ПО/3.1;193 - 200 000 рублей, а всего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 20 000 рублей.

Обжалуя решение суда в данной части, истец в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствует критериям разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и принимая во внимание, изменение судом апелляционной инстанции размера неустойки, судебная коллегия в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 210 000 рублей, определенного в размере 50% исходя из присужденных в пользу потребителя сумм неустойки и компенсации морального вреда ((400 000 + 20 000) / 2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной в суде юридической помощи, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требовании и, руководствуясь принципом разумности и необходимости установления баланса между правами сторон, взыскал с ООО «Романтика» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обжалуя решение суда в данной части, истец в доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованность снижения расходов, в условиях полной оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку исковые требования Б.С.Б. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи №....2 от <дата>, заключенное между адвокатом Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» З.Т.В. и Б.С.Б.

Согласно условиям договора, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Б.С.Б. по вопросу представления ее интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания с ООО «Романтика» штрафной неустойки по договорам участия в долевом строительстве № Р-08-04-2019/П0/3.1;144 от <дата> и № Р-08-04-2019/ПО/3.1; 193 от <дата>.

Как следует из пункта 2.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 50 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости соглашения, ответчиком не оспаривался и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> в размере 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы истца в данном случае взысканная судом первой инстанции на основе представленных доказательств сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, принимая во внимание, объем проделанной работы и подготовленных документов (подготовка искового заявления и уточнений иска, в порядке статьи 39 ГПК РФ), участие представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу.

Сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...).

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений статей 98, 103 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Романтика» в пользу Б.С.Б. неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи