Решение по делу № 11-66/2020 от 16.09.2020

I инстанция - №2-367/2020

II инстанция – №11-66/2020

76MS0045-01-2020-000527-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                             23 октября 2020 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнилова Владимира Олеговича на решение мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 16 июля 2020г. по гражданскому делу №2-367/2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корнилова Владимира Олеговича к Скачкову Василию Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Корнилов В.О. обратился к мировому судье судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области с иском к Скачкову В.П. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 383 рубля в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <номер скрыт>. В результате ДТП, произошедшего <дата скрыта>г., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. При обращении истца к страховой компании было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА. Общая сумма затрат составила 131 700 рублей, 115 387 рублей из которых были оплачены страховой компанией, 16 383 рубля был вынужден оплатить истец. В силу ст. 15, ст.1064 ГК РФ просил взыскать указанные денежные средства с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района от 16.07.2020г. в удовлетворении исковых требований Корнилову В.О. отказано.

В апелляционной жалобе Корнилова В.О. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, не соответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Корнилов В.О., его представитель по устному ходатайству Алексеев Р.В., апелляционную жалобу подержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно представителем Алексеевым Р.В. указано, что решение суда является противоречивым. Судом установлены факт ДТП, вина ответчика в ДТП, факт причинения ущерба. Но во взыскании ущерба с ответчика отказано. Судом сделан вывод об исполнении обязательств страховой компанией в полном объеме, в связи с чем истец лишен возможности взыскать ущерб со страховой компании. Дополнительно пояснили, что заявленный ко взысканию с ответчика ущерб возник в результате разницы между стоимостью восстановительного ремонта, согласно справочникам РСА и фактической рыночной стоимостью выполненного ремонта. Полагают, что в этом случае обязанность по возмещению ущерба лежит на виновнике ДТП. В случае, если суд пришел к выводу об обязанности страховой компании возместить ущерб, суд должен был привлечь её к участию в деле и разрешить спор.

Ответчик Скачков В.П. в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Гончаров В.Ф. против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д.78, 192-196).

Третьи лица Корнилова О.Е., ПАО СК «Росгосстрах», ИП Живоложнов Е.Г. в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав Корнилова В.О., его представителя Алексеева Р.В., представителя Скачкова В.П. по доверенности Гончарова Ф.В., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что истцом в качестве способа возмещения ущерба выбрано направление на восстановительный ремонт, обязанность по организации ремонта страховой компанией выполнена, счет на оплату услуг СТОА страховой компанией оплачен, по условиям трехстороннего соглашения доплата в размере 16 383 рубля производится истцом самостоятельно, при этом стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховой компании, указанные обстоятельства исключают возложение гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Корнилова В.О. не имеется.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Судом первой инстанции установлено, что <дата скрыта>. по <адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля «Москвич 2142», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением Скачкова В.П. и автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Корниловой О.Е., собственником которого является истец – Корнилов В.О.

В результате ДТП, виновным в совершении которого признан ответчик Скачков В.П., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обратившись в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, Корнилов В.О. выбрал следующий способ защиты – направление на восстановительный ремонт, который был организован страховой компанией, истцу <дата скрыта>г. выдано соответствующее направление (л.д.95).

<дата скрыта>г. между Корниловым В.О. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового события, по условиям которого стороны согласовали натуральную форму возмещения причиненного материального ущерба, страховщик оплачивает стоимость выполненных работ по устранению повреждений поврежденного транспортного средства на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется Страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л,д.10).

Соглашение об урегулировании убытков не содержит каких-либо условий о согласии Клиента (Корнилова В.О.) на осуществление доплаты при проведении восстановительного ремонта (л.д.10).

Кроме этого, в материалы дела истцом представлен трехсторонний договор на проведение ремонта, заключенный ПАО СК «Росгосстрах», ИП Живоложновым Е.Г. и Корниловым В.О., согласно п. 1 которого СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства Клиента, а Страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и Страховщиком. Оплата ремонта осуществляется Страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты Клиенту путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствие с п.2 указанного договора перечень работ предварительно согласовывается СТОА и Страховщиком и указывается в заказ-наряде и, при выявлении, в Акте обнаружения скрытых повреждений, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д.11).

СТОА обязуется осуществлять восстановительный ремонт в предварительно согласованном со Страховщиком объеме, согласно нормативам завода-изготовителя, обеспечивать ремонт ТС необходимыми комплектующими изделиями, соответствующими требованиям законодательства (пункт 6 – л.д.11).

Из анализа пунктов 7-9 трехстороннего договора следует, что Клиент производит доплату за ремонт СТОА в случаях обнаружения скрытых повреждений, не согласованных Страховщиком и СТОА ранее, устранение которых влечет превышение лимита ответственности Страховщика перед Клиентом, указанного в Направлении на ремонт, либо по предварительному согласованию между Клиентом и СТОА при проведении дополнительного ремонта, в том числе по повреждениям, не указанным с Направлением на ремонт, не связанным со страховым случаем, в том числе обнаруженным в процессе восстановительного ремонта (л.д.11,об.сторона).

Согласно п. 10 договора согласованный размер доплаты клиента СТОА составил 16 383 рубля, Корнилов В.О. выразил свое согласие на доплату. При этом, основание для доплаты ни Корниловым В.О., ни СТОА в договоре не указано.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п.1 ст. 1064 законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, обязанность причинителя вреда возместить причиненный ущерб возникает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

Как установлено судом, истцом в качестве способа защиты своих прав выбрано проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

В этом случае к отношениям сторон подлежали применению положения пункта 15.1 и 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 й статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 закона Об ОСАГО, требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений пунктов 15.1, 15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен отвечать требованиям по сохранности гарантийных обязательств производителя, а обязанность оплатить такой ремонт лежит на страховщике в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО.

Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Корнилову В.О., согласно заказ-наряду составила 131 770,00 рублей (л.д. 12-13), что не превышает лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств в размере 16 383 рубля, дополнительно оплаченных Корниловым В.О., с причинителя вреда не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.3, 4 ГПК РФ право предъявить требования к тому или иному лицу, принадлежит истцу. Истцом требования о возмещения материального ущерба предъявлены к ответчику Скачкову В.П. Страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.22).

В судебном заседании <дата скрыта>г. в суде первой инстанции истец указывал, что претензий к страховой компании не имеет, что подтвердил и в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для привлечения страховщика в качестве ответчика у суда не имелось. Спор разрешен судом по тем требованиям и к тому ответчику, которые были заявленным истцом. Соответствующие доводы представителя Корнилова В.О. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме этого, при предъявлении требований к страховой компании применяются правила о досудебном урегулировании спора.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба Корнилова В.О. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Корнилова Владимира Олеговича на решение мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 16 июля 2020г. по гражданскому делу №2-367/2020, оставить без удовлеторения.

Судья                                Охапкина О.Ю.