Решение по делу № 33-2290/2016 от 29.01.2016

Дело № 33-2290

Судья Алексеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года                        город Пермь

     Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Алиеве М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Зданковича О.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

« взыскать с Кобякова В.Н.:

- в пользу Максимова И.И. компенсацию ** руб. за 1/54 долю в праве собственности на жилой дом по адресу ****;

- в пользу Зданковича О.М. компенсацию ** руб. за 1/54 долю в праве собственности на жилой дом по адресу ****;

- в пользу Щукаревой Н.Г. компенсацию ** руб. за 1/270 долю в праве собственности на жилой дом по адресу ****;

- в пользу Рачева А.А. компенсацию ** руб. за 1/270 долю в праве собственности на жилой дом по адресу ****;

- в пользу Круглова А.Н. компенсацию ** руб. за 1/270 долю в праве собственности на жилой дом по адресу ****;

- в пользу Катаевой С.В. компенсацию ** руб. за 1/108 долю в праве собственности на жилой дом по адресу ****;

- в пользу Климца В.Л. компенсацию ** руб. за 1/216 долю в праве собственности на жилой дом по адресу ****;

- в пользу Откулова А.А. компенсацию ** руб. за 1/288 долю в праве собственности на жилой дом по адресу ****;

- в пользу Галкиной А.А. компенсацию ** руб. за 1/288 долю в праве собственности на жилой дом по адресу ****;

- в пользу Габовой В.В. компенсацию ** руб. за 1/288 долю в праве собственности на жилой дом по адресу ****.

Прекратить право собственности Максимова И.И. на 1/54 долю, Зданковича О.М. на 1/54 долю, Щукаревой Н.Г. на 1/270 долю, Рачева А.А. на 1/270 долю, Круглова А.Н. на 1/270 долю, Катаевой С.В. на 1/108 долю, Климца В.Л. на 1/216 долю, Откулова А.А. на 1/288 долю, Галкиной А.А. на 1/288 долю, Габовой В.В. на 1/288 долю в праве собственности на жилой дом по адресу ****.

Признать за Кобяковым В.Н. право собственности на доли в праве собственности на жилой дом по адресу ****, принадлежавшие:

Максимову И.И. 1/54 доля,

Зданковичу О.М. 1/54 доля,

Щукаревой Н.Г. 1/270 доля,

Рачеву А.А. 1/270 доля,

Круглову А.Н. 1/270 доля,

Катаевой С.В. 1/108 доля,

Климцу В.Л. 1/216 доля,

Откулову А.А. 1/288 доля,

Галкиной А.А. 1/288 доля,

Габовой В.В. 1/288 доля

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Максимова И.И., Зданковича О.М., Щукаревой Н.Г., Рачева А.А., Круглова А.Н., Катаевой С.В., Климца В.Л., Откулова А.А., Галкиной А.А., Габовой В.В. на доли в праве собственности на жилой дом по адресу **** и регистрации права собственности на указанные доли в праве собственности на жилой дом за Кобяковым В.Н.».

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчиков Откулова А.А., Максимова И.И., Рачева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Зданкович О.М., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

    Кобяков В.Н. обратился в суд с иском к Максимову И.И., Зданковичу О.М., Щукаревой Н.Г., Рачеву А.А., Круглову А.Н., Катаевой С.В., Баталову И.Г., Климцу В.Л., Саитовой Г.С., Откулову А.А., Деминой Е.С., Галкиной А.А., Хариной Е.Р., Габовой В.В. о выкупе долей в праве на жилой дом путем взыскания с истца в пользу ответчиков компенсации, прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли и признания права собственности истца на принадлежавшие ответчикам доли в праве собственности на жилой дом по адресу ****, ссылаясь на то, что истцу принадлежат 73/80 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Ответчикам принадлежат доли, которые в силу своей незначительности не соответствуют площади жилых помещений и не могут быть выделены в натуре, составляют от 0,32 до 1,69 кв.м жилой площади дома. Существенного интереса в использовании общего имущества ответчики не имеют, поскольку в доме не проживают и не предпринимали попыток вселения, некоторые ответчики неоднократно отчуждали части принадлежащих им долей, остальные ответчики приобрели доли в таких размерах, которые не позволяют использовать объект по назначению - для проживания в нем. На предложение выкупа ответчики не отреагировали. На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ истец считает, что имеет место исключительный случай, когда объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав и интересов истца, как собственника большей доли в праве на имущество. По оценке эксперта стоимость долей ответчиков составляет: Максимова И.И. и Зданковича О.М. по ** руб., Щукаревой Н.Г., Рачева А.А., Круглова А.Н. по ** руб., Катаевой С.В. ** руб., Баталова И.Г. и Климца В.Л. по ** руб., Саитовой Г.С., Откулова А.А., Деминой Е.С., Галкиной А.А., Хариной Е.Р. и Габовой В.В. по ** руб.

Исковые требования Кобякова В.Н. к Баталову И.Г., Саитовой Г.С., Деминой Е.С., Хариной Е.Р. выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивал.

Ответчики Щукарева Н.Г., Рачев А.А. Круглов А.Н., Откулов А.А. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Катаевой С.В. иск не признал.

Ответчик Климец В.Л. в суд не явился, его представитель по доверенности с иском согласен.

Ответчик Габов В.В., представляющий интересы несовершеннолетней Габовой В.В., иск не признал.

Ответчики Максимов И.И., Зданкович О.М., Галкина А.А. в судебное заседание не явились. В связи с неполучением извещения по последнему известному месту жительства ответчикам Зданковичу О.М. и Галкиной А.А. назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ, который в суде с иском не согласился, возражал против выкупа по указанной истцом цене, считая ее заниженной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права просит в апелляционной жалобе ответчик Зданкович О.М. Дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Назначение адвоката в качестве его представителя не защищает его права и не свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального права. Судом не учтено, что он, получив по договору дарения долю в праве собственности на дом, в 1998 году вселился в дом совместно с матерью и проживал там. Выезд связан с аварийным состоянием дома. До настоящего времени они используют земельный участок для огородничества. Не согласен с определенной судом стоимости доли и с оценкой доказательств, положенных в основу решения о стоимости доли, без учета стоимости доли в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зданкович О.М. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, имеющемуся в деле, в том числе указанному в апелляционной жалобе, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Судебная коллегия, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Зданкович О.М.

Ответчики Откулов А.А., Максимов И.И. и Рачев А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Зданкович О.М.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения. Поскольку судебное решение оспаривается только в части исковых требований к Зданкович О.М., законность и обоснованность в неоспариваемой части судебной коллегией не проверяется. Оснований для проверки судебного решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кобяков В.Н. является собственником 73/80 долей в праве собственности на жилой дом по адресу **** (копия свидетельства л.д. 9). Жилой дом имеет общую площадь 149,3 кв.м, в том числе жилую 91,4 кв.м, расположен на земельном участке площадью 1297 кв.м (копия технического паспорта л.д. 14).

Зданкович О.М. приобрел по договору дарения от 28 апреля 1998г. 2/9 доли в праве собственности на жилой дом по адресу ****. Распорядившись принадлежащим имуществом по своему усмотрении на основании сделок, в настоящее время остается собственником 1/54 доли.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая требования истца Кобякова В.Н. о признании долей, принадлежащих ответчикам, в том числе ответчику Зданкович О.М. 1/54 доли, незначительными, взыскании в пользу ответчиков денежной компенсации, прекращении права собственности ответчиков на доли, признании за истцом права собственности на указанные доли квартиры, суд исходил из того, что на долю ответчиков приходится 0,32 кв.м до 1,69 кв.м. На долю, принадлежащую Зданкович О.М. приходится 1,69 кв.м в указанном доме, ответчики не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением, спорное жилое помещение местом жительства ответчиков. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кобякова В.Н.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Суд правильно исходил из того, что принадлежащие истцу доли в праве собственности на спорные жилые помещения значительно превышают доли в праве собственности ответчиков, размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику Зданкович О.М. доли в праве на спорное жилое помещение, составляет 1,69 кв. м, выделить для проживания изолированное помещение, соответствующее по размерам принадлежащей Зданкович О.М. доли в праве общей долевой собственности, невозможно. Отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании имуществом подтверждается тем, что ответчик в жилом доме фактически не проживает, мер для вселения в дом не предпринимал, доказательства чинения препятствий в пользовании домом, равно как и того, что его не проживание носит вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не представили доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании спорными жилыми помещениями. Сам по себе факт регистрации Зданкович О.М. в жилом доме по адресу: **** не свидетельствует о наличии у ответчика интереса в ее использовании.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии тех исключительных случаев, которые позволили суду первой инстанции удовлетворить исковые требования Кобякова В.Н. о признании за ними права собственности на доли ответчиков с выплатой им денежных компенсаций стоимости долей и прекращении их права собственности на эти доли.

Как указано выше, применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, что не противоречит принципу неприкосновенности права собственности, поскольку общая собственность предполагает равную возможность ее участникам владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью имущества. При этом выдел доли с выплатой компенсации обусловлен исключительностью такого требования.

В установленном порядке приведенные положения неконституционными не признаны, такое толкование материального закона не признано противоречащим Конституции Российской Федерации, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда не опровергают.

Несогласие с размером определенной судом компенсации, взысканной в пользу Зданкович О.М. не может быть признано заслуживающим внимание, поскольку судом при разрешении данного вопроса, исследованы представленные и имеющиеся в деле доказательства. Судом обоснованно принято во внимание заключение об оценке от 29 мая 2015 года, изготовленное ООО «КСИ Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость 7/80 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **** по состоянию на 22 мая 2015 года составляет ** руб, поскольку данный отчет отвечает принципам относимости и допустимости, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки. Принимая во внимание результаты данной оценки, суд обоснованно отклонил доводы ответчиков об иной стоимости долей, поскольку никакими объективными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика Зданковича О.М. в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания судебной коллегией проверена и признана несостоятельной по следующим причинам.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В исковом заявлении указан адрес для извещения ответчика Зданкович О.М. г. Пермь, ул. ****, данный адрес является местом регистрации ответчика согласно адресной справке (л.д. 186, 187 т.1). Данный же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе на судебное решение в качестве места жительства.

Судебные извещения направлялись по указанному адресу судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении, однако конверты были возвращены в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Зданкович О.М. и наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие последнего, поскольку судом были предприняты все возможные меры для его надлежащего извещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке совокупности представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, правильном применении и толковании материальных норм права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зданкович О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: