Решение по делу № 16-4511/2024 от 02.10.2024

№ 16-4511/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    01 ноября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Панкратова Дмитрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 18 марта 2024 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панкратова Дмитрия Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 18 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года, Панкратов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Панкратов Д.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 06 января 2024 года в 22 часа 33 минуты в районе дома № 27 по ул. Юбилейная в с. Миасское Челябинской области водитель Панкратов Д.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,171 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Панкратова Д.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Панкратовым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Панкратова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Панкратов Д.В. транспортным средством не управлял, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписями (л.д. 8, 24), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника Госавтоинспекции ФИО1 каких-либо сомнений не вызывают. Кроме того, как следует из видеозаписи, возражений от Панкратова Д.В. относительно факта управления транспортного средства не поступило, на вопрос сотрудника ГИБДД Панкратов Д.В. указал, что парковался, сотрудники его не останавливали. При таких обстоятельствах, каких-либо сомнений, что Панкратов Д.В. являлся водителем транспортного средства, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, до начала применения мер обеспечения производства по делу Панкратову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 8).

Достаточным основанием полагать, что водитель Панкратов Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием у сотрудника Госавтоинспекции достаточных оснований полагать о нахождении водителя Панкратова Д.В. в состоянии опьянения указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Панкратову Д.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Панкратов Д.В. согласился.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, в том числе в части информирования Панкратова Д.В. о порядке освидетельствования, о техническом средстве измерений, о наличии у него действительной поверки, должностным лицом не допущено. Оснований полагать (с учетом содержания видеозаписи), что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений проведено с нарушением руководства по эксплуатации средства измерений, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники Госавтоинспекции не произвели пробный забор воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений Алкотектор Юпитер, заводской номер 005520, который имел действительную на дату исследования поверку (дата поверки 03 мая 2023 года). В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Панкратова Д.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,171 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, с ним Панкратов Д.В. был ознакомлен (л.д. 3). С результатами освидетельствования Панкратов Д.В. согласился, что удостоверил своей подписью. Оснований полагать, что запись «согласен» и подпись в акте не отражают реального волеизъявления Панкратова Д.В. (зафиксированного при этом на видеозаписи) не имеется.

Доводы жалобы о том, что Панкратову Д.В. не разъяснили право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью (л.д. 8), на которой сотрудник ГАИ предлагает внести Панкратову Д.В. запись в акт освидетельствования о согласии или несогласии с результатами освидетельствования.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Панкратов Д.В. не заявил, с результатами освидетельствования согласился. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Панкратов Д.В. результаты освидетельствования также не оспаривал.

При согласии Панкратова Д.В. с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, в связи с чем участие понятых не требовалось. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, она велась сотрудником Госавтоинспекции в ходе предусмотренных законом процессуальных действий, соотносится с составленными процессуальными документами в части времени, места, круга участвующих лиц и совершенных процессуальных действий. В настоящем случае все необходимые обстоятельства, связанные с применением мер обеспечения производства по делу, на видеозаписи зафиксированы. Так, на видеозаписи зафиксированы отстранение Панкратова Д.В. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатами освидетельствования. С учетом того, что представленная видеозапись при визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксации их речи подтверждает полноту и правильность фиксирования в процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий, требования закона в данной части соблюдены, составленные по результатам совершенных процессуальных действий процессуальные документы отвечают требования допустимости.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Панкратова Д.В., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, с протоколом Панкратов Д.В. был ознакомлен, копия протокола вручена, в праве давать объяснения относительно вмененного нарушения он не ограничивался. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Материалы дела содержат необходимую совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Панкратова Д.В. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судебных инстанций, не имеется. Действия Панкратова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела (как и при рассмотрении жалобы) не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены событие правонарушения и квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Панкратов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела и жалобы был извещен, пользовался помощью защитника.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 18 марта 2024 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панкратова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, жалобу Панкратова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

    Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова