Решение по делу № 33-7168/2020 от 20.07.2020

Судья Лузина О.В.

дело № 33-7168/2020 (59RS0006-02-2019-002635-02)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Опалева Т.П., рассмотрел в городе Перми 12 августа 2020 года дело по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08 апреля 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 30.10.2019 года.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.10.2019 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кеммер М.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам: от 21.09.2018 № ** в размере 638364,96 рублей; от 22.12.2014 № ** по состоянию на 10.09.2019 в размере 60216,39 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10185,81 рублей.

25.03.2020 ответчик Кеммер М.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 30.10.2019, указав в обоснование требований, что является безработной, выплатить сумму долга единовременно не представляется возможным. Кроме того, в силу непреодолимых обстоятельств в связи с распространением пандемии коронавируса устроиться оперативно на работу не представляется возможным. Исполнить решение суда она сможет после 30.08.2020 после устройства на работу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.04.2019 заявление Кеммер М.О. удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения заочного решения от 30.10.2019 сроком до 30 августа 2020 года.

Об отмене данного определения в полном объеме и отказе Кеммер М.О. в удовлетворении заявления, просит в частной жалобе ПАО Банк ВТБ, указывая на то, что доводы, приведенные должником, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отсрочки, рассрочки, изменения способа исполнения заочного решения, размер дохода должника, не является безусловным доказательством ее тяжелого материального положения, так как ею не представлены документы, свидетельствующие о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению судебного решения; доказательства обращения в центр занятости населения; наличие или отсутствие доходов, имущества, на которые судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, что свидетельствует о недобросовестности Кеммер М.О.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведённых выше норм процессуального закона отсрочка исполнения решения суда допустима в случае, если оно при наличии исключительных обстоятельств, не связанных с недобросовестными действиями должника, не может быть своевременно исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования Кеммер М.О. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.10.2019 до 30.08.2020, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу заочного решения, учитывая отсутствие у заявителя в настоящее время работы, а также принимая во внимание Указы Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

Выводы должным образом мотивированы, соответствуют представленным доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы ПАО Банк ВТБ основаниями к отмене обжалуемого определения не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из установленных обстоятельств следует, что вступившим в законную силу 28.01.2020 заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.10.2019 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), постановлено: Взыскать с Кеммер М.О., ** года рождения, уроженки г. ****, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 21.09.2018 в размере 638364,96 руб., в том числе 597466,97 руб. – основной долг, 39841,86 руб. – проценты, 1056,13 – пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с Кеммер М.О. ** года рождения, уроженки г. ****, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 22.12.2014 по состоянию на 10.09.2019 в размере 60216,39 руб., в том числе 49993,89 руб. – основной долг, 8592,32 руб. – проценты, 1630,18 – пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с Кеммер М.О. ** года рождения, уроженки г. ****, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10185,81 руб. (л.д. 57-62).

26.03.2020 в адрес Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) направлен исполнительный лист ФС № ** (л.д. 156).

В обоснование требований Кеммер М.О. представлена копия приказа № ** от 20.03.2020 Арбитражного суда Пермского края о прекращении с ней служебного контракта с 03.04.2020 (л.д. 160).

Также заявитель указала, что в связи с распространением пандемии коронавируса устроиться оперативно на работу в настоящее время не представляется возможным.

Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 (в редакции от 06.04.2020) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» постановлено: «Временно до особого распоряжения приостановить на территории Пермского края деятельность всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, за исключением их деятельности, направленной на обеспечение сохранности принадлежащего им имущества, в том числе его охраны и обеспечения работоспособности инженерных сетей зданий, строений и сооружений, деятельности по осуществлению денежных расчетов с контрагентами и работниками (п. 1.3 Указа). Обязать физических лиц, находящихся на территории Пермского края не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах (п. 5.2 Указа).

Судья апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, которые судом первой инстанции были приняты во внимание при его вынесении, а именно, отсутствие у заявителя работы и невозможность трудоустроится в период пандемии в связи с распространением коронавирусной инфекции, являлись неустранимыми обстоятельствами, препятствующими исполнению Кеммер М.О. заочного решения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Кеммер М.О. об отсрочке исполнения заочного решения суда, отсрочив до 30.08.2020 исполнение заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.10.2019.

Таким образом, оснований для отмены определения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.04.2020 судья судебной коллегии не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

о п р е д е л и л :

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья -