Решение по делу № 33-314/2012 от 23.03.2012

Судья Зубков Г.А.    дело № 33- 314    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей: Безуглова В.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре Бурда А.И.,

с участием прокурора Акеньшиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению на решение Майкопского городского суда от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора г. Майкопа к Бланку <данные изъяты> о признании действий Бланка <данные изъяты>, связанных с получением от ФИО12 денежных средств сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и взыскании в доход муниципального образования «Город Майкоп» денежных средств в сумме 32 600 000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., позицию прокурора Акеньшиной Е.В., поддержавшей доводы представления, пояснения Рябова М.Е. – представителя ответчика Бланк А.А. (по доверенности), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор города Майкопа, в интересах администрации муниципального образования «город Майкоп», обратился в суд с иском к Бланку А.А. о взыскании в доход муниципального образования незаконно полученных денежных средств в размере 32 600 000 рублей. В обоснование указал, что Бланком А.А. был изготовлен фиктивный договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, при этом в договор внес заведомо ложные сведения о приобретении им 10 сентября 1999 года в собственность указанного имущества у вымышленного лица за 1 150 000 рублей. В последствии фиктивный договор купли-продажи предоставлен Бланком А.А. для государственной регистрации права собственности в ФГУП Ростехинвентаризация по Республике Адыгея, где путём обмана зарегистрирован задним числом – 15 октября 1999 года. Позднее Бланк А.А. распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, реализовав его на основании гражданско-правовой сделки купли-продажи ФИО1 за 32 600 000 рублей. Вина Бланка А.А. установлена постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2011 года, вступившим в законную силу 09 августа 2011 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 327 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (не реабилитирующие основания). В результате преступных действий Бланка А.А. имущественно-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> убыл из собственности муниципального образования «<адрес>», а ФИО1 незаконно приобретено право собственности на данный земельный участок.

Просил признать действия Бланка А.А., связанные с получением от ФИО1. денежных средств сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и взыскать с Бланка А.А. в доход муниципального образования «Город Майкоп» денежные средства в сумме 32 600 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Акеньшина Е.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Бланк А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Рябов М.Е. возражал против удовлетворения иска, просил отказать ввиду пропуска срока исковой давности, а также ввиду отсутствия оснований для признания сделки по отчуждению имущества совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Представители третьих лиц требования прокурора поддержали, просили их удовлетворить.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить требования прокурора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что договор купли-продажи от 02 июня 2007 года не подпадает под категорию сделок, совершённых с целью заведомо противной основам правопорядка. Обращает внимание, что в материалах дела имеются неопровержимые доказательства, что целью оспариваемой сделки являлось получение ответчиком преимущественного права на земельный участок. Считает, что судом необоснованно применён срок исковой давности, так как доподлинно о нарушении стало известно после вступления в законную силу постановления суда в отношении Бланка А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил как нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, так и обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчиком Бланком А.А. фиктивно изготовлен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. В данный договор Бланком А.А. внесены заведомо ложные сведения о том, что 10 сентября 1999 года он, выступая в роли покупателя, приобрел в собственность у вымышленного лица спорное имущество за 1 150 000 рублей. Впоследствии фиктивный договор купли-продажи Бланк А.А предоставил в ФГУП Ростехинвентаризация по Республике Адыгея, где путём обмана зарегистрировал его задним числом – 15 октября 1999 года. Позднее распорядился спорным имуществом по своему усмотрению, реализовав его на основании договора купли-продажи от 02 июня 2007 года ФИО1. за 32 600 000 рублей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, квалифицируются сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 02 июня 2007 года, целью указанной сделки являлась передача имущества от одного собственника другому, и то обстоятельство, что право собственности продавца было оформлено на основании фиктивной сделки, в данном случае, само по себе не может свидетельствовать о ее недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса РФ.

Совокупность доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что под действие статьи 169 Гражданского кодекса РФ подпадает первоначальная (фиктивная) сделка по приобретению имущества от 15 октября 1999 года.

Кроме того, судом правильно указано на пропуск срока исковой давности для обращения в суд в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1., зарегистрировавший за собой право собственности на спорное имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы на основании договора купли-продажи от 02 июня 2007 года, обратился в администрацию МО «Город Майкоп» с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) приобретенного им земельного участка 03 августа 2007 года и получил отказ администрации МО «Город Майкоп ФИО1. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. При этом из мотивировочной части решения суда от 21 сентября 2007 года видно, что обосновывая свои возражения, администрация МО «Город Майкоп» ссылалась на принадлежность спорного имущества муниципальному образованию.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что администрации муниципального образования о состоявшейся 02 июня 2007 года сделке известно с августа 2007 года является верным. В суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Город Майкоп» прокурор обратился 03 сентября 2011 года. Следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной пропущен, заявления о восстановлении срока, который мог быть пропущен по уважительным причинам, суду не подавалось.

В соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По мнению прокурора доподлинно о нарушении прав стало известно после вступления в законную силу постановления суда в отношении Бланка А.А. от 29 июля 2011 года. Однако это утверждение свидетельствует о неверном толковании прокурором положений статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в виду чего вывод суда о пропуске срока является законным.

Однако, в данном случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований и о пропуске срока исковой давности, в течение которого имелась возможность требовать защиты нарушенного права. При этом каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется. Выводы суда соответствуют всесторонне исследованным обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции правомерно по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен верно.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий    В.М. Мейстер

Судьи    В.В. Безуглов

Б.А. Шишев