Решение по делу № 22-475/2020 от 02.07.2020

        Судья Чич А.Х.    Дело №22-475    2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    10 августа 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Захарченко ФИО6 и его защитника – адвоката Коншина ФИО7 представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1,     ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> ключ, <адрес>, со средним общим образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий                                            в ООО «КраснодарСтройГрупп» руководителем проекта, военнообязанный, инвалидности не имеющий, ранее не судимый:

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок назначенного ФИО1 наказания постановлено зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 «Дон» со стороны <адрес> в направлении <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4, не оспаривая обоснованность осуждения его подзащитного, квалификацию содеянного им, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 свою вину признал полностью, потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку им была выплачена компенсация потерпевшей за причиненный преступлением вред – судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Кроме этого, ссылаясь на нормы ст. 76.2 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поясняет, что защитой заявлялось ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, но судом было отказано и в удовлетворении этого ходатайства.

Адвокат полагает, что суд при назначении наказания не учел то обстоятельство, что на иждивении у ФИО1 находится трое малолетних детей, супруга не работает, находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком; ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, а его нахождение под стражей влечет утрату им заработка и достойной жизни его семьи, отразится на качестве их жизни.

Полагает, что поскольку преступление относится к категории средней тяжести, суд имел возможность назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 и назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением его свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО3 просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевшей без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ,                         так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ в соответствующей редакции, действовавшей на момент совершения преступления, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли                         бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при этом в полной мере учтено, что вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, впервые привлекался к уголовной ответственности, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления потерпевшей, наличие троих малолетних детей – указанные обстоятельства признаны судом смягчающими.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, учтены при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований как для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления, с достаточной полнотой приведены в приговоре,                             и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений                      ст. 76.2 УК РФ, вынес об этом мотивированное и обоснованное решение. Кроме того, суд вынес обоснованное и мотивированное постановление об отказе в прекращении дела за примирением сторон. С данными решениями суда соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как основное,                                  так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления виновного, и оснований как для смягчения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как просит об этом в апелляционной жалобе защитник, так и для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при его вынесении.

Отбывание наказания в виде лишения свободы судом обоснованно определено в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея                      от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий    М.М. Кадакоева