Решение по делу № 11-45/2021 от 15.04.2021

Дело № 11-45/2021

УИД 21MS0013-01-2015-001135-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                   <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кукловой Г.Ю. на определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о замене стороны в установленном решении суда правоотношении,

установил:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - №, всего взыскано №.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в К. РОСП УФССП России по ЧР в отношении А. возбуждено исполнительное производство № (л.д. №).

Актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок <данные изъяты> поступило заявление судебного пристава-исполнителя К. РОСП о замене стороны по исполнительному производству № - должника А. в связи со смертью последней ее правопреемником Кукловой Г.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления о замене должника наследником отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок <данные изъяты> поступило заявление судебного пристава-исполнителя К. РОСП о замене стороны по исполнительному производству № - должника А. в связи со смертью последней ее правопреемником Кукловой Г.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника А. по гражданскому делу № по заявлению <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника Куклову Г.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Полагая принятое мировым судьей определение незаконным и необоснованным, Куклова Г.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по заявлению судебного пристава-исполнителя К. РОСП о правопреемстве по гражданскому делу № прекратить. В обоснование ссылается на нарушение мировым судом норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что наличие определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления, ибо настоящее заявление основано не только на том, что Куклова Г.Ю. является наследником, принявшим наследство после смерти должника, но также и на том, что выгодоприобретателем по договору страхования является не банк, а Куклова Г.Ю., о чем суду при принятии определения ДД.ММ.ГГГГ не было известно. Полагает данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ году в материалах дела уже имелось заявление А. на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с застрахованным. В связи с наличием вступившего законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям полагает, что имелись основания для отказа в принятии данного заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти должника А., является Куклова Г.Ю. (л.д. №), что последней не оспаривается.

Отказывая ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя К. РОСП о замене должника А. наследником Кукловой Г.Ю. мировой судья сослался на то, что в связи со смертью заемщика наступил страховой случай по договору страхования, который был заключен при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникли отношения по нему между кредитором и страховой компанией, в рамках которых подлежит разрешению исполнительное производство.

При повторном обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве, судебный пристав-исполнитель ссылался на иные доказательства, которые ранее не были предметом оценки, указывая, в частности, что выгодоприобретателем по договорам страхования, заключенным с А., является застрахованный и его наследники, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Кукловой Г.Ю. направлено уведомление о необходимости обратиться в страховую компанию о наступлении страхового случая, сведения об обращении последней в страховую компанию в материалах исполнительного производства отсутствуют. К заявлению приложены: ответ на запрос из <данные изъяты> из которого видно, что между <данные изъяты> и А. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней КНО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно страховому полису выгодоприобретателем по указанному договору является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти), то есть А. и ее наследники, во время действия договора обращений от выгодоприобретателя в адрес страховой организации не поступало (л.д. №); копия указанного страхового полиса (л.д. №); копии уведомлений на имя Кукловой Г.Ю. о необходимости обращения в страховую компанию о наступлении страхового случая (л.д. №).

При этом мировой судья, разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, верно указал, что оно основано не только на том, что Куклова Г.Ю. является наследником, принявшим наследство после смерти должника, но также и на том, что выгодоприобретателем по договору страхования является не банк, а Куклова Г.Ю., то есть не по аналогичному с первоначальным заявлением от 2016 года основанию.

С учетом приведенных выше обстоятельств, наличие определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ибо обращаясь в суд в ДД.ММ.ГГГГ году, заявитель (судебный пристав-исполнитель) не располагал информацией о том, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного должником А., является застрахованный и его наследники.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кукловой Г.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья