Решение по делу № 4у-1941/2016 от 10.06.2016

№4у-1941/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции

г. Краснодар 08 июля 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу осужденного Р., поступившую в Краснодарский краевой суд 10 июня 2016 года, о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года

Р.,

<...> года рождения,

уроженец <...>

<...>,

ранее судимый:

- 11 сентября 2013 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Р. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года в отношении Р. оставлен без изменения.

По приговору суда Р. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода).

В кассационной жалобе осужденный Р. просит состоявшиеся судебные постановления в отношении него отменить, вследствие их незаконности и необоснованности. Считает, что апелляционное постановление вынесено незаконным составом суда – судьей единолично, а не 3 судьями федерального суда общей юрисдикции. Кроме того, полагает необходимым применить акт об амнистии по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Р., проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности Р. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, и осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам) судом квалифицированы правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что апелляционное постановление вынесено незаконным составом суда – судьей единолично, а не 3 судьями федерального суда общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется: в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда, которые рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично.

Как усматривается из состоявшихся судебных постановлений, совершенные Р. преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся законом к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, апелляционное постановление правомерно вынесено судьей единолично.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Р. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 60 – 63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, характеризуемого по месту жительства положительно, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, явки с повинной, наличия у виновного малолетнего ребенка, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему К., а также отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений, – назначил наказание, связанное с лишением свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.

Вид и размер наказания осужденному назначен верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не установлено.

Назначенное осужденному Р. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований считать его несправедливым не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей А., являются несостоятельными, поскольку ранее Р. был осужден к реальному лишению свободы и отбывал наказание в исправительной колонии, вследствие чего действие указанного акта об амнистии на него не распространяется.

Таким образом, поэтому оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Р. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Р. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 февраля 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 года в отношении Р., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева