Решение по делу № 33-1156/2022 от 19.04.2022

Судья Ломов С.А.                                                          Дело № 33-1156/2022 (2-144/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард                                                                                                               13.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Кравцовой Е.А., судей Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В., при секретаре Бабаеве Р.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по Кузьменко Евгении Валерьевны к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - банк) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика Жаркова С.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2022.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменко Е.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истица указала, что 28.10.2014 заключила с Ханты-Мансийским банком Открытие АО (правопредшественник ответчика) кредитный договор № 17-0005031 на сумму 1 170 000 рублей с процентной ставкой 18, 5 % годовых сроком действия договора по 28.10.2021 на потребительские цели.

В августе 2018 года, в связи с понижающимися ставками по кредитным продуктам, согласовывала с третьим лицом - ПАО «Сбербанк России» - условия кредитного договора по предоставлению ей кредита на рефинансирование ранее заключенного кредитного договора от 28.10.2014 для полного досрочного погашения. Предварительно обращалась в банк, получив сведения 24.08.2018 г. о состоянии текущей задолженности на 24.08.2018.

Далее, 13.09.2018 между истцом и ПАО «Сбербанк России» были согласованы окончательные условия кредитного договора № 21028 по предоставлению кредита на рефинансирование, на сумму 750 890 рублей под 11, 5 % годовых на срок 36 месяцев (3 года). Для целей полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору от 28.10.2014 истица вновь обратилась в банк для предоставления ей информации о размере текущей задолженности по кредитному договору, где 13.09.2018 была предоставлена справка № 13-24417 о задолженности истца по состоянию на 28.08.2018 в сумме 710 889,19 рублей, которая была предоставлена в ПАО «Сбербанк России».

13.09.2018 ПАО «Сбербанк России» перечислил в банк по платежному поручению № 0078/230265611124 денежные средства в сумме 710 889,19 руб. с назначением платежа - «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № 17-0005031 от 28.10.2014 г., заемщик по договору Кузьменко Евгения Валерьевна». После перечисления денежных средств, она вновь обратилась к ответчику, где написала заявление на полное погашение кредита, а так же по требованию сотрудника Банка оплатила комиссию в сумме 150 рублей, а также внесла в кассу Банка 20 000 руб.

При этом заявление на досрочное погашение было составлено под руководством сотрудника Банка в одном экземпляре, было передано сотруднику Банка, вместе с квитанциями о внесении 20 000 рублей, после чего ей было сообщено о полном исполнении обязательств по кредиту. В январе 2021 г., ответчик сообщил о наличии просроченной задолженности, в связи с чем возник спор.

Полагая, что внесенной суммой долг перед банком был погашен в полном объеме, истица в окончательной редакции просила суд признать задолженность по кредитному договору от 28.10.2014 № 17-0005031, заключенному между Ханты-Мансийским банком Открытие АО и Кузьменко Евгенией Валерьевной по состоянию на 13.09.2018 г., отсутствующей, а обязательства исполненными; обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» аннулировать наличие всех задолженностей Кузьменко Е.В. по кредитному договору от 28.10.2014 г. № 17-0005031; обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» исключить из кредитной истории Кузьменко Е.В. сведения о просрочках платежей.

Представитель истца Кузьменко Е.В. - Кислицын А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Представитель банка в судебном заседании участие не принимал, представил возражения, в которых полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что заявление на полное досрочное погашение задолженности 13.09.2018 от Кузьменко Е.В. не поступало, в связи с чем не исполнялось, кроме того на 13.09.2018, суммы поступившей от ПАО «Сбербанк России» в размере в сумме 710 889,19 рублей в счет полного досрочного погашения обязательств было не достаточно, поскольку по состоянию на эту дату сумма задолженности по кредиту составляла 716 572,08 рубля, из где сумма основного долга 700 761,4 рубль, проценты за пользование кредитом 15 810,68 рублей. 25.09.2018 г., в дату платежа по графику Банком со счета истца были списаны проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2018 по 28.08.2018 г., в сумме 11 193,33 рубля. При этом сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 28.08.18 по 13.09.18 составила 4 617,35 рублей. Ссылаясь на индивидуальные и Общие условия кредитного договора указал на правомерность действий банка.

Финансовый уполномоченный участия в деле не принимал, извещен.

Третье лицо ПАО Сбербанк России, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 27.12.2021 г., участия в судебном заседании не принимало, представителя не направило, позиции по заявленным требованиям не представило.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2022 постановлено: признать задолженность по кредитному договору от 28.10.2014 г. № 17-0005031, заключенному между Ханты-Мансийским банком Открытие АО и Кузьменко Евгенией Валерьевной по состоянию на 13.09.2018 г., отсутствующей, а обязательства исполненными.

Обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» аннулировать наличие всех задолженностей Кузьменко Евгении Валерьевны по кредитному договору от 28.10.2014 г. № 17-0005031.

Обязать ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» исключить из кредитной истории Кузьменко Евгении Валерьевны сведения о просрочках платежей по кредитному договору от 28.10.2014 г. № 17-0005031.

В апелляционной жалобе представитель банка решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что внесенной суммы было недостаточно для гашения долга, заявления о полном досрочном гашении долга как того требуется истицей в банк не подавалось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кислицын А.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (ч. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3).

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

Согласно части 7 этой же статьи, при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

При досрочном возврате части потребительского кредита (займа) кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан предоставить заемщику полную стоимость потребительского кредита (займа) в случае, если досрочный возврат потребительского кредита (займа) привел к изменению полной стоимости потребительского кредита (займа), а также уточненный график платежей по договору потребительского кредита (займа), если такой график ранее предоставлялся заемщику (ч. 8 ст. 11).

Как установлено судом и видно из материалов дела, 28.10.2014 стороны заключили кредитный договор № 17-0005031 на сумму 1 170 000 руб. с процентной ставкой 18, 5 % годовых сроком действия договора по 28.10.2021 на потребительские цели.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что при досрочном погашении части кредита уменьшается срок кредита, размер аннуитентного платежа остается неизменным. Также сторонами подписан график платежей, где предусмотрена уплата ежемесячно 24 745 руб.

Общими условиями кредитного договора (п. 4.1, т. 1 л.д. 26), действовавшими на момент выдачи кредита, предусмотрено, что досрочное погашение кредита (части кредита) возможно после внесения на счет клиента суммы ежемесячных платежей по кредитному договору (очередной платеж по графику, проценты). Досрочное погашения кредита (части кредита) осуществляется после уведомления Банка путем подачи письменного заявления Клиента о досрочном погашении кредита, составленного по форме Банка и должно быть осуществлено в день получения Банком заявления Клиента о досрочном погашении кредита. При полном досрочном погашении кредита, клиент обязан погасить Банку задолженность по уплате процентов за фактический период пользования кредитом и иных платежей по кредитному договору. Полное досрочное погашение осуществляется на основании письменного заявления Клиента.

Пунктом 4.3 общих условий, действовавших с 19.06.2017 (т. 1 л.д. 31) определено, что досрочное погашение кредита (части кредита) возможно после внесения на счет клиента суммы ежемесячных платежей по кредитному договору (очередной платеж по графику, проценты), просроченной задолженности и штрафных санкций (при наличии) следующим способом (п.п. 2) среди прочего: путем пополнения счета клиента иным образом с последующим уведомлением банка о намерении осуществить досрочное погашение кредита (части кредита). В этом случае уведомлением банка о намерении осуществить

В целях полного гашения долга истицей с ПАО «Сбербанк России» согласовывались условия кредитного договора по предоставлению ей кредита на рефинансирование ранее заключенного кредитного договора от 28.10.2014 для полного досрочного погашения. Предварительно обращалась в банк, где получила сведения 24.08.2018 о состоянии текущей задолженности на 24.08.2018.

Далее, 13.09.2018 между истцом и ПАО «Сбербанк России» были согласованы окончательные условия кредитного договора № 21028 по предоставлению кредита на рефинансирование, на сумму 750 890 рублей под 11, 5 % годовых на срок 36 месяцев (3 года). Для целей полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору от 28.10.2014 истица вновь обратилась в банк для предоставления ей информации о размере текущей задолженности по кредитному договору, где 13.09.2018 была предоставлена справка № 13-24417 о задолженности истца по состоянию на 28.08.2018 в сумме 710 889,19 руб. которая была предоставлена в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 118).

13.09.2018 ПАО «Сбербанк России» перечислил в банк по платежному поручению № 0078/230265611124 денежные средства в сумме 710 889,19 руб. с назначением платежа - «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № 17-0005031 от 28.10.2014 г., заемщик по договору Кузьменко Евгения Валерьевна». После перечисления денежных средств, она вновь обратилась к ответчику, где написала заявление на полное погашение кредита, а также по требованию сотрудника Банка оплатила комиссию в сумме 150 рублей и дополнительно внесла в кассу Банка 20 000 руб.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а именно уведомление заемщика о частичном досрочном возврате займа, отсутствие неисполненных заемщиком (просроченных) обязательств, вышеприведенных условий договора займа, а также учитывая, что праву заемщика на досрочный возврат потребительского кредита (займа) корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение и указанное право заемщика не зависит от усмотрения кредитора и не может быть им ограничено при соблюдении заемщиком порядка предварительного уведомления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у кредитора не имелось предусмотренных законом либо договором оснований для отказа в удовлетворении заявления заемщика.

С доводами ответчика, что истицей такое заявление не подавалось, а внесенная сумма была недостаточна для полного гашения долга, коллегия не соглашается ввиду следующего.

Последовательность действий истицы в течении одного дня по получению справки о размере долга, гашению долга в этом размере, оплата комиссии очевидно указывают на соблюдение порядка досрочного гашения долга ею.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не смог обосновать внесение истицей 150 руб., тогда как в открытом доступе содержится информация о взимании банком такого размера комиссии.

Учитывая назначение платежа, то обстоятельство, что гражданин-потребитель финансовых услуг во взаимоотношениях с банком является экономически слабой и незащищенной стороной, внесенными на счет 13.09.2018 денежными средствами после указанной даты иным способом заемщик не распорядился, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) предусмотрено, что п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось. Ссылка ответчика на положение договора о том, что заявление о досрочном возврате кредита в таком случае считается недействительным, подлежит оценке с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 15).

Таким образом, поступившие денежные средства должны были быть учтены кредитором в счет полного досрочного возврата заемных средств.

Проверяя расчеты банка о недостаточности средств, коллегия приходит к выводу, что они составлены неверно.

Так, справкой от 13.09.2018, выпиской по счету, графиком платежей, отзывом ответчика и самой истицей установлено и указывалось, что сумма основного долга по состоянию на 28.08.2018 составила 700 761 руб. 40 коп.

Эта сумма долга образовалось после гашения 27.08.2018 суммы в 24 745 руб. (т. 1 л.д. 206 оборот -207).

За период с 28.08.2018 по 13.09.2018 (17 дней) сумма начисленных процентов составила 6038 руб. 07 коп. (700 761 руб. 40 коп. х 18, 5 %/365 х 17), что менее определенной в справке.

Ответчик в своем отзыве (т. 1 л.д. 186) дает противоречивые данные, указывая на размер процентов в 15 810 руб. 68 коп., 4617 руб. 35 коп., тогда как по графику платежей (т. 1 л.д. 18), который истица не нарушала ранее, за 27.08.2018 по 25.09.2018 уплате подлежат 11 193 руб. 33 коп.

Даже если предположить неправильность информации в графике, отзыве, расчете коллегии, то ответчик, выдав справку о наличии долга как профессиональный участник гражданского оборота и банковского рынка, несет связанные с этим правовые последствия.

С учетом изложенного решение суда законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.А. Кравцова
Судьи	И.В. Кайгородова Р.В. Старовойтов