Решение по делу № 11-534/2024 от 07.10.2024

< >

    Мировой судья                                                                       35MS0018-01-2023-006063-55

    Вологодской области                                                                                    № 11 – 534/2024

    по судебному участку № 19

    Виссарионова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 октября 2024 года               г. Череповец

    Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

    при секретаре Головко К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земсковой И. Е. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 20 марта 2024 года,

    у с т а н о в и л:

    СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Земсковой И.Е., Земскову А.В., Земскову Е.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, в обоснование, что в результате залива имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25492,84 руб.. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика ущерб в размере 13713 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Ответчики Земскова И.Е., Земсков А.В., Земсков Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

    Представитель ответчика Земсковой И.Е. по доверенности Й. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила взыскать расходы истца по государственной пошлине и оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № исковые требования удовлетворены. Взысканы с Земсковой И.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 3428,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 137,13 руб., взысканы с Земскова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 6856,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 274,26 руб., взысканы с Земскова Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 3428,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 137,13 руб.. Возвращена СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 416 руб. 48 коп..

    Не согласившись с решением мирового судьи в части отказа взыскания судебных расходов за экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям Земскова И.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Ответчики Земскова И.Е., Земсков А.В., Земсков Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

    Представитель ответчика Земсковой И.Е. по доверенности Й. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

    Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой постановлен итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истцом при обращения с исковыми требованиями в суд, а также определения цены иска представлен локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, на основании которого потерпевшему были выплачены денежные средства.

Ответчиком в связи с оспариванием данного расчета заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам которой истцом требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уменьшены.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно не установлено в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем, исковые требования истца были удовлетоврены в полном объеме.

Таким образом, требование ответчика о взыскании расходов на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета изменённых исковых требований правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

     решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 20 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Земсковой И. Е. (< >), без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

    Судья                                              < >                                                  Ю.В. Вьюшина