Решение по делу № 2-401/2023 от 09.10.2023

УИД 10RS0001-01-2023-000506-39

Дело № 2-401/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 г.                                          г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Захаровой М.В.,

при секретаре Сидоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Голяк О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском к Голяк О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 13 июня 2019 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Голяк О.Б. был заключен кредитный договор № 45-00-162856-ДПН, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 668 463,61 руб. на срок 84 месяца под 16.7 % годовых. 12 февраля 2021 г. ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк». 6 апреля 2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования, в том числе к Голяк О.Б., перешли к истцу. В соответствии с условиями договора денежные средства предоставлены ответчику на следующие цели: 620 000 руб. – на покупку транспортного средства <данные изъяты>, 48 463,61 руб. – на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору коллективного страхования. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства. 13 июня 2019 г. между ООО «Инстарс» и Голяк О.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, факт оплаты подтверждается выпиской по счету. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем ответчику направлено требование, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Голяк О.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 393 634,35 руб., обратив взыскание на транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 136 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения.

Исследовав материалы дела, в том числе текст кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Споры о взыскании кредитной задолженности с заемщика, как и споры об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога, в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ не поименованы.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из вышеназванных разъяснений и приведённых правовых норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подано в суд по общим правилам подсудности, определенным в статье 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика Голяк О.Б., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из индивидуальных условий кредитного договора от 13 июня 2019 г., сторонами сделки определена договорная подсудность, в соответствии с правилами которой споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению Таганским районным судом города Москвы (пункт 20).

Истец является правопреемником кредитора ПАО «Плюс Банк» (ПАО «Квант Мобайл Банк») в правоотношениях, возникших с ответчиком Голяк О.Б., на основании договора уступки прав (требований) от 6 апреля 2022 г.

С учетом положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материальных отношениях влечет процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При таких обстоятельствах, настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности Таганским районным судом города Москвы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в силу ст.32 и 33 ГПК РФ, поскольку настоящий иск был принят Беломорским районным судом Республики Карелия к своему производству с нарушением правил договорной подсудности, он подлежит передаче для рассмотрения в Таганский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Голяк О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов передать для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд города Москвы (109147, г.Москва, пер.Марксистский, д.1/32, тел.: +7 (495) 911-03-85).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через Беломорский районный суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                                          М.В.Захарова