Решение по делу № 11-173/2017 от 09.11.2017

<номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года         г. Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе судьи Е.А. Шульга, при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев частную жалобу Карпенкова М. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г.Владивостока от <дата>,

установил:

Карпенков М.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к УК «Трудовое» о признании их действий незаконными и взыскании уплаченной суммы в размере 43251,66 рублей за период с 07.2015 по 07.2017, морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 г.Владивостока от <дата> исковое заявление Карпенкова М.Н. возвращено заявителю по основаниям, что данное исковое заявление не подсудно мировому судье.

Заявитель не согласился с названным определением и подал на него частную жалобу, указав, что возвращение судом заявления противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, поскольку цена иска по заявлению не превышает 50000 рублей, моральный вред, равно как и госпошлина, не учитываются при вычислении цены иска. Сумма денежной компенсации морального вреда не входит в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера, что следует из смысла действующего гражданского законодательства и позиций судов. Требования о возмещении морального вреда не содержат оснований для отнесения спора к подсудности районного суда, поскольку моральный вред истец связывает с причинением ему материального ущерба, а следовательно подлежит рассмотрению в мировом суде.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Карпенкова М.Н. судья исходил из того, что требования последнего к УК «Трудовое» о признании их действий незаконными и взыскании уплаченной суммы в размере 43251,66 рублей за период с 07.2015 по 07.2017, морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания искового заявления, Карпенков М.Н. просит взыскать с УК «Трудовое» уплаченную им сумму в размере 43251,66 рублей за период с 07.2015 по 07.2017, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленный иск связан с имущественными требованиями, при этом сумма основного требования не превышает пятидесяти тысяч рублей, остальные требования в части взыскания компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами носят производный характер и не учитываются при определении цены иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статей 331-335 ГПК РФ, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> отменить, частную жалобу Карпенкова М.Н. - удовлетворить.

Возвратить материал по частной жалобе мировому судье судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                Е.А. Шульга