Решение по делу № 2-3900/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-3900/2021

УИД 74RS0006-01-2021-001157-69    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             22 июля 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Братеневой Е.В.,

при секретаре                         Хабибуллиной А.Р.,

с участием представителя истца             Борисовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива № 10 «Электровозник» к Сидоровой Марине Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаражно-строительный кооператив № 10 «Электровозник» (далее по тексту – ГСК) обратился в суд с иском к Сидоровой М.В., с учетом уточненных исковых требований, просил о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой и другим имуществом ГСК за 2018-2020 годы в размере 18 949 руб. 26 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 758 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на то, что после смерти ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство, в том числе в виде гаражного бокса №, расположенного в границах ГСК. Ответчик Сидорова М.В. является единственным наследником ФИО9 принявшим наследство, в связи с чем, должна нести бремя расходов по содержанию гаражного бокса, в добровольном порядке ответчик плату не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в исковом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Борисова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что расчет задолженности произведен с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, членом ГСК ответчик не является, предъявляемые к взысканию суммы основаны на сметах за спорный период, утвержденных актами проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчик Сидорова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала на пропуск истцом срока исковой давности, также указала, что после смерти супруга, приобрела право на наследство в 2014 году, требование об оплате обязательных платежей ей не выставлялось до 24 октября 2020 года, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 98).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд считает, что к спорным правоотношениям применима аналогия закона, регулирующего сходные отношения, а именно за период 2015-2018 года - Федеральный закон от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с 2019 года - Федеральный закон от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в силу с 01 января 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного закона он определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

ГСК № 10 «Электровозник» в соответствии с пунктом 1.4 Устава является некоммерческой организацией созданной как объединение граждан и юридических лиц, на основании членства в форме специализированного потребительского Кооператива – с целью удовлетворения потребностей в гаражах, то есть отвечает как требованиям статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ, так и вышеприведенному закону.

Отсюда следует вывод, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (применительно к периоду задолженности за 2018 год), с 2019 года - Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируют сходные отношения.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает регулирование правоотношений между указанным видом некоммерческой организации и лицом, осуществляющим деятельность на его территории (как собственником, так и правообладателем на ином основании), но не являющимся членом организации. Согласно частей 3 и 4 данной статьи лица, не являющиеся членами организации, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, Сидорова М.В. с 20 ноября 2014 года является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-42).

Ранее собственником спорного гаражного бокса и членом ГСК являлся ФИО11 умерший ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником которого является ответчик, что подтверждается копией документов реестрового дела (л.д. 53-60).

Согласно постановлению отчетной конференции ГСК № 10 «Электровозник» от 14 марта 2020 года, с 01 января 2020 года установлены: годовой размер членских взносов в размере 262 руб. за 1 кв.м, с 01 июля начисляется пени 0,2% за каждый день просрочки платежа на все виды взносов (членские взносы, взнос за отработку), взносы с каждого гаража за отработку в размере 200 руб. и отмене субботника, при переоформлении гаража в собственность – плата за переоформление по договору купли-продажи – 2 500 руб., дарение, родственное переоформление -400 руб. Долг по оплате членских и других видов взносов за прошедшие годы установлен на уровня последнего дня года, предшествующего году взыскания задолженности, с учетом пени за просрочку платы взносов (л.д. 26-27, 131-124).

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что поскольку после смерти наследодателя ФИО12 ответчик Смирнова М.В. приняла наследство в виде гаражного бокса №, расположенного в ГСК № 10 «Электровозник», право собственности на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что Смирнова М.В. должна нести расходы по содержанию наследственного имущества надлежащим образом.

Отсутствие договора с ГСК, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника гаража в ГСК и не может служить основанием для освобождения собственника от установленной статьей 210 Гражданского кодекса РФ обязанности нести расходы по содержанию имущества в том числе имущества общего пользования ГСК путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием ГСК. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с собственниками гаражей, не являющихся членами ГСК, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность за пользование инфраструктурой и другим имуществом ГСК за 2018-2019 года в размере 12 475 руб. 06 коп. (за каждый год: ставка 252 руб. 00 коп. за кв.м х 17,3 кв. м площадь гаража х 365 дней нахождения имущества в собственности = 4359 руб. 60 коп.) + пени 1 604 руб. 33 коп. (4 359 руб. 60 коп. х 0,2% х 184 дня с 01 июня по 31 декабря) + 200 руб. 00 коп. отработка + 73 руб. 60 коп. пени за отработку (200 руб. 00 коп. х 0,2% х 184 дня).

За 2020 года задолженность составила 6 474 руб. 20 коп. (ставка 262 руб. 00 коп. за кв.м х 17,3 кв. м площадь гаража х 366 дней нахождения имущества в собственности = 4 532 руб. 60 коп.) + пени 1 668 руб. 00 коп. (4 532 руб. 60 коп. х 0,2% х 184 дня с 01 июня по 31 декабря) + 200 руб. 00 коп. отработка + 73 руб. 60 коп. пени за отработку (200 руб. 00 коп. х 0,2% х 184 дня).

Данный расчет судом проверен, является верным, принимается судом во внимание, в связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом за пользование инфраструктурой и другим имуществом ГСК за 2018-2020 годы составляет 18 949 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несения расходов по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом ГСК, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом ГСК за спорный период законны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате взносов за пользование инфраструктурой и иным имуществом общего пользования ГСК за период с 2018 по 2020 годы включительно в размере 18 949 руб. 26 коп.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку срок внесения платы установлен до 31 декабря каждого года, таким образом срок исковой давности начинает течь с 01 января следующего года. в суд с настоящим иском ГСК обратился 09 февраля 2021 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, таким образом, трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском, истцом не пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд и последствий пропуска срока, у суда не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 758 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Гаражно-строительного кооператива № 10 «Электровозник» к Сидоровой Марине Владимировне о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Сидоровой Марины Владимировны в пользу Гаражно-строительного кооператива № 10 «Электровозник» задолженность по оплате взносов за 2018 год в размере 6 237 руб. 53 коп., задолженность по оплате взносов за 2019 год в размере 6 237 руб. 53 коп.,, задолженность по оплате взносов за 2020 год в размере 6 474 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 758 руб. 00 коп., всего взыскать 19 707 (девятнадцать тысяч семьсот семь) руб. 26 коп.

Обязать ИФНС по Калининскому району г. Челябинска возвратить Гаражно-строительному кооперативу № 10 «Электровозник» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 995 (девятьсот девяносто пять) руб. 81 коп. (платежное поручение № 46 от 15 марта 2021 года, частично платежное поручение № 20 от 08 февраля 2021 года).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья     Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.