Решение по делу № 22-1023/2023 от 23.03.2023

Судья: Романенкова Е.Ю. Уголовное дело № 22-1023/2023

УИД № 91RS0001-01-2022-004107-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Фариной Н.Ю., Крючкова И.И.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Новиковой Г.В.,

осужденной Михалевой И.Н., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Михалевой И.Н. с дополнениями к ней и возражениями помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Склярова Ю.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 года, которым

Михалева Ирина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не трудоустроенная, в браке не состоящая, инвалидности не имеющая, иждивенцев не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2016 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселении;

-приговором Железнодорожного районного суда 26 сентября 2016 по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии - поселении, освобождена по отбытию наказания;

- приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 июля 2020 по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 11 ноября 2021 по отбытию наказания;

осуждена по:

-п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

-ч. 1 ст. 157 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

-ч. 1 ст. 157 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Михалевой И.Н. оставлена без изменения - заключение под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 05 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 05 апреля 2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворен. Взыскано с Михалевой И.Н. в пользу Потерпевший №1 79914 рублей.

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым - удовлетворено. Взыскано с Михалевой И.Н. в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., мнение осужденную Михалеву И.Н. и защитника – адвоката Новикову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Хижняк Н.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

установила:

Михалева И.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а также в совершении двух эпизодов неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Михалева И.Н просит приговор отменить, назначить менее строгий вид наказания. Снизить размер взыскания за моральный вред. Зачесть в срок отбывания наказания время ее следования к месту отбывания наказания с применением п. «б» ч.3 ст. 72 УК РФ

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом не учтена сложившаяся тяжелая жизненная ситуация, связанная с постоянным давлением со стороны потерпевшей Потерпевший №1, социальных работников, прокуратуры, которые оказывают на нее психологическое давление.

Обращает внимание, что она принесла свои извинения потерпевшей и прокурору согласилась выплатить моральный вред потерпевшей в размере 10 000 рублей, а не 100 000 рублей, как указано приговоре.

Полагает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств у суда имеются основания назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района Скляров Ю.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что приговор является законным и обоснованным. Оснований к его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями и возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; тем самым нарушений норм ст.ст.73,171,220 УПК РФ по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Михалевой И.Н. в совершении преступных действий, за которые он осужден по приговору суда, обоснованными. Они убедительно и достаточно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Михалевой И.Н. по: п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета; ч.1 ст. 157 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно; ч.1 ст. 157 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) - как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Наказание осужденной Михалевой И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих её личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба; а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – явка с повинной и частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений, который по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ является особо опасным

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено.

Необходимость назначения виновной наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре суда.

Назначенное Михалевой И.Н. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос зачете времени содержания под стражей осужденной до дня вступления приговора в законную силу судом разрешен верно. Оснований к применению положений п. «б» ч.3 ст. 72 УК РФ не имеется.

Размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением и подлежащих взысканию с Михалевой И.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, судом первой инстанции определен с учетом требований ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, надлежащим образом мотивирован, является разумным и справедливым и снижению не подлежит.

Оснований для изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2023 года в отношении Михалевой Ирины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Михалевой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ ______________

    Н.Ю. Фарина     И.И. Крючков