Решение по делу № 2-1456/2021 от 05.03.2021

                                                      Дело № 2-1456/21

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17.05.2021 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

            при секретаре             Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

                                      УСТАНОВИЛ

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № № от 11.02.2021г. были удовлетворены требования Арсенкина А.С. о взыскании неустойки за период с 10.04.2020 г. по 21.04.2020 г. в размере <данные изъяты>. и за период с 10.04.2020 г. по 03.02.2021 г. в размере <данные изъяты>. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП, происшедшему 05.03.2020 г.

        СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании названного решения финансового уполномоченного указывая, что при принятии названного решения не были в полной мере учтены обстоятельства дела, в частности факт добровольной выплаты заявителем неустойки по обращению Арсенкина А.С. до обращения к финансовому уполномоченному, размер определённой неустойки несоразмерен допущенному нарушению, просит суд снизить размер неустойки с учётом требований ст. 333 ГК РФ.

        В судебном заседании 14.05.2021 г. представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал заявление в полном объёме, 17.05.2021 г. после перерыва, объявленного судом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

            Заинтересованные лица финансовый уполномоченный и Арсенкин А.С. в судебное заседание не явились, финансовый уполномоченный о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства Арсенкина А.С., возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, при этом Арсенкин А.С. надлежащим образом был извещён о вызове в предварительное судебное заседание 12.04.2021 г.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Арсенкиным А.С. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        При этом ранее Арсенкин А.С. направил в суд возражения на заявление, в которых с последним не согласился, просит суд в удовлетворении заявления отказать.

            Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

        В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего 05.03.2020 г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Isuzu Forvard», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Арсенкину А.С. гаражному боксу в ГСК «КАС № 192», расположенному в <адрес>, при этом гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 г. Арсенкин А.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 21.04.2020 г. СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатил Арсенкину А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако решением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 14.12.2020 г. по делу по иску Арсенкина А.С. со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., после чего 21.12.2020 г. Арсенкин А.С. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период времени с 14.05.2020 г. по 14.12.2020 г. в размере <данные изъяты>., в удовлетворении которого письмом от 23.12.2020 г. было отказано, 03.02.2021 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Арсенкину А.С. денежную сумму, определённую решением мирового судьи.

        Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 11.02.2021 г. требование    Арсенкина А.С. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Арсенкина А.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.04.2020 г. по 21.04.2020 г. от суммы в <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. и за период с 10.04.2020 г. по 03.02.2021 г. от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

        Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

        Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

        При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, расчёт которой суд признаёт верным, не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки, тем самым в удовлетворении указанной части заявления СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать.

        Суд приходит к выводу о том, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

        Обсуждая заявление СПАО «Ингосстрах» в части произведённой заявителем в добровольном порядке выплаты неустойки в размере <данные изъяты>., суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.-3.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

                                При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы СПАО «Ингосстрах» о выплате Арсенкину А.С. в добровольном порядке неустойки в размере <данные изъяты>. никакими доказательствами не подтверждены, тогда как из заявления Арсенкина А.С. следует, что названная сумма представляет собой штраф, выплаченный ему СПАО «Ингосстрах» по решению мирового судьи, содержание решения мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 14.12.2020 г., которым со СПАО «Ингосстрах» взыскан штраф в размер <данные изъяты> позволяет суду согласиться с названным утверждением Арсенкина А.С.

                                Таким образом, с учётом общего размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме <данные изъяты>., обсуждению по настоящему заявлению подлежит только соразмерность взысканной неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.)

                                     При этом, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также длительность допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения обязательства, первоначально выплатившего страховое возмещение с нарушением срока в 11 дней, и впоследствии выплатившего страховое возмещение только после решения мирового судьи почти через 11 месяцев после ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» в указанной части необходимо отказать.

                                Таким образом, СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ

    СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021 г.

                Судья: