Решение по делу № 2-351/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-351/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                Куликовой Е.А.

при секретаре                Окуневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Платоновой Юлии Витальевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Платоновой Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 06.07.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus государственный регистрационный знак 0935С79. Согласно материалам административного дела, водитель Платонова Ю.В. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 100 439 рублей 36 копеек. Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 439 рублей 36 копеек. Данную сумму ущерба ответчик должен возместить в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах». Истец просит суд взыскать с Платоновой Ю.В. в свою пользу сумму в размере 100 439 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 3 208 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствии истца, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Платонова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на исковое заявление не представила, своего представителя в суд не направила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Платонова Ю.В. 06.07.2016 в 00 часов 50 минут, в районе 2158 км дороги «Чита-Хабаровск» управляя автомобилем марки «Nissan-Note» государственный номер №, выехала в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на стоящий с включенными проблесковыми маячками и СГУ патрульный автомобиль «FORD-FOCUS» государственный номер № 79 под управлением <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 Платонова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Платонова Ю.В. не оспаривала.

Обстоятельства совершения ответчиком указанного административного правонарушения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2016, схемой места совершения административного правонарушения.

Своей вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2016, ответчик Платонова Ю.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривала.

Таким образом, установлено, что по вине ответчика имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили марки «Nissan-Note» г/н №, «Ford-Focus» г/н № 79.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2016, в результате ДТП автомобилю «Ford-Focus» г/н № 79 под управлением ФИО5, принадлежащего ФКУ ЦХИСО УМВД России по ЕАО, а также автомобилю «Nissan-Note» г/н № под управлением водителя Платоновой Ю.В., принадлежащего ФИО6, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Nissan Note государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами дела.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № от 01.03.2016, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 в пределах страховой суммы 7 980 рублей 68 копеек, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.07.2016, имело место в период действия данного договора.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» от 03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford-Focus» г/н № 79 (собственник ФКУ ЦХИСО УМВД России по ЕАО), с учетом износа, составила 98 089 рублей 36 копеек.

Согласно платежному поручению № от 16.06.2017, страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатило ФКУ ЦХИСО УМВД России по ЕАО страховое возмещение в размере 98 089 рублей 36 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1, 14, 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил к ответчику Платоновой Ю.В. регрессные требования, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий данного ответчика, который не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, считает возможным удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и взыскать с ответчика Платоновой Ю.В. сумму 100 439 рублей 36 копеек: 98 089 руб. 36 коп. – стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с экспертным заключением, 300 руб. – стоимость акта осмотра, 550 руб. – стоимость проведения экспертизы, 1500 руб. – стоимость экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.04.2016, заключенного между ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) и СПАО «Ингосстрах» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства вести досудебную и исковую работу, включая подготовку и направление исков. На основании дополнительного соглашения от 24.01.2018 к договору от 01.04.2016 по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018, производится оплата в размере 2000 рублей (500 рублей – подготовка искового заявления, 1500 рублей – направление искового заявления в суд).

В материалах дела имеется доверенность от 24.12.2018, согласно которой СПАО «Ингосстрах» доверяет ООО «Бизнес Коллекшн Групп» вести дела, рассматриваемые судами РФ с участием СПАО «Ингосстрах» в качестве истца, включая право на подписание искового заявления, предъявление исковых требований в суд.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3208 рублей 79 копеек, уплаченную истцом за подачу данного иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Платоновой Юлии Витальевне о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Платоновой Юлии Витальевны в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму в размере 100 439 рублей 36 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 208 рублей 79 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         Е.А. Куликова

Мотивированное решение составлено 04.07.2019.