Решение по делу № 33-1242/2022 от 14.04.2022

33-1242/2022                                                                                                                № 2-544/2021

                                        УИД 62RS0031-01-2021-000890-39

              судья Махова Т.Н.

                          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                       г.Рязань

18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Рязанской области «Шелуховское лесничество» на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2021 года, которым с учетом определения суда от 22 декабря 2021 года об исправлении описки постановлено:

    Исковые требования Курносова Александра Павловича к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Шелуховское лесничество» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, с их отменой, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме, а исковые требования Курносова Александра Павловича к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Шелуховское лесничество» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать приказ № от 03.06.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № от 07.09.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенные Государственным казенным учреждением Рязанской области «Шелуховское лесничество» в отношении Курносова Александра Павловича - незаконными, отменив их.

    Восстановить Курносова Александра Павловича на работе в Государственном казенном учреждении Рязанской области «Шелуховское лесничество» в прежней должности, т.е. в должности участкового лесничего Сапожковского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Рязанской области «Шелуховское лесничество» со дня, следующего за днем увольнения, т.е. с 08.09.2021 года.

    Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Шелуховское лесничество» в пользу Курносова Александра Павловича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2021 года по 14.12.2021 года включительно в размере 44655 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 20000 руб., а всего взыскать 74655 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 60 коп.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Курносова Александра Павловича к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Шелуховское лесничество», т.е. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - Курносову Александру Павловичу - отказать.

    Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Шелуховское лесничество» в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области государственную пошлину в размере 1839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации настоящее решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения начальника ГКУ РО «Шелуховское лесничество» Анучина Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Курносов А.П. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Шелуховское лесничество» (далее сокращенное наименование ГКУ РО «Шелуховское лесничество») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, с их отменой, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что он до 07.09.2021 года работал в ГКУ РО «Шелуховское лесничество» в должности участкового лесничего Сапожковского участкового лесничества.

Приказом работодателя № от 07.09.2021 года он уволен в связи неоднократным неисполнением им, как работником, без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, т.е. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения в вышеназванном приказе указан приказ № от 03.06.2021 года о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора и акт (заключение) по результатам проведения служебного расследования от 06.09.2021 года.

Истец полагает оба этих приказа не законным, ссылаясь на отсутствие фактов совершения им дисциплинарных проступков и, соответственно, оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности, на нарушение работодателем порядка и процедуры привлечения его, как работника, к дисциплинарной ответственности и, соответственно, незаконности увольнения.

Незаконными приказами ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, был вынужден обращаться в компетентные органы, тратить свое время и нести дополнительные расходы.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № от 03.06.2021г. и приказ № от 07.09.2021г., восстановить его на работе со дня, следующего за днем увольнения, в должности участкового лесничего Сапожковского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Рязанской области «Шелуховское лесничество»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2021 года по день восстановления на работе в размере среднедневного заработка в сумме 685 руб. 04 коп.; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и судебные расходв на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательной редакции своих исковых требований, просил суд:

признать приказ № от 03.06.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № от 07.09.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вынесенные в отношении него ГКУ РО «Шелуховское лесничество» - незаконными, отменив их;

восстановить его на работе в ГКУ РО «Шелуховское лесничество» в прежней должности, т.е. в должности участкового лесничего Сапожковского участкового лесничества ГКУ РО «Шелуховское лесничество» со дня, следующего за днем увольнения, т.е. с 08.09.2021 года;

взыскать в его пользу с ГКУ РО «Шелуховское лесничество» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.09.2021 года по день вынесения решения суда, т.е. по 14.12.2021 года включительно в размере 44655 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 20000 руб.

Протокольным определением Шиловского районного суда Рязанской области от 10.11.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природопользования Рязанской области и Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 22 декабря 2021г. в решении исправлены описки и ошибки.

В апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение Рязанской области «Шелуховское лесничество» просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что права Курносова А.П. при привлечении последнего к дисциплинарной ответственности и увольнении нарушены не были, он знал, за что привлекается к дисциплинарной ответственности, все нарушения отражены в акте (заключении) по результатам проведения служебного расследования, с которыми он ознакомлен, допущенные им нарушения установлены в ходе служебных расследований, неполное изложение в приказах существа допущенных им нарушений, не является существенным, влекущим признание приказов незаконными.

В письменных возражениях Курносов А.П., ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях помощник прокурора Шиловского района Рязанской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец Курносов А.П., представитель Министерства природопользования Рязанской области и представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по ее доводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Курносов А.П. с 23.01.2008 года состоял в трудовых отношениях с ГКУ РО «Шелуховское лесничество».

Согласно трудовому договору № от 23 января 2008г. он работал в должности участкового лесничего Сапожковского участкового лесничества Государственного казенного учреждения Рязанской области «Шелуховское лесничество».

Приказом ГКУ РО «Шелуховское лесничество» № от 03.06.2021 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в связи с ненадлежащим исполнением работником Курносовым А.П. своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от 21.01.2008 года и должностной инструкцией, выразившихся в принятии с нарушениями мест рубок по Сапожковскому участковому лесничеству в квартале 6, выдел 22, на делянке №2 (прореживание) и в квартале 6, выдел 58, на делянке № (прореживание) - участковому лесничему Сапожковского участкового лесничества Курносову А.П. объявлен выговор.

Основаниями для применения указанного дисциплинарного взыскания в отношении Курносова А.П. послужили: приказ от 25.05.2021 года № «О создании комиссии для проведения внеплановой проверки натурного осмотра лесосек», акт от 25.05.2021 года, уведомление в адрес Курносова А.П. от 31.05.2021 года № и объяснительная записка Курносова А.П. от 31.05.2021 года.

Приказом (распоряжением) ГКУ РО «Шелуховское лесничество» № от 07.09.2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, действие трудового договора от 23.01.2008 года №, заключенного с Курносовым А.П. прекращено и 07.09.2021 года он уволен, на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для применения указанного дисциплинарного взыскания в отношении Курносова А.П. послужили: вышеуказанный приказ № от 03.06.2021 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» (л.д. 127 т.2) и акт (заключение) по результатам проведения служебного расследования от 06.09.2021 года.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п.5 ч.1 ст.81, ст.192, ст.193, ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 3 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий и восстанавливая его в прежней должности, суд первой инстанции исходил из установления фактов того, что работодатель не указал в своих приказах конкретные дисциплинарные проступки, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд не может проверить законность оснований наложенных дисциплинарных взысканий, работодатель не предлагал работнику представить письменные объяснения за конкретные нарушения, предусмотренные его должностной инструкцией, им не учитывалось предшествующее увольнению поведение работника и его отношение к должностным обязанностям, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности наложенных на Курносова А.П. дисциплинарных взысканий и восстановил его на работе, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарным взысканиям и его восстановлении в прежней должности соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Согласно п.9 данного Обзора увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

В п.10 вышеназванного обзора указано, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Как установил суд первой инстанции, в трудовые обязанности истца согласно п.4.4 трудового договора, заключенного с Курносовым А.П., входит: выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности в соответствии с требованиями трудового кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации; своевременно и качественно исполнять законные распоряжения работодателя; соблюдать трудовую дисциплину, немедленно ставить в известность работодателя о нарушении технологии производства, случаях хищения и порчи имущества работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности условий труда, выполнять условия не разглашения сведений, составляющих служебную тайну.

Из должностной инструкции участкового лесничего Курносова А.П., с которой он ознакомлен 12.04.2021 года следует, что последний является должностным лицом, осуществляющим в пределах установленных полномочий федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и федеральный государственный пожарный надзор в лесах, руководство ведением лесного хозяйства в границах Сапожковского участкового лесничества, являющегося территориальной единицей ГКУ РО «Шелуховское лесничество» (далее учреждение).

В целях реализации полномочий Рязанской области по Федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на территории Рязанской области, в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, обеспечения соблюдения на территории области лесного законодательства и на основании Постановления Правительства Рязанской области от 09.04.2008 года № 74 «Об установлении перечня должностных лиц, осуществляющих государственный федеральный надзор (лесную охрану) на территории Рязанской области» участковый лесничий одновременно по должности является государственным лесным инспектором Рязанской области (п.1.1 должностной инструкции).

Должностные обязанности лесничего определены в разделе 2 названной должностной инструкции. В числе этих обязанностей: принятие в установленном порядке участия в приемке лесных участков после завершения на них работ лицами, использующими леса, а также организациям, выполняющими на контрактной основе мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов (п.2.1.2); подписание актов приемки выполненных работ по воспроизводству лесов, охране и защите леса (п.2.1.2); осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах в пределах полномочий министерства природопользования Рязанской области, определяемых в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, в порядке устанавливаемом Правительством Российской Федерации, а в случае выявления административного правонарушения в области лесного законодательства составление протоколов об административных правонарушениях.

Как следует из приказа № от 03.06.2021г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», к дисциплинарной ответственности Курносов А.П. привлечен в связи с ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от 23 января 2008 года и должностной инструкцией, выразившееся в принятии с нарушениями мест рубок по Сапожковскому участковому лесничеству квартал 6, выдел 22, делянка № (Прореживание); квартале 6, выдел 58, делянка № (Прореживание).

Согласно объяснениям представителя ответчика, данный проступок истца выразился в принятии работником мест рубок с нарушениями, что зафиксировано в акте от 25.05.2021г., и неоформлении в отношении виновных лиц протоколов об административных правонарушениях.

Ответчиком составлен акт от 25.05.2021г., из которого усматривается неудовлетворительное состояние квартала 6, выдела 22, делянки № и квартала 6, выдела 58, делянки №.

В уведомлении от 31.05.2021г. работодатель предложил Курносову А.П. дать письменные объяснения о приемке рубок: квартал 6, выдел 22, делянка №, квартал 6, выдел 58, делянка №.

Истцом даны объяснения, из которых следует отсутствие нарушений в указанных кварталах.

В суд первой инстанции им представлено заключение специалиста Многопрофильного центра судебных экспертиз и криминалистики № от 2 сентября 2021г., согласно выводам которого очистка лесосек соответствует установленным требованиям лесного законодательства, а также проектам рубок прореживания, лесной декларации, технологическим картам разработки лесосек, в результате проведенных объективных натурных обследований лесных участков, ликвидной древесины на лесосеках не выявлено, в результате проведенных объективных натурных обследований лесных участков на территории пятидесятиметровой зоны вокруг лесосек захламления порубочными остатками не выявлено; в результате проведенных объективных натурных обследований лесных участков, куч и валов с порубочными остатками, приваленных к сырорастущим деревьям, на лесосеках не выявлено, кучи и валы расположены между деревьями, учитывая высокую полноту насаждений, кучи и валы достаточно компактные; кучи и валы с порубочными остатками и фрагментами неликвидной древесины не превышают в ширину 3-х метров, значительная часть куч имеет ширину незначительно превышающую 2 метра; натурный осмотр лесосек дает основание для вывода, что никакие работы на лесных участках не производились в течение последних нескольких месяцев; отсутствуют опилки, следу проезда транспорта и техники, кучи порубочных остатков и неликвидной древесины заросли травянистой растительностью, также не имеющей следов сломов, вытаптывания и иных повреждений.

Как следует из приказа № от 07.09.2021г., основанием увольнения явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно объяснениям представителя ответчика, совершенный истцом дисциплинарный проступок также выразился в несоставлении в отношении виновных лиц протоколов об административных правонарушениях.

В уведомлении от 23.08.2021г. № работодатель предложил Курносову А.П. представить письменные объяснения по факту незаконной рубки лесных насаждений, выявленной 16.07.2021г. в квартале 18, выдел 5 делянка 1.

В письменных объяснениях Курносов А.П. указал о том, что с 13.072021г. по 26.07.2021г. он находится в отпуске и по поводу незаконной рубки лесных насаждений, выявленной 16.07.2021г. пояснить ничего не может.

В Акте проведенного служебного расследования от 6 сентября 2021г. указано, что согласно графику наземного патрулирования на июль месяц 2021г., утвержденному начальником ГКУ РО «Шелуховское лесничество», акту о результатах проведенного патрулирования лесного участка государственным лесным инспектором Рязанской области от 12 июля 2021г. участковый лесничий Курносов А.П., осуществлял патрулирование лесных насаждений по маршруту № 1 Сапожковского участкового лесничества – квартала 12-24, отчитался, что нарушений Лесного законодательства не выявлено, вместе с тем, служебной проверкой выявлено нарушение лесного законодательства в квартале 18, выдел 5, дел. № 1, имевшие место в период, предшествующий очередному отпуску Курносова А.П. с 13.07.2021г. по 26.07.2021г. Сделан вывод о том, что лесничий Курносов А.П. в период, предшествующий выявлению незаконной рубки леса в кв.18, выд. 5, дел. № выполнял федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) ненадлежащим образом. Согласно пункту 2.1.3 должностной инструкции участковый лесничий Сапожковского участкового лесничества Курносов А.П. обязан осуществлять федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и федеральный государственный пожарный надзор в лесах в пределах полномочий министерства природопользования Рязанской области, определенных в соответствии с Лесным кодексом, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, в случае выявления административного правонарушения в области лесного законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях. Курносовым А.П. выполнение данного пункта должностной инструкции не осуществлялось, в связи с чем комиссией сделан вывод о совершении им дисциплинарного проступка, в связи с чем предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности и при определении подлежащего применению дисциплинарного взыскания учесть, что ранее он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

О факте незаконной рубки подано заявление в МО МВД России «Сараевский» пункт полиции (дислокация р.п.Сапожок) и в последующем произведен контрольный пересчет срубленных деревьев, которым выявлено: общее количество пней – 1428 шт., с общим объемом срубленной древесины 1717 куб.м, тогда как согласно материалам лесной декларации № от 24.09.2020 года ООО «Ока-Хольц» в квартале 18 выдел 5 дел. № Сапожковского участкового лесничества предусмотрен вырубаемый запас - 487 куб.м по хвойному хозяйству (сосна) по выборочной санитарной рубке.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сараевский» от 05.10.2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 260 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24. УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно этому же постановлению с учетом наличия разрешения на заготовку древесины в квартале 18 выдел 5 Сапожковского участкового лесничества сроком до 02.10.2021 года - выборочная санитарная рубка, проводимая соответствующими лицами, являлась законной и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ не имеется.

Материал проверки по факту незаконной порубки деревьев породы сосна в количестве 1428 штук, выделенный в отдельное производство передан по подследственности в Кораблинский МСО СУ СК России по Рязанской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (ответ от 16.11.2021 года).

Как установлено судом первой инстанции, работодатель не предлагал истцу представитель письменные объяснения по конкретным фактам совершения Курносовым А.П. проступков по невыполнению требований п.2.1.3 его должностной инструкции и причин не составления протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что ответчик не представил доказательств учета тяжести проступка и предшествующего поведения работника и его отношения к труду, что соответствует разъяснениям в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец знал, за что привлекается к дисциплинарной ответственности, все нарушения отражены в акте (заключении) по результатам проведения служебного расследования, с которыми он ознакомлен, допущенные им нарушения установлены в ходе служебных расследований, неполное изложение в приказах существа допущенных им нарушений, не является существенным, влекущим признание приказов незаконными, являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку допущенные ответчиком нарушения являются существенными, влекущими признание увольнения незаконным в силу положений ст.394 ТК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что права Курносова А.П. при привлечении последнего к дисциплинарной ответственности и увольнении нарушены не были, противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем также не может повлечь отмену решения суда.

Выводы суда первой инстанции о размере взысканного заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, в связи с чем решение суда в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Шелуховское лесничество» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 мая       2022г.