Решение по делу № 2-1355/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-1355/2018

Поступило 17.07.2018.

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.10.2018.                                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Алексеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МО.ву О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договор, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 обратился с иском к МО.ву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.01.2011 года между истцом и МО.вым О.Г. заключен кредитный договор № 615, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 495000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик принял обязательство погашать долг по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с МО.ву О.Г. задолженность по кредитному договору № 615 от 28.01.2011 года по состоянию на 15.06.2018 года в сумме 190263,93 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 164873,52 руб., просроченные проценты – 14842,63 руб., неустойка за просрочку основного долга – 8828,84 руб., неустойка за просрочку процентов – 1718,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5005,28 руб.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик МО.в О.Г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судебными повестками, направленными по адресу его регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения расценено судом как отказ от получения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) (кредитором) и МО.вым О.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 615, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 495000,00 руб. на неотложные нужды без обеспечения под 17% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9 - 10).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и графиком платежей заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными равными платежами в размере 12302,03 руб., начиная с 28.02.2011 года.

При несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав 28.01.201 года ответчику сумму кредита в размере 495000,00 руб., однако ответчик, получив от банка кредитные средства, принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

В связи с наличием просрочек в исполнении обязательств Банк направил МО.ву О.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Бердска от 14.09.2015 года отменен судебный приказ мирового судьи № 2-1223/2015 от 11.08.2015 года о взыскании с МО.ва О.Г. в пользу истца задолженности по кредиту, в связи с возражениями, поступившими от должника (л.д. 8).

Согласно представленного расчета (л.д. 5 - 7) задолженность ответчика по состоянию на 15.06.2018 года по кредитному договору № 615 от 28.01.2011 года составляет 190263,93 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 164873,52 руб., просроченные проценты – 14842,63 руб., неустойка за просрочку основного долга – 8828,84 руб., неустойка за просрочку процентов – 1718,94 руб. Из указанного расчета следует, что заемщик МО.в О.Г. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, совершив платеж по кредиту 08.07.2015 года в размере 302,04 руб., внесение последующих ежемесячных платежей прекратил в одностороннем порядке, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора влечет право банка требовать возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика.

Поскольку истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Обсуждая вопрос о применении правил ст. 333 ГК РФ, судом не установлено наличие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер основного долга, который составляет 164873,52 руб., размер начисленной истцом неустойки за просроченную ссудную задолженность по основному долгу – 8828,84 руб., по процентам – 1718,94 руб., учитывая при этом период неисполнения обязательств (начиная с 08.07.2015 года). Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5005,28 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с МО.ва О. Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № 615 от 28.01.2011 года по состоянию на 15.06.2018 года в размере 190263,93 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 164873,52 руб., просроченные проценты – 14842,63 руб., неустойка за просрочку основного долга – 8828,84 руб., неустойка за просрочку процентов – 1718,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005,28 руб., а всего 195269,21 (сто девяносто пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 29.10.2018 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.