Решение от 19.09.2023 по делу № 33-3341/2023 от 22.08.2023

Судья Глинская Я.В. Дело № 33-3341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Дмитриенко Софьи Валериевны на решение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2023 года

по делу № 2-46/2023 по иску Дмитриенко Софьи Валериевны к Козлову Евгению Михайловичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и приведении фактических границ в соответствие с данными ЕГРН, демонтажа ворот и части забора.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Дмитриевой С.В., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Дмитриенко С.В. обратилась с иском к Козлову Е.М. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенным по адресу: /__/, и привести в соответствие с данными ЕГРН фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ и в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу решения суда демонтировать ворота с восточной стороны указанного участка и части забора с южной стороны, выполненных из алюминиевого профиля зеленого цвета.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/. Ответчиком незаконно перед въездом на земельный участок истца установлены калитка и ворота зеленого цвета, выполненные из алюминиевого профиля. По результатам проверки, проведенной Управлением Росреестра по Томской области, как органом земельного контроля, установлен самозахват Козловым Е.М. части, не принадлежащей ему территории с южной стороны.

Определением суда от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Томска.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации г. Томска в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дмитриенко С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции умышленно путает понятие «проезда» и понятие «неразграниченных земель», поскольку, руководствуясь положениями п. 12 ст. 85 3К РФ одно исключает другое. Неразграниченный участок земли не может являться проездом, так как в силу ч. 12 ст. 85 3К РФ территория проездов не подлежит приватизации в отличие от земель, собственность на которые не разграничена.

Вопреки выводам суда первой инстанции Д. 09.06.2020 разделил свой земельный участок с кадастровым номером /__/ на земельные участки с кадастровым номером №/__/ и с кадастровым номером /__/, что подтверждается материалами дела №2-7/2022, выпиской из ЕГРН от 09.06.2022 на участок /__/, а также апелляционным определением Томского областного суда от 12.04 2023 по делу №33-1265/2023.

Д. (владелец земельного участка с кадастровым номером /__/ до 10.06.2020) является /__/, чем воспользовались незаконно захватившие городскую территорию кадастрового квартала /__/ Ж. и Козлов Е.М., который перегородил в 2014 г. доступ к участку /__/, принадлежащему Д., установив на городской территории ворота и калитку, которые закрывал на замок.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что Дмитриенко С.В. возвела ворота и калитку на своем участке /__/ в соответствии с его границами по данным ЕГРН в июле 2020 г. через месяц после его приобретения.

В судебной землеустроительной экспертизе по делу № 2-45/2023 выявлено сужение ширины проезда, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из предмета и основания иска, данные требования являются негаторными, их защита осуществляется по правилам статьи 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из дела, Дмитриенко С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

Козлову Е.М. принадлежит земельный участок кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/.

Данные земельные участки являются смежными.

Решением Советского районного суда г. Томска от 13.12.2022 по гражданскому делу № 2-7/2022 по искам Козлова Евгения Михайловича, Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых услуг», Д., Дмитриенко Софье Валериевне, Д. исковые требования удовлетворены и, в числе прочего, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу /__/ с указанием, что считать границы земельных участков неустановленными и исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/.

Апелляционным определением от 12.04.2023 по делу № 33-1265/2023 решение Советского районного суда г. Томска от 13.12.2022 отменено в части удовлетворения исковых требований к Д., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска к Д. с перераспределением судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом право собственности Дмитриенко С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ никем не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском, Дмитриенко С.В. указывает на то обстоятельство, что в результате занятия Козловым Е.М. части земельного участка, являющегося территорией общего пользования (обочина дороги), нарушаются ее права в части ограничения в пользовании указанной территорией для парковки и размещения автомобиля, проезда на свой земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств реального нарушения прав истца Дмитриенко С.В. размещением Козловым Е.М. ограждения с отступом от границ по сведениям ЕГРН не представлено. Допущенные Козловым Е.М. нарушения при установке ограждения являются несущественными и не нарушают прав истца как на доступ к принадлежащему ей земельному участку, так и пользованию им. Собственником земельного участка в части, используемой Козловым Е.М. в отсутствие разрешительной документации, Дмитриенко С.В. не является.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась.

Так, установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется при подготовке проекта планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы таких территорий, установленные в предусмотренном законом порядке, не могут быть включены в образуемые земельные участки, либо земельные участки, границы которых уточняются.

Применительно к приведенным нормам права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение забора и размещение ворот на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Томской области от 23.05.2022 № 06-05030/22 на обращения Дмитриенко С.В., указанные в ее обращениях доводы о занятии и использовании в отсутствие правоустанавливающих документов Козловым Е.М. земель кадастрового квартала /__/, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № /__/ с южной стороны нашли подтверждение (л.д. 11-12).

Из представленных материалов выездной проверки Управления Росреестра по Томской области, проведенной по обращению Дмитриенко С.В., с приложением акта выездного обследования от 04.05.2022, протокола осмотра, фототаблицы, протокола инструментального исследования от 04.05.2022 следует, что в ходе проведения выездного обследования земельного участка с КН № /__/, а также земель кадастрового квартала /__/, прилегающих к указанному земельному участку с южной стороны, установлено, что фактическая граница данного земельного участка (с южной стороны) проходит по ограждению в виде забора из металлопрофиля, которое находится за его границами согласно сведениям ЕГРН с определением ведомости координат (л.д.141-144).

По факту выявленного нарушения Козлову Е.М. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.05.2022 № 23.

Из представленной истцом топографической съемки и замера земельного участка с КН № /__/ (в составе рецензии кадастрового инженера Б. от 03.12.2022 на судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-7/2022) следует, что площадь земельного участка, дополнительно занимаемая Козловым Е.М. при фактическом размещении ограждения, составляет /__/ кв.м.

Из фотоматериалов (л.д. 111 обратная сторона) следует, что оспариваемое истцом ограждение установлено ответчиком с южной стороны вдоль дороги, ворота примыкают к концу данного ограждения.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах земельный участок К. с южной стороны располагается на территории общего пользования, в отношении которой установлен запрет на отчуждение в частную собственность и приватизацию, как следует из приведенных выше норм.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку земельный участок в части занятия землями общего пользования не был предоставлен Козлову Е.М. на каком-либо праве, территория дороги общего пользования не могла быть включена в площадь земельного участка К.

Таким образом, граница земельного участка Козлова Е.М. с южной стороны может быть установлена только там, где она предоставлена ему им на законном праве.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было исследовано заключение судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу Советского районного суда г. Томска № 2-45/2023 по иску Дмитриенко С.В. к Ж. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа незаконно установленного деревянного ограждения, а также устранить препятствия в доступе к земельному участку и пользовании береговой полосой путем демонтажа объектов, самостоятельных требований третьего лица администрации г. Томска к Ж. об освобождении самовольно занятых земельных участков.

В ходе проведения АНО «Томский центр экспертиз» судебной экспертизы № 5445-4117/22 исследовались вопросы наличия препятствий в доступе к земельному участку истца Дмитриенко С.В. с учетом фактического нахождения ограждения смежных земельных участков при существующем их положении, по результатам которого сделан вывод об отсутствии препятствий по доступу и проезду к земельному участку истца с КН /__/, в том числе транспортных средств специальных служб (пожарная, скорая помощь и т.д., большегрузных автомобилей), совершению маневров.

Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений права истца на использование мест общего пользования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Администрацией г. Томска в силу ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 25, п. 1.35 ст. 40 Устава г. Томска осуществляющей правомочия собственника в отношении земель государственная собственность на которые не разграничена, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, указано об обоснованности заявленного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что занятая ответчиком территория относится к местам общего пользования, является обочиной дороги, расположенной в непосредственной близости с земельным участком Дмитриевой С.В., которая лишена права пользования им для прохода, а также остановки, парковки, разворота автотранспорта, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности нарушения прав истца на владение и пользование земельным участком с связи с возведением ответчиком ограждения и установкой ворот не по границам принадлежащего ему земельного участка.

При этом судебная коллегия полагает требование об привести в соответствие с данными ЕГРН фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, излишне заявленным, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2023 года отменить, принять новое.

Исковые требования Дмитриенко Софьи Валериевны к Козлову Евгению Михайловичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Козлова Евгения Михайловича в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать расположенные на землях общего пользования ворота с восточной стороны и части забора с южной стороны земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, выполненных из алюминиевого профиля зеленого цвета.

Председательствующий

Судьи: