Решение по делу № 2-2384/2024 от 11.04.2024

К делу <....>

УИД: <....>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2024 года                                            <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ладыгина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Ладыгин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее по тексту - ООО "Соло"), о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, в котором взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 130 900 руб. 00 коп., штраф в размере 65 450 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 741 руб. 72 коп.

    Свои требования мотивирует тем, между ПАО «СовКомБанк» и Ладыгиным С.В. был заключен договор потребительского кредита <....> от <....> на приобретение транспортного средства по договору <....> заключенному с ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс». В процессе подписания договора истцом был получен сертификат <....> от <....> на круглосуточную квалифицированную поддержку Смарт+. Однако никакой услуги по выданному сертификату, истцу оказано не было. <....> истцом в адрес ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24" и ООО "АК Барс Страхование" было направлено заявление о расторжении договора, на основании которого был выдан сертификат <....> от <....>, и о возврате денежных средств. В ответ на указанное заявление ООО "Соло", в адрес истца направлено письмо, в котором было отказано в удовлетворении требований, поскольку абонентский договор не предусматривает возврата платежа. <....> истцом в адрес ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24" и ООО "АК Барс Страхование" была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ОО "Соло" без ответа. Истец, считает, что присоединение к договору и выдаче сертификата <....> от <....>, ему было навязано при приобретении транспортного средства, что нарушает свободу заключения договора между сторонами, в связи с чем Ладыгин С.В. обратился в суд.

В судебное заседание истец Ладыгин С.В. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Соло", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители третьих лиц, ООО "Теледоктор 24", ООО "АК Барс Страхование", ООО "Авто-Лидер" и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» - извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также ООО "Теледоктор 24" и ООО "АК Барс Страхование" представили возражения, согласно которым общества в договорные отношения с Ладыгиным С.В. не вступали, имеются только заключенные договора с ООО "Соло".

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражения на него, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <....> между истцом и ПАО «СовКомБанк» на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор <....> о предоставлении суммы потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 813 748 руб. 57 коп., сроком до <....> (л.д. 16-17).

Между истцом и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» заключен договор <....> от <....> купли-продажи транспортно средства LADA GRANTA (л.д. 18).

<....>, по заявлению Ладыгина С.В., он присоединился к договору оказания услуг с ООО "Соло" и ему выдан сертификат <....> от <....> на оказание услуг ООО "Теледоктор 24" и страхования ООО "АК Барс Страхование" (л.д. 20-22).

По условиям выданного сертификата <....> от <....> услуга предоставлена на период с <....> на 4 года, то есть по <....>, за присоединение к договору публичной оферты Ладыгин С.В. внес плату в размере 132 500 руб. которые были отплачены за счет предоставленного кредита (л.д. 142).

<....> истцом в адрес ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", ООО "АК Барс Страхование" было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг, на основании которого был выдан сертификат <....> от <....>, и о возврате денежных средств, которое было получено ООО "Соло" <....>, ООО "Теледоктор 24" - <....>, ООО "АК Барс Страхование" - <....>, что соответственно подтверждается данными по отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором <....>, <....>, <....>, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при использовании сервиса «Отслеживание» на официальном сайте организации, оказывающей услуги почтовой связи - акционерного общества «Почта России» по адресу https://www.pochta.ru/tracking (л.д. 23-34).

В ответ на указанное заявление ООО "Соло" в адрес истца направлено письмо, в котором было отказано в удовлетворении требований, поскольку договор оказания услуг не предусматривает возврата денежных средств (л.д. 35).

При этом, от ООО "АК Барс Страхование" получен ответ, в котором указано, что обществом не заключался договор с Ладыгиным С.В., поскольку имелись договорные отношении с ООО "Соло" (л.д. 36).

<....> истцом в адрес ООО "Соло", ООО "Теледоктор 24", ООО "АК Барс Страхование" была направлена претензия о возврате денежных средств, которая была получена ООО "Соло" <....>, ООО "Теледоктор 24" - <....>, ООО "АК Барс Страхование" - <....>, что соответственно подтверждается данными по отслеживанию корреспонденции с почтовым идентификатором <....>, <....>, <....>, опубликованными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при использовании сервиса «Отслеживание» на официальном сайте организации, оказывающей услуги почтовой связи - акционерного общества «Почта России» по адресу https://www.pochta.ru/tracking (л.д. 38-44).

В ответ на данную претензию от ООО "АК Барс Страхование" получен ответ, в котором указано, что общество не получало денежные средства от Ладыгина С.В., поскольку имелись договорные отношении с ООО "Соло" (л.д. 45-46).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя их условий сертификата <....> от <....>, правоотношения между сторонами подлежат регулированию главой 39 «Возмездное оказание услуг».

В силу ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора гарантии удовлетворение требования исполнителя об оплате услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

    Исходя из системного анализа вышеперечисленных норм в совокупности с положением ст.431 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что спорный договор, на основании которого Ладыгину С.В. выдан сертификат <....> от <....> мог быть расторгнут в одностороннем порядке по заявлению абонента. Ладыгиным С.В. представлено надлежащее доказательство уведомления исполнителя о расторжении договора оказания услуг.

Более того, договор на основании которого выдан сертификат <....> от <....> подпадает под категорию «оказание услуги», что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации указанной в пп. «г» п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <....> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», таким образом, к правоотношениям, возникающим из предоставления опционных услуг подлежит применению так же Закон РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст.27 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    В силу ст.32 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <....> от <....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе.

Судом достоверно установлено, что истцом за предоставленный сертификат <....> от <....> выплачено вознаграждение ответчику в размере 132 500 руб. Срок обслуживании определен в вышеуказанном сертификате, и составляет период времени с <....> по <....> включительно, то есть 1 460 календарных дней.

    Реализуя свое право на расторжение договора, истец обратился к ООО "Соло" с соответствующим заявлением <....>, которое получено обществом <....>, спустя 17 календарных дня с момента получения сертификата <....> от <....>.

    Таким образом, суд полагает возможным договор оказания услуг, заключенный между Ладыгиным С.В. и ООО "Соло", на основании которого истцу выдан сертификат <....> от <....>, считать расторгнутым именно с момента получения обществом заявления о расторжении договора, то есть с <....>.

    При этом, абонент (Ладыгин С.В.) не воспользовался предоставленной услугой в течении 1443 дня. Следовательно, выплаченные за указанный период денежные средства, подлежат возврату истцу.

    Вместе с тем, суд считает необоснованным довод ответчика, указанный в ответе на заявление о расторжении договора, о том, что стоимость договора не подлежит возврату.

    Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу п.1 ст.16 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    При этом условие о невозвратности платежа по договору, по сути устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора. Кроме того ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства обоснованности платы, в том числе равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме за первый месяц.

    Таким образом, сумма договора подлежит расчету пропорционально дням пользования этим договором.

    Следовательно, с учетом ст.190 ГК РФ, расчет подлежащей возврату истцу денежных средств должен был быть произведен исходя из суммы 132 000 руб. выплаченного вознаграждения /1460 дней срока действия сертификата * 1443 дня не использованной услуги = 130 463 руб. 01 коп/.

    Поскольку доказательств выполнения услуг за период с <....> по настоящее время и наличия расходов ООО "Соло" не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, следовательно ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору. Соответственно, в пользу Ладыгина С.В. подлежат взысканию безосновательно удержанных денежных средств в размере 130 463 руб. 01 коп.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 65 450 руб. суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст.13 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу с п.6 ст.13 Закона РФ <....> от <....> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <....> <....>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ <....>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <....> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер штрафа, таким образом, составит 65 231 руб. 51 коп. (130 463 руб. 01 коп. : 2 = 65 231, 51).

Поскольку размер подлежащего уплате штрафа в размере 65 231 руб. 51 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание принцип соразмерности санкции применяемой к ответчику вследствие просрочки исполнения обязательств, суд по своем инициативе и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ладыгин С.В. заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, связанных с представлением его интересов в суде, которые, в свою очередь, договором об оказании юридических услуг от <....> (л.д. 75) и квитанцией от <....> (л.д. 76) об оплате договора на сумму 20 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб. 00 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от <....> <....> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <....>1 от <....> (л.д.14), согласно которой Ладыгин С.В. доверяет Лапковской Н.В. представлять его интересы в конкретном деле, связанном с расторжением договора и взыскании денежных средств по сертификату <....> от <....>.

Таким образом, суд признает данные расходы на составление Доверенности относящимися к настоящему делу.

Кроме того, Ладыгиным С.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов на почтовые отправления, что подтверждаются квитанциями на сумму 741 руб. 72 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО "Соло" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 209 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ладыгина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор оказания услуг по сертификату <....> от <....>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН <....>, ОГРН <....>) в пользу Ладыгина С.В. <....> года рождения, уроженца <....>, сумму денежных средств в размере 130 463 (сто тридцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 01 коп., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 741 (семьсот сорок один) руб. 72 коп., а всего подлежит взысканию сумма в размере 173 704 (сто семьдесят три тысячи семьсот четыре) руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН <....>, ОГРН <....>) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 4 209 (четыре тысячи двести девять) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Ладыгина С.В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - <....>.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.