Решение по делу № 33-5756/2023 от 18.07.2023

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5756/2023

УИД 36RS0009-01-2023-000008-71

Строка 2.186 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.А.,

судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Сильдирян ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании задолженности по арендной плате, возмещению ущерба и упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по доверенности Павлова ФИО17,

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

(судья районного суда Крамарева М.А.),

УСТАНОВИЛА:

Сильдирян С.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной») о взыскании ущерба в размере 268373 рубля, убытков в виде упущенной выгоды в размере 180 000 руб. задолженности по арендной плате в размере 73700 рублей, неустойки в размере 3 685 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Богучарского районного суда Воронежской области от 10.05.2023 об исправлении описки постановлено: «Исковое заявление Сильдирян Степана Рубеновича к ООО «Сеть Связной» о взыскании задолженности по арендной плате, возмещению ущерба и упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сильдирян Степана Рубеновича ущерб, нанесенный помещению, а также стоимость проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, в размере 275 673 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сильдирян Степана Рубеновича задолженность по арендной плате в размере 64199,25 руб., неустойку в размере 3209,96 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сильдирян Степана Рубеновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности Павлов В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части взыскания ущерба, нанесенного помещению в размере 268673 руб., стоимости экспертизы в размере 7000 руб., как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять в оспариваемых требованиях новое решение отказать в удовлетворении требований в части взыскания ущерба нанесенного помещению в размере 268673 руб., взыскании стоимости экспертизы в размере 7000 руб., изменить решение суда в части размера судебных расходов с учетом их пропорционального распределения, разрешить вопрос оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Павлов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец Сильдирян С.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сильдирян ФИО18 (Ссудодатель) и Сильдирян ФИО19 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 2. Согласно п. 1.1. раздела 1 Договора Ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю часть нежилого здания, общей площадью 35,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Сильдирян С.Р. (далее Арендодатель) и ООО «Сеть Связной» (далее Арендатор) заключен договор аренды № (далее Договор) нежилого помещения общей площадью 35,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.6, п. 1.7 Договора срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Если за 30 дней до истечения срока действия ни одна из сторон не предупредит письменно другую сторону о своем нежелании продлить его действие, то настоящий договор автоматически продляется на 11 месяцев на тех же условиях, без необходимости подписания сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 3.1 Договора размер арендной платы за арендуемую площадь составляет 80500 руб. в месяц, в том числе НДФЛ. Арендная плата перечисляется за вычетом НДФЛ, который подлежит уплате в бюджет Арендатором, исполняющим функции налогового агента. Арендатор исполняет функции налогового агента в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ, исчисляет, удерживает и оплачивает в бюджет налог на доходы физического лица с полученного арендодателем дохода в виде арендной платы. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца. Оплата арендной платы за июль 2019 г. и за август 2019 г. производится арендатором в срок до 15 августа 2019 г. размер арендной платы по настоящему договору не подлежит изменению в течение срока аренды по настоящему договору. В состав арендной платы включена стоимость за содержание любого имущества вне арендованного помещения, а также плата за размещение рекламной конструкции на фасаде здания, в котором расположено помещение.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты арендатором арендной платы согласно п. 3.1 договора, арендодатель имеет право потребовать от арендатора оплатить неустойку в размере 0,05 % от размера арендной платы за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Согласно п. 5.1 указанного договора, изменение условий настоящего договора и его расторжение осуществляется по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору, оформленному в письменном виде, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно п. 5.3 указанного договора, арендатор в любом случае имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора письменно уведомив арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 1 месяц. Арендатор в таком уведомлении указывает дату прекращения действия договора.

Согласно акту приема передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование за определенную договором плату помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Богучар, ул. Шолохова, д. 1 «а» общей площадью 35,3 кв.м. Стороны подтвердили, что помещение соответствует техническим требованиям, предъявляемым к помещению договором. Помещение в момент его передачи не имеет видимых повреждений. Все коммуникации и инженерные системы находятся в исправном состоянии и функционируют. Претензий по техническому и эксплуатационному состоянию помещения арендатор не имеет

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ изменялся размер арендной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ, который составил 40 250 руб. в месяц, в том числе НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» направило Сильдирян С.Р. уведомление о досрочном расторжении договора аренды. В уведомлении ООО «Сеть Связной» сообщило о прекращении в одностороннем порядке действия договора аренды, последним днем арендных отношений считается ДД.ММ.ГГГГ. Просили Сильдирян С.Р. обеспечить ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 12.30 явку своего уполномоченного представителя для принятия помещения по акту приема-передачи в связи с расторжением договора.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» оплатило арендную плату за август по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 017 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» оплатило НДФЛ за август 2022 по договору с Сильдирян С.Р. в сумме 5 233 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» оплатило арендную плату за сентябрь с 1 по 25 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29181,25 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ «Сеть Связной» оплатило НДФЛ с ДД.ММ.ГГГГ по договору с Сильдирян С.Р. в сумме 4 360,42 руб.

Как следует из копии акта от 25 сентября (год не указан) к договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ между Сильдирян С.Р. и ООО «Сеть Связной», следует, что ДД.ММ.ГГГГ) представители арендодателя Сильдирян С.Р. для приема помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не явился. В акте имеются подписи Волковой М.А., Волкова О.О., Михайлишиной Т.А.

При этом, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что являлся в указанное время по адресу: <адрес>, однако помещение было закрыто, в связи с чем он не смог попасть внутрь.

ДД.ММ.ГГГГ между Сильдирян С.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы активов» заключен договор № возмездного оказания услуг по экспертному исследованию.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, договором № возмездного оказания услуг по экспертному исследованию.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» № рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке встроенному нежилому помещению, площадью 35,3 кв.м, расположенному по адресу: Воронежская область, г. Богучар, ул. Шолохова, д. 1а, помещение 2, по состоянию на 07.11.2022, с учетом НДС, составила 268673 рубля в том числе НДС 44779 руб.

14.11.2022 Сильдирян С.Р. в адрес ООО «Сеть Связной» направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате на 14.11.2022 в размере 149671 руб.; задолженности по устранению ущерба, нанесенного помещению арендатором в размере 268673 рубля, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Суд критически отнесся к показаниям допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Михайлишиной Т.А., поскольку она состоит в служебных отношениях с ответчиком и может иметь заинтересованность в исходе дела.

Из условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи помещения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Арендатору было передано помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 35,3 кв.м. соответствующее техническим требованиям, предъявляемым к помещению договором. Помещение в момент его передачи не имело видимых повреждений. Все коммуникации и инженерные системы находятся в исправном состоянии и функционируют. Претензий по техническому и эксплуатационному состоянию не имелось.

Из расчета, представленного истцом в исковом заявлении усматривается, что задолженность по арендной плате составляет 73700 руб. Из них 67000 руб. за сентябрь и 6700 руб. за август.

Однако проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно платежных документов, указанных выше, ответчиком частично погашена задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за август в размере 40250 руб., в том числе: 35017 руб. – оплата арендной платы, 5233 руб. – НДФЛ; за сентябрь в размере 33541,67 руб., в том числе 29181,25 руб. – арендная плата, 4360,42 руб. – НДФЛ.

С учетом выплаченной арендной платы за август, задолженность ООО «Сеть Связной» перед Сильдирян С.Р. составляет 70035 руб. (арендная плата за минусом НДФЛ) – 35 017 руб. = 35018 руб.

Учитывая, что договор аренды № от 01.07.2019 расторгнут по инициативе арендатора и последним днем аренды считается 25.09.2022, арендная плата за сентябрь 2022 составила – 66 708,33 руб., в том числе: 58362,25 руб. – арендная плата, 8720,83 рублей – НДФЛ.

С учетом выплаченной арендной платы за сентябрь и даты расторжения договора аренды – 25.09.2022, задолженность ООО «Сеть Связной» перед Сильдирян С.Р., будет составлять: 58362,25 руб. (без учета НДФЛ) – 29181,25 руб. = 29181,25 руб.

Общая задолженность ООО «Сеть Связной» перед Сильдирян С.Р. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период август 2022 – 25 сентября 2022 г. составляет 35018 руб.+ 29181,25 руб. = 64199,25 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма задолженности в размере 64199,25 руб., которая имелась на 25.09.2022.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ненадлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 4.2 указанного Договора в размере 3209,96 руб. (64 199,25 руб.х5/100=3209,96 руб.).

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из представленных истцом экспертного заключения ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» №, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не возникает, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами и сертификатами, отчет и заключение содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Следовательно, возмещению ответчиком подлежит материальный ущерб, нанесенный помещению в размере 275673 руб., стоимость проведения независимой экспертизы по оценки ущерба в размере 7000 руб.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 39, 606, 611, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьей 56 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Сильдирян С.Р. ущерб, нанесенный помещению в размере 268373 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 64199,25 руб., неустойку в размере 3209,96 рублей и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отказывая истцу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, однако, по мнению суда первой инстанции, истцом таких надлежащих доказательств не представлено, поскольку довод истца о том, что он планировал заключить со свидетелем Ярмощук С.Г. договор аренды спорного помещения, без представления документов, подтверждающих данные намерения и условия такой договоренности (предварительный договор и т.д.), не может служить основанием для удовлетворения данных требований. Данные утверждения, сами по себе, не свидетельствуют о том, что возможность получения прибыли существовала реально и стороны действительно пришли бы к соглашению о заключении такого договора, и то, что истец имел бы такую прибыль в заявленном в иске размере в будущем.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Сильдирян С.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6643,51 рубль.

Принимая во внимание, что решение суда в части задолженности по арендной плате, взыскании неустойки не обжалуется стороной ответчика, то в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что помещение было передано ответчику в непригодном для его эксплуатации состоянии, материалы дела не содержат.

Более того, факт передачи помещения истцом в пользование ответной стороне подтверждается соответствующими актом приема-передачи, из которого следует, что помещение соответствует технически требованиям, предъявляемым к помещению Договором. Помещение в момент его передачи не имеет видимых повреждений. Все коммуникации и инженерные системы находятся в исправном состоянии и функционируют. Претензий по техническому и эксплуатационному состоянию ООО «Сеть Связной» не имелось, помещение использовалось в заявленных целях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд дал оценку экспертному заключению, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Ответчиком в опровержение выводов экспертного заключения ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» № доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в опровержение своих доводов стороной ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, при этом не указывают на неправильность этой оценки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец изначально просил взыскать сумму ущерба в размере 268673 рубля, убытки, в виде упущенной выгоды в размере 180000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 73700 рублей, неустойку в размере 3685 рублей, всего в размере 526058 рублей, что составляет 100%.

Исковые требования удовлетворены судом частично, а именно взыскано 336082 рубля 21 копейка, что составляет 64% от заявленных требований.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части расходов по оплате услуг эксперта, подлежащих взысканию с ООО «Сеть Связной» в пользу Сильдирян С.Р., в размере 4 480 рублей. (7 000 x 64%).

Исковые требования истца удовлетворены судом на 64% от заявленных, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5459,84 рублей.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям норм материального права, основано на правильно установленных судом обстоятельствах и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в части судебных расходов изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850) в пользу Сильдирян Степана Рубеновича (паспорт №) судебные расходы в размере 9939 (девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 84 копейки.

В остальной части решение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по доверенности Павлова ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: