Решение по делу № 33-13732/2017 от 20.10.2017

Судья Кочнева А.С.                         Дело № 33-13732\2017

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Манакиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СОА «Омега-М»

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2017 года

по иску Андрончик Валентина Николаевича к ООО СОА «Омега-М» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Андрончик В.Н. обратился в суд с иском к ООО СОА «Омега-М», указав, что 30 сентября 2014 года ответчик заключил с ним договор возмездного оказания услуг № 41, согласно которому он оказывал услуги по обеспечению безопасности на Ильиногорском мясокомбинате, расположенном в п.Ильиногорск Володарского района Нижегородской области. Согласно договору истец приступил к работе 30 сентября 2014 года.

Согласно п.2.1 стоимость услуг составляет 1380 рублей за 1 смену. С декабря 2015 года по 11 апреля 2016 года ООО СОА «Омега-М» не производило оплату по договору, всего за указанный период задолженность ответчика составила 40440 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Андрончик В.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что он работал начальником караула по графику, который утверждал его непосредственный руководитель Холодилин Н.В., в его обязанности входило: охрана предприятия, пропускной режим, досмотр личного состава, пропуск машин, охрана материальных ценностей, имущества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.220). Ранее в судебном заседании представитель ответчика представлен исковые требования не признавал, указывая в возражениях на то, что 29 августа 2014 года Андрончик В.Н. был уволен по собственному желанию из ООО «СОА «Омега-М» на основании личного заявления. При увольнении работнику была выплачена полностью заработная плата за отработанный им период по платежным ведомостям. Другие договоры с Андрончиком В.Н. не заключались, к другим обязанностям истец не приступал. Ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, в частности такие как акты сдачи-приемки услуг за период 30 сентября 2014 года по апрель 2016 года, другие документы. Ответчик также указывает, что подпись и печать в договоре возмездного оказания услуг не соответствует подписи руководителя и печати организации. В удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ООО СОА «Омега-М» в пользу Андрончика Валентина Николаевича денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 30 сентября 2014 года за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 38 640 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СОА «Омега-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 810 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения полностью либо в части как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору возмездного оказания услуг и обязанности ответчика по их оплате. Представленные истцом графики работы не отвечают требованиям допустимости в качестве доказательств по делу, поскольку в них отсутствуют печать организации и иные обязательные для заполнения реквизиты, отсутствуют акты приема-сдачи работ по договору возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке: истец под роспись в предыдущем судебном заседании апелляционной инстанции (представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчик – по почте по всем имеющимся в деле адресам, по факсу, а также в предыдущее судебное заседание - ранее через представителя телефонограммой, о причинах неявки представителя как в ранее назначенное судебное заседание апелляционной инстанции, так и в данное, ответчиком не сообщено, третье лицо извещено по почте в установленном порядке, имеется уведомление о получении извещения. Информация о рассмотрении дела также размещена в сети Интернет. При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО САО «Омега-М» заведомо известно о подаче апелляционной жалобы и ее рассмотрении апелляционной инстанцией, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие сторон и третьего лица.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО СОА «Омега-М» (исполнитель) осуществляло охранную деятельность на ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» (заказчик) на основании договора на оказание охранных услуг № <данные изъяты> от 01 января 2013 года.

В период с 01 января 2007 года по 29 августа 2014 года Андрончик В.Н. работал в ООО СОА «Омега-М» в должности начальника караула, выполняя работу на объекте ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское», по графику одни сутки через трое суток.

Согласно представленному в дело истцом договора возмездного оказания услуг № 41 от 30 сентября 2014 года, заключенный с ООО СОА «Омега-М», Андрончик В.Н. обязуется по заданию заказчика лично оказывать услуги по обеспечению безопасности, начиная с 30 сентября 2014 года, с оплатой 1380 рублей за одну смену, оплата осуществляется в течение месяца, следующего за отработанным месяцем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, основываясь на положениях ст.ст.309, 210, 401, 428, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Макаровой Л.М., Редько М.Д., Васильковского В.П., Холодилина Н.В. в совокупности, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеют место правоотношения по договору возмездного оказания услуг, данные услуги истцом ответчику оказаны, но оплата за них за период с декабря 2015 года по 11 апреля 2016 года (28 смен) не произведена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства из расчета 1380 рублей за смену.

Судебная коллегия не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы относительно отсутствия основания для взыскания в пользу истца денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в дело доказательствам, в том числе договором возмездного оказания услуг № 41 от 30 сентября 2014 года, графиком несения службы караулами ИМК за спорный период, подписанных уполномоченным работником ответчика – заместителем начальника охраны Холодилиным Н.В., договором между ООО СОА «Омега-М» и ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское», указанные услуги были оказаны, оплата за них заказчиком охранному агентству произведена.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ненадлежащего исполнения истцом обязательств по заключенному договору возмездного оказания услуг, ответчиком не представлено.

Аргументы ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, оспаривающие подпись руководителя и печать организации на договоре возмездного оказания услуг, проверены судом и получили надлежащую оценку. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств подписания договора лицом, не имеющим на это право; у лица, подписавшего договор, имелся доступ к печати организации, оттиск подлинности которой у суда сомнений не вызвал, поскольку визуально оттиск такой же печати имеется в трудовой книжке истца, факт работы истца до 29 августа 2014 года по трудовому договору, ответчиком подтвержден.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг в части оплаты в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в дело не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие актов выполненных работ непосредственно между сторонами как подтверждение отсутствия договорных отношений, а также на отсутствие истца в штатном расписании, ведомостях на выдачу заработной платы, табелях учета рабочего времени, подлежит отклонению. Из указанных документов, относящихся к спорному периоду, следует, что по штатной численности у ответчика 42,25 штатных единиц, ведомости на выдачу заработной платы и табеля составлены в отношении от 21 до 28 работников.

Учитывая, что договор на оказание охранных услуг с заказчиком ответчиком исполнен при наличии вакантных должностей работников охраны, в связи с чем не исключается наличие гражданско-правовых договоров на оказание возмездных услуг с лицами, не являющимися работниками по трудовому договору (к которым относится истец), в связи с чем указанные документы с достоверностью наличие такого договора не опровергают.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, то в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие договорных отношений и оказанных услуг, однако, таких доказательств в дело не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к общему несогласию с постановленным по делу решением и направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, по существу оспаривающей решение в части удовлетворения иска, не имеется.

    В остальной части апелляционная жалоба доводов, оспаривающих решение, не содержит, истцом решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности гражданского процесса предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СОА «Омега-М» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи