Решение по делу № 33-6767/2020 от 03.08.2020

Судья Дементьев В.Г.

Докладчик Емельянов А.Ф. Дело № 33-6767/2020 (2-508/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Новокузнецкого городского округа на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2020 года

по иску администрации г. Новокузнецка к Михеевой Ксении Витальевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка обратился в суд с иском к Михеевой К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 133 336,77 руб. за период с 05.02.2016 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 286,70 руб. за период с 01.03.2016 по 31.12.2019.

В обоснование требований указано, что Михеева К.В. с 05.02.2016 является собственником ? доли в праве собственности на помещение общей площадью 233,90 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 852 кв.м. с кадастровым номером №.

Михеева К.В. использует земельный участок с кадастровым номером № пропорционально своей доле в праве собственности на объект недвижимости, платежи за пользование им не вносит, следовательно, неосновательно обогатилась.

В ходе рассмотрения дела администрация г. Новокузнецка заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с Михеевой К.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 105 155,55 руб., из которых 95 847,23 руб. – неосновательное обогащение за период с 10.04.2017 по 31.12.219, 9 308,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 31.12.2019 (л.д.36-41).

Представитель истца администрации г. Новокузнецка, ответчик Михеева К.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 01 июня 2020 года постановлено: взыскать с Михеевой Ксении Витальевны в пользу администрации города Новокузнецка сумму неосновательного обогащения в размере 95 847 рублей 23 копейки за период с 10.04.2017 по 31.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9308 рублей 32 копейки.

Взыскать с Михеевой Ксении Витальевны в доход местного бюджета в государственную пошлину размере 3303 рубля 11 копеек.

В апелляционной жалобе администрация Новокузнецкого городского округа просит решение суда отменить в части применения судом срока исковой давности, указывая, что суд принял во внимание ходатайство истца об уменьшении исковых требований и приобщил его к материалам дела без какого-либо письменного заявления истца и применил срок исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ответчика. Считает, что суд должен был принять решение по первоначально заявленным требованиям. Кроме того, суд в нарушение норм ст. 214 ГПК РФ не направил в адрес истца копия решения суда.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михеева К.В. с 05.02.2016 года является собственником нежилого помещения (? доля в праве собственности) общей площадью 233,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.5а-6).

Согласно выписке на земельный участок, данный объект недвижимости находится на земельном участке, площадью 852 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов (л.д.12).

Право Михеевой К.В. на указанный земельный участок не оформлено.

Плату за пользование земельным участком не вносит, пользуясь неосновательно земельным участком, занятым объектами недвижимости.

В п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суд, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 10.04.2017 по 31.12.2019, выполненный в соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010, и признав его правильным, удовлетворил в полном объеме уточненные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 95 847,23 руб. за период с 10.04.2017 по 31.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 308 руб. 32 коп. за период с 03.05.2017 по 31.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание ходатайство истца об уменьшении исковых требований и приобщил его к материалам дела без какого-либо письменного заявления истца и применил срок исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ответчика, тогда как суд должен был принять решение по первоначально заявленным требованиям, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как видно из дела, в ходе рассмотрения дела представителем истца администрации г. Новокузнецка Борисовым М.М. заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с Михеевой К.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 105 155,55 руб., из которых 95 847,23 руб. – неосновательное обогащение за период с 10.04.2017 по 31.12.219, 9 308,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 31.12.2019 (л.д.36-41).

Администрация г. Новокузнецка своей доверенностью от 23.12.2019 № 1/7325 уполномочила Борисова В.М. правом совершения от имени администрации г. Новокузнецка всех процессуальных действий, в том числе на уменьшение размера исковых требований, частичный отказ от исковых требований (л.д.28).

Таким образом, в данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного заявления истца об уменьшении исковых требований опровергается материалами дела.

Часть третья статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемая с учетом положений части первой его статьи 39 ГПК РФ, обязывающая суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющая суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено).

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд обоснованно принял решение по поддерживаемым истцом уточненным требованиям, удовлетворив их в полном объеме, не применяя исковую давность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм ст. 214 ГПК РФ не направил в адрес истца копию решения суда, не может служить основанием для отмены решения, поскольку на правильность выводов суда по существу данное обстоятельство не влияет.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Л.К. Ворожцова