Решение по делу № 8Г-935/2022 [88-3724/2022] от 24.01.2022

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО6 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ГБУ <адрес> «<адрес>» к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ <адрес> «<адрес>» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, нерегулярно исполняют свою обязанность по оплате потребленных жилищно- коммунальных услуг, вследствие чего за период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 125 952,50 руб., которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ГБУ <адрес> «<адрес>» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36 613 руб.64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 078 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7- без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются нанимателями жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управляющей организацией в котором является истец ГБУ <адрес> «<адрес>».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответчики нарушили свою обязанность по своевременному внесению в полном объеме платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, что является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что к участию в деле ни в качестве соответчиков, ни в качестве третьих лиц не привлечены постоянно зарегистрированные в квартире ФИО8, законный представитель в период несовершеннолетия ФИО8, ФИО9, которые так же должны нести расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, является несостоятельным, поскольку

Довод о том, что дело рассмотрено без участия представителя истца, который не присутствовал ни в одном судебном заседании в период рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку неявка представителя истца не являлась препятствием к рассмотрению дела.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы обстоятельства и представленные ответчиками доказательства, являются несостоятельными, поскольку из апелляционного определения усматривается, что дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ.

Доводы о том, что единственным нанимателем жилого помещения является ФИО5, а ответчики не проживают в квартире с 1996 года, фактически проживают по иному адресу и оплачивают жилищно- коммунальные услуги, является несостоятельным. Как верно указал суд апелляционной инстанции, возможность перерасчета коммунальных платежей носит заявительный характер и предусматривает предоставление исполнителю услуг соответствующих документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия по месту постоянного жительства и отсутствие технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета. Как следует из материалов дела, в спорный период жилое помещение ответчиков по адресу: <адрес>, не было оборудовано индивидуальными приборами учета. Предусматривая порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, в пункте 93 устанавливают открытый перечень документов, подтверждающих продолжительность периода- временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые прилагаются к заявлению о перерасчете. Между тем, ответчики ФИО6 и ФИО7 в ГБУ <адрес> «<адрес>» с заявлением о своем временном отсутствии по месту регистрации с приложением соответствующих документов и перерасчете по оплате жилищно-коммунальных услуг не обращались, равно, как и не обращались в суд с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО6 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, так же является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что она заблаговременно извещалась судом по месту своей постоянной регистрации по адресу спорного жилого помещения, путем направления судебной повестки (л.д. 36, 37). Указанное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ФИО6, а само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, и не являются основанием для изменения или отмены судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи