Решение по делу № 33-12904/2021 от 06.10.2021

Судья Блошкина А.М. Дело № 33-12904/2021 2.129

УИД 24RS0024-01-2020-002612-58

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по иску Каспировича Валерия Викторовича к администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права собственности на недвижимое имущество, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Техавтоцентр» к Каспировичу Валерию Викторовичу, администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права собственности на недвижимое имущество, по частной жалобе представителя ООО «Техавтоцентр» - Ведерниковой О.Ю. на определение Канского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«1. Назначить по гражданскому делу № 2-180/2021 по исковому заявлению Каспирович Валерия Викторовича к Администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права собственности на недвижимое имущество, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Техавтоцентр» к Каспировичу Валерию Викторовичу, Администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права собственности на недвижимое имущество,

судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам <данные изъяты> ОГРН 1082468041314 (<адрес>).

Предупредить экспертов, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

2. Поставить на разрешение экспертов <данные изъяты> следующие вопросы:

1) Образует ли единое целое, предполагающее использование исключительно по общему назначению, как единый технологический и имущественный комплекс, имущество в составе:

- здание, назначение – нежилое, наименование – станция технического обслуживания, площадью 1288 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № №

- сооружение – сети электроснабжения КЛ-10кВ АСВУ 3*95 от РУ-04кВ ТП 240 до ВРУ-04кВ ТП 206, расположенное по адресу: <адрес>, протяженностью 446 м.;

- сооружение – канализационные сети, расположенное по адресу: <адрес> протяженностью 143 м.;

- сооружение – сети водоснабжения, расположенное по адресу: <адрес> протяженностью 75 м.?

2) Возможно ли использование следующих объектов недвижимости:

- сооружение – сети электроснабжения КЛ-10кВ АСВУ 3*95 от РУ-04кВ ТП 240 до ВРУ-04кВ ТП 206, расположенное по адресу: <адрес>, протяженностью 446 м.;

- сооружение – канализационные сети, расположенное по адресу: <адрес>, протяженностью 143 м.;

- сооружение – сети водоснабжения, расположенное по адресу: <адрес>, протяженностью 75 м.),

самостоятельно (раздельно) от использования нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый № № (и иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>), и принадлежащих ООО «Техавтоцентр» на праве собственности?.

3) Каким образом может и может ли повлиять на текущую деятельность и функционирование ООО «Техавтоцентр», как имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, характеристика объектов недвижимости, являющихся предметом спора, как не входящих в состав указанного имущественного комплекса, предполагающего его использование исключительно по общему назначению (в случае установления таких характеристик)?

Оплату за проведение экспертизы возложить на сторону истца Каспировича Валерия Викторовича, проживающего по адресу: <адрес>; представитель истца – Беликов Сергей Владимирович, тел. №

В распоряжение экспертов при проведении экспертизы предоставить материалы гражданского дела № 2-180/2021 по иску Каспировича Валерия Викторовича к Администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права собственности на недвижимое имущество, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Техавтоцентр» к Каспировичу Валерию Викторовичу, Администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Разрешить эксперту привлечение необходимых для решения поставленных вопросов специалистов, в случае необходимости и для всестороннего исследования поставленных вопросов, разрешить эксперту также предложить суду свою формулировку вопросов по экспертизе, без изменения их смысловой нагрузки.

Экспертизу провести с обязательным осмотром экспертом спорных объектов недвижимости и территории предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, возложив на ООО «Техавтоцентр» обязанность предоставить свободный доступ экспертам на территорию предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, как имущественного комплекса, собственником которого в настоящее время является ООО «Техавтоцентр», для совершения необходимых действий в целях проведения экспертизы.

О дате и времени осмотра спорных объектов недвижимости известить участников процесса (согласно списка по приложению), с целью реализации их права лично присутствовать при данном осмотре.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу произвести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Судом разъясняются права и обязанности эксперта, закрепленные в ст. 85 ГПК РФ: (Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов).

Установить срок для производства экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения – не позднее месяца со дня поступления материалов экспертам.

3. Производство по гражданскому делу № 2-180/2021 по исковому заявлению Каспировича Валерия Викторовича к Администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права собственности на недвижимое имущество, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Техавтоцентр» к Каспировичу Валерию Викторовичу, Администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании права собственности на недвижимое имущество, – приостановить до окончания проведения экспертизы».

УСТАНОВИЛА:

Каспирович В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Канска о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором просит суд признать за собой право собственности на объекты недвижимости: сооружение – сети электроснабжения КЛ-10кВ АСВУ 3*95 от РУ-04кВ ТП 240 до ВРУ-04кВ ТП 206, расположенное по адресу: <адрес> протяженностью 446 м.; сооружение – канализационные сети, расположенное по адресу: <адрес>, протяженностью 143 м.; сооружение – сети водоснабжения, расположенное по адресу: <адрес> протяженностью 75 м.

В ходе рассмотрении дела, изначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Техавтоцентр» заявило самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, также прося признать за собой право собственности на указанные объекты недвижимости, по основаниям, изложенным как по тексту первоначально поданных возражений на иск Каспировича В.В., так и по тексту заявления о вступлении в дело в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Техавтоцентр» - Ведерникова О.Ю. просит определение суда, в том числе, в части приостановления производства по делу до получения экспертного заключения, отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Обжалуемым определением разрешены два вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ) и приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может являться только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. 218 ГПК РФ.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью установить, являются ли спорные объекты недвижимости транзитными, т.е., с возможностью присоединения к ним сторонних потребителей, либо же объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, входят в состав предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, как имущественного комплекса, собственником которого в настоящее время является ООО «Техавтоцентр», и предназначены, таким образом, исключительно для его обслуживания.

Довод жалобы о необоснованности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения предметом проверки в апелляционном порядке не являются, так как самостоятельному обжалованию в указанной части не подлежат.

Поскольку судом по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Доводы жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу отклоняются по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу, части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения о назначении экспертизы, поставленных вопросов, объективности экспертного учреждения, порядка проведения экспертизы и т.д., могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О и др.). Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, что соответствует требованию ст. 216 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к рассмотрению спорного вопроса по существу, что не может являться основанием к отмене определения суда.

В данной связи не имеется правовых оснований полагать нарушенным право на судебную защиту заявителя обращения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Техавтоцентр» - Ведерниковой О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: